Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-1936/2020    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца Батуева М.Ю.,

ответчика Сергеева Д.О.,

представителя ответчика Ковтуненко П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Сергееву ФИО9, Сергеевой ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Сергееву ФИО11, Сергеевой ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Сергеевым ФИО13, Сергеевой ФИО14 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчикам истцом был предоставлен кредит в размере 1 920 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых для приобретения жилого помещения (квартиры) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 2 Договора сумма кредита в размере 1 230 000 рублей зачислена на счет ответчика. Процентная ставка по кредиту определена <данные изъяты> % годовых, размере ежемесячного платежа составляет 20 092 рубля. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека предмета залога в силу закона. Ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно допустил нарушение установленных сроков и размера внесения ежемесячных платежей, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности. Размер задолженности составляет 2 111 505,60 рублей, из которых: 1 908 079,65 рублей – основной долг; 7 245,48 рублей – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 180 298,34 рублей – просроченные проценты на основной долг; 5 661,70 рубль – просроченные проценты на просроченный основной долг; 10 220,43 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с заключением об оценке обеспечения рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 647 100 рублей, 80% от стоимости составляет 2 117 680 рублей. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков задолженность в размере 2 111 505,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 758 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 15,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с февраля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д.Кондратово, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 117 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков задолженность в размере 2 111 505,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 758 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 15,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 117 680 рублей (л.д. 84).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик Сергеев ФИО15 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что не оспаривает сумму основного долга, не согласен с процентами и неустойкой. Также ссылается на тяжелое материальное положение

Представитель ответчика поддержал позицию доверителя. Дополнительно указал, что в период пандемии в связи с распространением коронавирусной инфекции неустойка не должна начисляться.

Ответчик Сергеева ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Сергеевым ФИО17 Сергеевой ФИО18 заключен кредитный договор № №, согласно условиям Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 920 000 рублей на срок 300 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 20 092 рубля (л.д. 9-11).

Предметом залога является жилое помещение – квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> стоимостью 1 230 000 рублей.

Согласно п. 1.4 Договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему Договору является ипотека предмета залога в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» после государственной регистрации заемщиком ипотеки предмета залога.

В соответствии с п. 5.1 Договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору своими доходами и принадлежащим ему имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.2 Договора).

С условиями кредитного договора Сергеев ФИО19 Сергеева ФИО20. ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписью в указанном договоре (л.д. 9-11).

В Единый государственный реестр прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке №, что подтверждается закладной (л.д. 14-16).

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленной в дело выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Сергееву ФИО21 Сергеевой ФИО22 (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 27-30). Требование оставлено ответчиками без ответа.

Из выписки по счету ответчика Сергеева ФИО23 следует, что обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиками надлежащим образом не исполняются (л.д. 12-13).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 111 505,60 рублей, из которых: 1 908 079,65 рублей – основной долг; 7 245,48 рублей – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 180 298,34 рублей – просроченные проценты на основной долг; 5 661,70 рубль – просроченные проценты на просроченный основной долг; 10 220,43 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 17).

Правильность расчета задолженности судом проверена. Возражения по сумме, доказательства уплаты образовавшейся задолженности по кредиту ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за их пользование ответчиками нарушены, нарушения носят неоднократный характер, суд считает, что в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы задолженности по кредиту с уплатой процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за нарушение обязательств по своевременному погашению суммы обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании с ответчиков Сергеева ФИО24 Сергеевой ФИО25 задолженности по кредитному договору в размере 2 111 505,60 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер пени согласован сторонами при подписании кредитного договора, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд признает расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, учитывая, что ответчиками представленный расчет не оспорен, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца указанную сумму задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время, положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям уточненного иска) по день вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с распространением коронавирусной инфекции неустойка и штрафные санкции не должны начисляться, суд не принимает во внимание, поскольку из представленного истцом расчета следует, что задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до объявлении пандемии.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения Заемщиком предусмотренных договором обязательств, предусмотрено положениями кредитного договора.

С учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного выше Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд установил, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог приобретенного с использованием кредитных денежных средств недвижимого имущества в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно заключению об оценке обеспечения ОО Пермский ТКБ БАНК ПАО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 647 100 рублей (л.д. 18-19).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчики своего отчета суду не представили.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчики длительное время систематически ненадлежащим образом исполняли принятое на себя обязательство по кредитному договору, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допустили просрочку внесения ежемесячного платежа, более восьми месяцев платежи по кредиту не вносят, задолженность по кредитному договору составляет 2 111 505,60 рублей, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется и требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), руководствуясь представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости предмета залога, суд устанавливает начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах спорного земельного участка в размере 2 117 680 рублей (80% от 2 647 100 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 758 рублей (л.д. 34, 35).

Учитывая полное удовлетворение требований Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 758 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Сергеевым ФИО26, Сергеевой ФИО27.

Взыскать солидарно с Сергеева ФИО28, Сергеевой ФИО29 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № №, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 111 505,60 рублей, из которых: 1 908 079,65 рублей – основной долг; 7 245,48 рублей – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 180 298,34 рублей – просроченные проценты на основной долг; 5 661,70 рубль – просроченные проценты на просроченный основной долг; 10 220,43 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Взыскать солидарно с Сергеева <данные изъяты>, Сергеевой ФИО32 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 15,4% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Сергеева ФИО30, Сергеевой ФИО31 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 758 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 117 680 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись                             Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1936/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0005-01-2020-001160-84