Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2021 ~ М-545/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-659/2021

УИД 43RS0017-01-2021-000736-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 24 марта 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шалагиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Мурашкиной А.В.,

с участием истца Ситниковой Н.В., её представителя Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2021 по иску Ситниковой Н.В. к Газ Ю.А. Газ А.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ситникова Н.В. обратилась в суд с иском к Газ Ю.А., Газ А.Б. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 08.12.2020 в 15.28 час. около дома № 15 по ул. Терещенко г. Кирово-Чепецка произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> ДТП от 08.12.2020 произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Газ Ю.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Газ А.Б., неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожное покрытие, начал тормозить перед впереди стоявшим в попутном направлении автомобилем, но остановиться не смог и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность Газ А.Б. в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, возможности получить страховое возмещение от страховой компании истец не имеет. За определением суммы материального ущерба истец обратился к ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от 29.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа, с учётом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе Кировская область, составляет 137700 руб. Стоимость экспертизы составила 4500 руб. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Газ Ю.А. и Газ А.Б. в пользу Ситниковой Н.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 137700 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 руб.

Истец Ситникова Н.В. и её представитель Козлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, приведенным в заявлении. Указали, что ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчики Газ Ю.А. и Газ А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по месту регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Ситникова Н.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Как видно из материалов по факту ДТП от 08.12.2020, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», 08.12.2020 в 15.28 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Газ Ю.А., принадлежащего на праве собственности ответчику Газ А.Б. ДТП произошло из-за того, что ответчик Газ Ю.А., управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожное покрытие, начал тормозить перед впереди стоящей в попутном направлении автомашиной Ситниковой Н.В., но остановиться не смог, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 08.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Газ Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Обстоятельства ДТП подтверждаются также письменными объяснениями истца и ответчика от 08.12.2020, схемой ДТП, составленной и согласованной участниками ДТП, от 08.12.2020.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Газ Ю.А., истцу Ситниковой Н.В. был причинен материальный ущерб.

Судом также установлено, что на момент ДТП от 08.12.2020 гражданская ответственность виновного лица – водителя Газ Ю.А. и собственника транспортного средства марки <данные изъяты> Газ А.Б. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у истца, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована, возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО отсутствовала, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в ДТП, возложена на причинителя вреда

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от 29.12.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> получившего повреждения при исследуемых обстоятельствах ДТП от 08.12.2020, без учёта износа, с учётом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 08.12.2020, с учётом округления до сотен рублей, составляет – 137700 руб.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена, доказательств недостоверности проведенной экспертизы ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что ДТП от 08.12.2020 произошло по вине водителя Газ Ю.А., при использовании им транспортного средства в отсутствие договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности водителей и собственников транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика Газ Ю.А., как с лица, ответственного за убытки, причиненные истцу в результате ДТП от 08.12.2020, подлежит взысканию в пользу Ситниковой Н.В. сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 137700 руб., в свою очередь, оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с собственника транспортного средства – ответчика Газ А.Б. в солидарном порядке в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 29.12.2020.

Данная сумма является убытками истца, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Газ Ю.А. в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из чек-ордера от 26.02.2021 за предъявление иска к Газ Ю.А., Газ А.Б. истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3954 руб.

При указанных обстоятельствах, суд также считает необходимым взыскать с ответчика Газ Ю.А. в пользу Ситниковой Н.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 137700 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3954 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 146154 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░