Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2024 (1-221/2023;) от 01.12.2023

Дело № 1-21/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «29» марта 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей Карамышевой А.А. и Георгиевой И.Ю.,

подсудимого Бессонова Даниила Анатольевича,

защитника подсудимого - адвоката Дудкина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЕССОНОВА Д.А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

- приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бессонов Д.А. совершил нарушение лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, точное время не установлено, Бессонов Д.А., находясь в трезвом состоянии, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, тем самым нарушив требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО6 по автодороге со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>, при неблагоприятных погодных условиях по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, на участке автодороги, расположенном в районе <адрес>, с допустимой скоростью не более 60 км/ч, а во встречном ему направлении со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> по своей полосе движения, в трезвом состоянии, за управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» двигался Потерпевший №1

По пути следования, двигаясь со скоростью более 100 километров в час, явно не соответствующей данной дорожной обстановке, тем самым нарушив п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, Бессонов Д.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушение требований, установленных абзацем 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, следуя со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, проявляя преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия
и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при наличии впереди свободной полосы, имея возможность беспрепятственного движения по правой стороне дороги, вследствие избрания не безопасной скорости, пересек линию продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, тем самым допустил выезд автомобиля марки «<данные изъяты>» на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения в непосредственной близости перед приближающимся встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, и совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>» в левой боковой части автомобиля, по ходу движения, в средней и задней частях автомобиля, за пределами переднего левого крыла автомобиля.

В результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Бессонова Д.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, последнему были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы левой верхней конечности в виде закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети с повреждением левого лучевого нерва на уровне средней трети плеча с полным нарушением функции проводимости, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); ушибленной раны волосистой части головы, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью, ссадины лица, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вред здоровью человека.

Водитель Бессонов Д.А. в указанной выше ситуации, проявляя преступную небрежность, нарушил правила дорожного движения, однако не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности
и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Бессонов Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Бессонова Д.А., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в трезвом состоянии. С целью покататься, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он решил проникнуть в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, и угнать оттуда автомобиль, так как ранее днем он видел, что машина стояла у данного двора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он проник во двор домовладения, где через незапертую дверь проник в гараж, открыл гаражные ворота и через ворота выкатил из гаража автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, поэтому ему не составило труда завести двигатель автомобиля. Кому принадлежит данный автомобиль, он не знает. На данном автомобиле он сразу поехал в <адрес>, куда он прибыл во втором часу ночи. В <адрес> он пробыл до пяти часов утра, все это время он катался по городу. Бензин он заправлял по пути следования. В 05 часов 00 минут он на вышеуказанном автомобиле выдвинулся в <адрес>, с целью покататься. Маршрут выбрал р.<адрес>. Такой маршрут он выбрал, так как была меньшая вероятность встретить сотрудников ГИБДД. Он не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал, в автошколе не учился, на автомобиле научился ездить самостоятельно. Проехав р.<адрес> в районе 11 часов 00 минут, он остановился поспать за лесополосой. Проснувшись в 13 часов 00 минут, он продолжил движение в сторону <адрес>, ехал без остановок. Въезжал в <адрес> со стороны <адрес>. Во сколько приехал в <адрес>, он не помнит. Затем он около двух часов пробыл в <адрес>, после чего собрался ехать домой в <адрес>. Выдвинулся он из <адрес> через <адрес> в сторону р.<адрес>, при этом ремнем безопасности он не пристегивался. Проехав примерно половину пути до р.<адрес>, он вспомнил, что впереди находится федеральная трасса с постом ГИБДД, поэтому он принял решение развернуться в обратную сторону и ехать домой уже по известному ему маршруту через <адрес>. Развернувшись, он продолжил движение по автодороге р.<адрес>. Подъезжая к <адрес>, дорога была мокрая, шел мокрый снег. Он ехал со скоростью более 100 километров в час, спускаясь с пригорка, вдали он увидел поселение и автомобиль марки «<данные изъяты>», двигающийся во встречном ему направлении. Подъезжая к данному автомобилю, он начал притормаживать и его автомобиль «<данные изъяты>» понесло в сторону встречной полосы, где уже приближался к нему автомобиль марки «<данные изъяты>». Он попытался уйти от столкновения, но, не справившись с управлением, левой частью своего автомобиля совершил столкновение с левой частью автомобиля «<данные изъяты>» в кузове серого цвета. После столкновения его автомобиль понесло в кювет с правой стороны по ходу его движения. Проехав по кювету какое-то расстояние, автомобиль столкнулся с деревом и он ударился головой о стекло автомобиля. Он услышал небольшой хлопок под капотом и увидел, что из под капота пошел дым. После этого он самостоятельно выбрался из автомобиля и решил сходить за людьми, чтобы ему и второму водителю оказали помощь, так как он подумал, что второй водитель тоже мог пострадать. Он пошел в сторону домов, так как когда он проезжал, то видел, что едет по населенному пункту. Пока он шел из раны на его голове начала течь кровь. Он подошел к первому дому на его пути и начал стучать в ворота, чтобы позвать на помощь. Через некоторое время из дома вышла женщина, которую он попросил вызвать скорую помощь и пояснил ей, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. Женщина позвонила в скорую помощь и начала оказывать ему помощь, так как из раны на голове шла кровь. Ему стало плохо, и женщина проводила его в беседку во дворе. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Из разговора присутствующих он услышал, что автомобиль марки «Рено Логан», на котором он совершил ДТП, сгорел. Сотрудниками скорой помощи ему была оказана первая медицинская помощь и его доставили в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» (Т-1, л.д. 177-178).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>» поехал в <адрес> по делам. Примерно в 15 часов 30 минут он возвращался домой, управляя указанным транспортным средством на пятой передаче со скоростью 80 км/ч с включенным светом фар и пристегнутым ремнем безопасности. На автомобиле он двигался по автодороге р.<адрес> со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>. В районе 25 км около <адрес> перед его автомобилем двигался автомобиль желтого цвета, который включил правый сигнал поворота в сторону <адрес> и начал выполнять маневр поворота направо. В этот момент он притормозил, чтобы соблюсти дистанцию и автомобиль повернул направо. После этого он прибавил скорость примерно до 60 км/ч и, проехав поворот на <адрес>, увидел, что на встречной полосе во встречном ему направлении со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль марки «Рено Логан» черного цвета. Данный автомобиль двигался примерно со скоростью около 100 км/ч, так как он еще не успел проехать все дома населённого пункта, а данный автомобиль уже приближался к нему. Данный автомобиль он увидел примерно за 150 метров до приближения к нему, то есть когда тот начал спускаться с горы. По мере сближения данный автомобиль двигался по своей полосе, ничего подозрительного не происходило, тот ехал ровно, не вилял. Примерно за 10 метров до его автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>» стал резко выезжать на его полосу, то есть на полосу встречного движения. Увидев это, он попытался избежать столкновения и вырулить вправо, но уйти от столкновения не удалось, так как дистанция была слишком мала. В результате произошло столкновение в заднюю левую часть его автомобиля. Его автомобиль перевернулся на бок и затем встал на колеса на правой обочине по ходу движения задней частью к домовладениям, передней частью к проезжей части. В ходе переворота автомобиля он рефлекторно выставил левую руку, чтобы обезопасить себя. Когда автомобиль остановился и встал на колеса он стал осматриваться, чтобы понять, что произошло, и в этот момент он попытался поднять левую руку, но рука не слушалась, при этом он чувствовал, что рука выше плеча не двигалась. Также он ударился головой, в результате чего у него была ссадина в лобовой части лица. В это время к нему подбежали мужчина и женщина, которые стали оказывать ему помощь. Они также попытались открыть дверь его автомобиля, но дверь заклинило и пришлось дожидаться сотрудников МЧС. Осмотревшись, он не увидел автомобиль второго участника ДТП, так как его не было на дороге. Через некоторое время он увидел, что люди бегут куда-то в сторону <адрес> и через некоторое время он увидел с той стороны сильное задымление. Также туда направились сотрудники МЧС, которые в это время уже прибыли на место ДТП. Позже он узнал, что в том месте, куда бежали люди, и откуда шел дым, находился автомобиль второго участника ДТП, который горел. Где находился второй участник ДТП, он не видел. На месте ДТП было много людей, которые пытались оказать помощь. Часть сотрудников МЧС остались возле его автомобиля
и стали при помощи оборудования открывать его дверь, и когда дверь была открыта ему помогли выйти из автомобиля, погрузили на носилки, перенесли в карету скорой помощи и доставили в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция на левой руке. В больнице он находился примерно 1 месяц. После лечения рука плохо двигалась и ему порекомендовали обратиться в Областную больницу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему сделали трансплантацию сухожилий и по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности (Т-1, л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в должности командира отделения в 48 пожарно-спасательной части, которая дислоцируется в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день и он поехал в <адрес>. Примерно в 16 часов 10 минут он возвращался домой по дороге из <адрес> в сторону р.<адрес>. Подъезжая к <адрес>, примерно на расстоянии 400 метров от своего автомобиля он увидел большой столб снега, который был виден издалека. Он не понял, что произошло. В тот день дорога была мокрая, так как снег таял. Подъехав к месту, откуда поднимался столб снега, он увидел на правой обочине, по ходу своего движения автомобиль марки «Нива Шевроле» с повреждениями на кузове. Автомобиль стоят по ходу движения задней частью к домам, передней частью к дороге. Вокруг уже собирались люди. Он остановил свой автомобиль на обочине дороги и пошел к автомобилю <данные изъяты>», где в салоне автомобиля увидел ранее ему знакомого Потерпевший №1, который сидел на водительском месте. Больше в салоне автомобиля никого не было. Он спросил у Потерпевший №1, все ли у него хорошо со здоровьем, на что тот ему ответил, что у него болит левая рука, и он не может ей пошевелить. Он спросил, что произошло, на что Потерпевший №1 ему сказал, что произошло столкновение его автомобиля с другим автомобилем. Он попытался открыть водительскую дверь автомобиля, но та не открывалась, так как её заклинило при столкновении. Данный автомобиль был поврежден по всей левой части кузова, большее повреждение пришлось на левую заднюю часть автомобиля. Он отключил клеммы на аккумуляторе под капотом, на случай, чтобы автомобиль не загорелся. Где находился второй участник ДТП, он не видел, так как на дороге не было второго автомобиля. Затем он увидел, что люди бегут со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он спросил, куда все бегут, на что ему ответили, что там к кювете находится второй автомобиль, который начинает гореть. Он также побежал в ту сторону, где горел автомобиль. Это был автомобиль марки «<данные изъяты>», который находился на расстоянии примерно 150 метров от автомобиля «<данные изъяты>» на противоположной стороне в кювете в зарослях деревьев. Из моторного отсека начинал идти дым. Он подбежал к данному автомобилю, водительская дверь была открыта. Он заглянул в салон автомобиля, внутри никого не было. При этом в салоне были видны следы крови на руле и на дверной обшивке. Водителя нигде рядом не было. Через некоторое время автомобиль марки «<данные изъяты>» загорелся полностью, и возможности его потушить не было, так как ни у кого при себе не было огнетушителей. Через некоторое время в толпе людей он услышал, что кто-то сказал, что второй участник ДТП находится где-то в поселке, и что ему нужна медицинская помощь, так как тот весь в крови. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, полиция и скорая помощь. Он вернулся к автомобилю «<данные изъяты>», где помог сотрудникам МЧС открыть дверь автомобиля «Нива Шевроле», откуда они помогли выйти Потерпевший №1, так как тот самостоятельно не мог выйти, после чего его Потерпевший №1 погрузили на носилки, поместили в карету скорой помощи и увезли в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». Второго участника ДТП он не видел. Часть сотрудников МЧС поехали тушить горевший автомобиль. После того, как Потерпевший №1 увезли на скорой помощи, он тоже сразу уехал домой и больше ничего не видел.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился у своих родителей, которые проживают по адресу: <адрес>. Окна дома его родителей выходят на автодорогу, ведущую из <адрес> в сторону р.<адрес>. Примерно в 15 часов 40 минут он услышал громкий хлопок и посмотрел в окно, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль находился на правой обочине дороги по направлению из <адрес> в сторону р.<адрес>, задней частью к домам, передней частью к дороге. Так как автомобиль был с повреждениями, то он понял, что произошло ДТП и сразу же выбежал из дома, чтобы посмотреть, что произошло и оказать помощь, если в этом будет необходимость. При этом он не увидел второго участника ДТП, так как автомобиль «<данные изъяты>» на дороге был один. В это время из домов стали выбегать люди и сбегаться к месту ДТП. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», где в салоне увидел мужчину. Тот находился один, в шоковом состоянии, сидел на водительском месте и он понял, что у мужчины имеются телесные повреждения. Он сразу же позвонил на № и сообщил о случившемся, чтобы вызвать скорую помощь. Чуть позже из дома выбежала его жена ФИО8 и тоже пришла на место ДТП. Он осмотрел парня и увидел, что у него ссадина на голове и текла кровь из раны, а также тот дал понять, что у него проблемы с левой рукой, так как он не мог ей пошевелить. Они с женой стали оказывать помощь мужчине, пострадавшему в ДТП. Жена вынесла салфетки, чтобы протереть ему лицо, так как из раны на голове шла кровь. Данный автомобиль был поврежден практически по всей левой части кузова, в результате чего заклинило переднюю водительскую дверь, но большая часть повреждений была в задней части автомобиля слева. Второго участника ДТП он не видел, пока не обратил внимание, что люди бегут куда-то по дороге в сторону <адрес>. Он тоже пошел туда, чтобы посмотреть, что там происходит и увидел, что вдалеке в лесопосадке находится автомобиль марки «Рено Логан» черного цвета. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что в салоне никого не было. Из-под капота автомобиля шел дым и выбивалось пламя. Через некоторое время автомобиль полностью загорелся. Потушить автомобиль своими усилиями у них не было возможности, так как все выбегали из дома кто в чем был и при этом с собой никто не брал огнетушители. Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>» находился на расстоянии примерно 150 метров от первых домов. Второго участника ДТП он не видел. Позже ему стало известно, что второй участник ДТП дошел до первого дома в <адрес>, где просил оказать помощь, так как тот тоже пострадал при ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, часть которых стали тушить горевший автомобиль, а часть сотрудников смогли открыть заблокированную дверь автомобиля «Нива Шевроле», откуда достали пострадавшего водителя и перенесли его на носилках в карету скорой помощи, которая увезла его в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» (Т-1, л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она совместно с мужем ФИО10 находилась у его родителей, которые проживают по адресу: <адрес>. Окна дома родителей выходят на автодорогу, ведущую из <адрес> в сторону р.<адрес>. Примерно в 15 часов 40 минут они услышали громкий хлопок и посмотрели в окно, где увидели автомобиль марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль находился на правой обочине дороги, по направлению из <адрес> в сторону р.<адрес>, задней частью к домам, передней частью к дороге. Так как автомобиль был с повреждениями, то они поняли, что произошло ДТП и её муж Свидетель №1 сразу же выбежал из дома, чтобы посмотреть, что произошло и оказать помощь, если в этом будет необходимость. Она выбежала из дома чуть позже мужа. Прибежав на место ДТП, она подбежала к пострадавшему автомобилю, в котором в качестве водителя на переднем водительском сиденье сидел мужчина. Он находился в шоковом состоянии, у него было лицо в крови и поэтому она побежала домой, где взяла салфетки и, вернувшись, помогла пострадавшему водителю вытереть лицо от крови. При этом она не увидела второго участника ДТП, так как автомобиль «<данные изъяты>» на дороге был один. В это время из домов стали выбегать люди и сбегаться к месту ДТП. Её муж сразу же позвонил на № и сообщил о случившемся, чтобы вызвать скорую помощь. Они с мужем осмотрели парня и увидели, что у него проблема с левой рукой, так как тот не мог ей пошевелить. Автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден практически по всей левой части кузова, в результате чего заклинило переднюю водительскую дверь, но большая часть повреждений была в задней части автомобиля слева. Второго участника ДТП они так и не увидели, пока не обратили внимание, что люди бегут куда-то по дороге в сторону <адрес>. Её муж тоже пошел туда, чтобы посмотреть, что там происходит. Она туда не ходила, так как постоянно находилась возле пострадавшего водителя автомобиля «<данные изъяты>». Через некоторое время она увидела, что со стороны, куда побежали все люди, шел сильный дым. Через некоторое время вернулся её муж и сказал ей, что там, в балке в зарослях деревьев, горит автомобиль второго участника ДТП. Марку автомобиля она не знает, так как не видела. Кто был водителем второго автомобиля, она не знает, так как тоже не видела его. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и МЧС, часть сотрудников МЧС принялись тушить горевший автомобиль, а часть сотрудников открыли заблокированную дверь автомобиля «<данные изъяты>», откуда достали пострадавшего водителя и на носилках перенесли его в карету скорой помощи, на которой его увезли в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». После этого она ушла домой (Т-1, л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась дома. Примерно в 16 часов она услышала стук в ворота. Она удивилась тому, что кто-то стучит в ворота, так как у них на воротах установлен звонок. Она выглянула в окно со второго этажа и увидела перед воротами молодого парня, у которого лицо было все в крови. Она спросила, кто пришел, и парень попросил её вызвать скорую помощь. Она сразу же пошла на улицу и по дороге стала звонить в скорую помощь по номеру 103. Когда она вышла на улицу, парень уже сидел возле забора в снегу, держась рукой за голову. На улице в тот день была оттепель, шел мокрый снег. Она спросила у парня, что произошло, на что тот ей ответил, что попал в аварию. В это время она дозвонилась в скорую помощь, сообщила об аварии и указала свой адрес. В скорой помощи ей сообщили, что на указанный участок уже выехала одна карета скорой помощи. И также спросили у неё один ли пострадавший, на что она ответила, что пострадавший находится у неё во дворе и у него все лицо в крови, а один он или еще есть пострадавшие, ей неизвестно. У неё спросили, кто пострадавший и она спросила у парня как его зовут. Парень ей ответил, что его зовут Даниил, фамилию она не запомнила. После чего в скорой ей сообщили, что высылают вторую карету скорой помощи уже по ее адресу. Затем она проводила парня в беседку, где стала оказывать ему помощь и увидела, что у него на голове рана и из нее течет кровь. Так как парень был легко одет, она вынесла ему одежду, которой укрыла его и, чтобы тот не отключился до приезда скорой помощи, стала с ним разговаривать на различные темы. Она спросила у парня, откуда он и что произошло, на что тот ей ответил, что он из <адрес>. Она удивилась и спросила, как же он ехал так далеко и есть ли у него права, на что парень ей пояснил, что ехал к друзьям и не имеет прав. Она спросила у него номер телефона родителей, чтобы сообщить им о случившемся, на что тот ей ответил, что не помнит их номера телефонов. Она спросила у него, почему он не остался на месте ДТП, на что тот ей ответил, что пришел за помощью. Через некоторое время приехала скорая помощь после чего парня на носилках погрузили в карету скорой помощи и повезли в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». Когда парня увезли, то она пошла на место ДТП, чтобы посмотреть, откуда же он пришел, и, подойдя к предполагаемому месту ДТП, увидела полностью сгоревший автомобиль марки «<данные изъяты>». Сгоревший автомобиль находился примерно на расстоянии 300 метров от её дома. Ко второму автомобилю она не подходила и больше ничего не видела (Т-1, л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 15 часов 45 минут поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Урюпинский» о том, что в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он выдвинулся на место ДТП и по приезду на указанный участок местности, расположенный на 25 километре автодороги р.<адрес> в районе <адрес> обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>», который стоял на правой обочине по ходу движения из <адрес> в сторону р.<адрес>. Автомобиль стоял задней частью к домам, передней частью к проезжей части. Левая часть кузова автомобиля была повреждена. Большее повреждение было в задней части автомобиля слева. На момент его приезда на место ДТП, асфальт был мокрый, так как таял снег. Второго участника ДТП и его автомобиля на месте происшествия не было. Ко времени его приезда на месте происшествия уже находилось много людей, которые сообщили, что автомобиль второго участника ДТП находится в кювете по направлению в сторону <адрес>, то есть на противоположной стороне от автомобиля «<данные изъяты>» примерно на расстоянии 150 метров от данного автомобиля. Он сразу же пошел в сторону кювета, где в зарослях деревьев обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>», который практически сгорел, и возле него находились сотрудники МЧС, которые производили его тушение. Второго участника происшествия на месте ДТП не было. Граждане сообщили, что второй участник ДТП находится в ближайшем доме
в <адрес>, так как тот имел телесные повреждения и, как он понял, пошел за помощью. После этого он проехал к домовладению, на которое указывали люди, где находился второй участник ДТП. Им оказался Бессонов Д.А. Так как тот получил телесные повреждения в результате ДТП, то его увезли на карете скорой помощи в больницу, а он вернулся на место ДТП, к сгоревшему автомобилю и стал выполнять свои должностные обязанности по сбору материала (Т.1, л.д. 95-96),

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты в дежурную часть поступило сообщение от ЕДДС <адрес> о том, что к ним обратился Свидетель №1 и сообщил, что произошло ДТП на повороте <адрес>, есть пострадавшие, одно ТС горит (Т-1, л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от дежурной медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», которая сообщила, что в приемный покой ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» доставлены: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> с диагнозом: ЧМТ, рвано-ушибленная рана теменной области, закрытый перелом средней трети левого плеча, и Бессонов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий в <адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ-?, ушиб шейного отдела позвоночника, перелом левой плечевой кости (Т-1, л.д. 8);

- протоколом серии <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы), в ходе которого произведен осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП (Т-1, л.д. 22-33);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» и установлены следующие повреждения: переднее левое крыло, возгорание кузова и салона автомобиля (Т-1, л.д. 34);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» и установлены следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левое переднее зеркало, лобовое стекло, задний мост, стекла передней и задней левой двери (Т-1, л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого были осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» и автомобиль марки «<данные изъяты>» (Т-1, л.д. 100-104), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т-1, л.д. 105);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», из которой следует, что водительское удостоверение на имя Бессонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не выдавалось (Т-1, л.д. 191);

- заключением эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения водитель автомобиля «Рено Логан» г/н №, должен был действовать согласно требованиям п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения водитель автомобиля «Нива Шевроле» г/н №, должен был действовать согласно требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизе в действиях водителя: автомобиля «Нива Шевроле» г/н № по управлению ТС усматривается несоответствия требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием; автомобиля «Рено Логан» г/н № по управлению ТС усматривается несоответствия требованиям п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (Т-1, л.д. 130-136);

- заключением эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Бессонова Д.А. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Бессонова Д.А. в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Квалифицируя совершенное подсудимым преступление по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд исходит из того, что Бессонов Д.А., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Рено Логан», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Бессонов Д.А. <данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого Бессонова Д.А. в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Бессонов Д.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому Бессонову Д.А. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное Бессоновым Д.А. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Бессоновым Д.А. преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого Бессонова Д.А., который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бессонова Д.А., суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 198), его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний (Т-1, л.д. 188), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимости Бессонова Д.А. по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором Бессонов Д.А. осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому Бессонову Д.А. наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Бессонова Д.А., руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление, за которое Бессонов Д.А. осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговора Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению подсудимому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок окончательного наказания по настоящему приговору надлежит засчитать наказание, отбытое Бессоновым Д.А. по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бессонову Д.А. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимому Бессонову Д.А. положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку соединение реального и условного наказания действующим уголовным законом не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Бессоновым Д.А. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу к подсудимому Бессонову Д.А. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В обоснование иска Потерпевший №1 ссылается на то, что в результате произошедшего ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выражались в длительном лечении, в том числе операционном, а также в претерпевании физической боли.

Гражданский истец – потерпевший Потерпевший №1 иск поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик – подсудимый Бессонов Д.А. с исковыми требованиями согласился частично – признал исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать за необоснованностью.

Защитник подсудимого – адвокат Дудкин А.А. поддержал доводы своего подзащитного.

Государственный обвинитель Георгиева И.Ю. считает, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного гражданским истцом Потерпевший №1, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (важнейшими из которых являются жизнь и здоровье гражданина, согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, которые квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью, а также как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Суд полагает, что в результате причинения вреда здоровью Потерпевший №1 неизбежно испытывал физическую боль, вынужден был проходить лечение, был лишен возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, требование Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд, учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика, а также принимает во внимание поведение потерпевшего, а именно имеющиеся в его действиях нарушения правил дорожного движения, которые также связаны с наступившими последствиями. С учетом всех обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морально вреда Потерпевший №1 следует отказать.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» и автомобиль марки «<данные изъяты>», находящиеся на автостоянке «Фаэтон» по адресу: <адрес>, - возвратить законным владельцам.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание назначенное Бессонову Д.А. наказание, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЕССОНОВА Д.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Бессонову Д.А, окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Засчитать в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Бессоновым Д.А, по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Бессонову Д.А, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Засчитать Бессонову Д.А, в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бессонова Д.А, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о взыскании с Бессонова Д.А, в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бессонова Д.А, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1, - отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» и автомобиль марки «<данные изъяты>», находящиеся на автостоянке «Фаэтон» по адресу: <адрес>, - возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья _____________________________ И.Е. Горбунова