Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2022 ~ М-124/2022 от 15.03.2022

УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 21 апреля 2022 года <адрес>

Староюрьевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гавриш С.А.,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крачковской Ольги Васильевны к Филипповой Надежде Валерьевне о взыскании денежной суммы, возмещении ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Крачковская О.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Филипповой Н.В. (далее ответчик) указывая на то, что в декабре 2021 года она (Крачковская О.В.) договорилась с Филипповой Н.В. что последняя выполнят в доме Крачковской О.В., расположенном по адресу: <адрес>, ремонтные работы, в частности: штукатурка и шпатлевка стен; монтаж и шпатлевка натяжных потолков. Оговоренная стоимость работ составляла 200 000 руб. 00 коп. и выплачивалась по окончании следующих этапов: 1 этап: окончание штукатурки стен - 50 000 руб.; 2 этап: окончание шпатлевки стен - 50 000 руб. 00 коп.; 3 этап: окончание монтажа натяжного потолка- 50 000 руб. 00 коп.; 4 этап: окончание шпатлевки натяжного потолка - 50 000 руб. 00 коп. Контактные данные ответчика истец получила посредством размещения объявления на интернет-сайте «Юла» (https://youla.ru/).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.В. приступила к работам. Не доделав работы по первому этапу, ответчик попросила истца перечислить предоплату в размере 50 000 руб. и вернуться к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ

Т.к. часть работ, ориентировочно на 40000 руб., была завершена, то ДД.ММ.ГГГГ Крачковская О.В. перечислила на расчетные счета денежные суммы в размере 43000 руб. 00 коп. и 7000 руб. 00 коп.

Во время новогодних праздников ответчик связалась с истцом и попросила перечислить денежные средства в размере 70 000 руб., на что ФИО1 перечислила Филипповой Н.В.: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.В. написала Крачковской О.В. расписку о том, что получила от истца 120000 руб. 00 коп. и обязуется выполнить малярные работы на сумму 80000 руб. 00 коп., после чего истец перечислила оставшуюся сумму двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 55000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. 00 коп.

По истечении оговоренного срока, ответчик к работам не приступил, на связь с истом не выходят.

Позднее ФИО1 обнаружила, что при выполнении работ по штукатурке стен ответчик повредила систему отопления. По запросу в строительную компанию ООО «СтарТех» ориентировочная стоимость работ по устранению повреждений, с материалами составит 20000 руб. 00 коп.

По мнению истца, задолженность ответчика перед Крачковской О.В. составляет 100 000 руб. 00 коп.

(120 000 - 40 000 + 20 000 = 100 000), где: 120 000 руб. 00 коп. - перечислено ответчику; 40 000 руб. 00 коп. - размер выполненных работ; 20 000 руб. 00 коп. - размер причиненного ущерба истцу.

Для защиты своих законных прав, Крачковская О.В. обращалась за юридической помощью. Стоимость данных услуг, составила 3500 руб. 00 коп. которые облачены истцом.

Ссылаясь на п. 1-2 ст. 15, 395, ст. 1102 ГК РФ и положения ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 «Закона об исполнительном производстве», ст. 98, 100 ГПК РФ, Крачковская О.В. просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 10000 руб., проценты на основную сумму долга в размере 100 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филиппова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не представила.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.В., работающая мастером отделочных работ по адресу: Востряково, <адрес>, получила от Крачковской О.В. (заказчика) 120000 руб. 00 коп. за выполненную работу и обязуется выполнить малярные работы на сумму 80000 руб. 00 коп. (л.д. 10), при этом ранее Филиппова Н.В. получила от Крачковской О.В. 17 тыс. рублей (л.д. 8-9). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ переводом Филиппова получила от Крачковской 55000 руб. (л.д. 11) и ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. (л.д. 12).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик получила от истца 120000 рублей за выполнение ремонтных работ в доме истца Крачковской О.В., расположенном по адресу: <адрес>. При этом какое-либо соглашение или договор не составлялся.

Ответчиком не оспаривается, что при выполнении работ по штукатурке стен Филипповой Н.В. повреждена система отопления. По сообщению строительной компании ООО «СтарТех» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет 15000 руб., приблизительная стоимость материалов для выполнения работ – 5000 руб., итого 20000 руб. 00 коп. (л.д. 14-22).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Нормой пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Иные основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены нормами статьи 8 этого Кодекса.

Суду не представлено доказательств тому, что ответчик по делу в период исследуемых отношений являлся индивидуальным предпринимателем.

Из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору бытового подряда являются заказчик (гражданин) и подрядчик (лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» также регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданин) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами (организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель).

Требования к ответчику предъявлены в связи с событиями по выполнению им ремонтных работ в доме истца, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, руководствуясь нормами пунктов 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями этих норм, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не применяет к отношениям истца и ответчика правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Понятие предпринимательской деятельности дано в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик систематически получает прибыль от выполнения работ, а сам по себе тот факт, что она выполняла разовую работу по ремонту квартиры не даёт оснований для квалификации этой деятельности как предпринимательская и, следовательно, Филиппова не может являться субъектом договора бытового подряда.

Кроме того, отношения между Крачковской О.В. и Филипповой Н.В. не могут быть квалифицированы как договор бытового подряда и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору бытового подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Нормами пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 711 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком договор бытового подряда не заключался, и они не устанавливали сроки работы и её оплату.

Правила приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлены пунктом 1 статьи 720 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Не подтверждают отношения договора бытового подряда и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые переводы между истцом и ответчиком поскольку в них нет указаний о целях данных перечислений.

Учитывая эти обстоятельства, суд отношения истца и ответчика квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, о чём свидетельствует характер сложившихся между ними отношений.

Факт же некачественного их выполнения подтверждается представленными в суд коммерческим предложением и фотографиями.

При указанных обстоятельств, с учетом требований ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать задолженность в размере 100000 руб. по расчету, представленному истцом.

Суд не находит оснований для удовлетворении требовании истца в части взыскания с ответчика неустойки поскольку истцом не представлено доказательств о включении данной санкции в договор, заключенный между истцом и ответчиком, письменного обращения к ответчику с соответствующей претензией, а как указано выше, суд не принемает к рассматриваемым правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также на основании п.1. ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих законных прав, истец обратился за юридической помощью (Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32). Стоимость данных услуг, составила 3500 руб. и была оплачена в полном объеме (л.д. 33). При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. (л.д. 35). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крачковской Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Надежды Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Крачковской Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 106700 (Сто шесть тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Гавриш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Гавриш