Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2023 ~ М-446/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1628/2023

УИД 44RS0026-01-2023-000531-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                              г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Забанову ОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Забанову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что <дата> ПАО «Почта Банк» заключило с Забановым О.А. договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 70 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, заемщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако <дата> заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от <дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Забановым О.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 51.808,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 25 152,14 руб., задолженность по процентам в сумме 22 490,97 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 165,10 руб. Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы вынесен судебный приказ № о взыскании задолженность по договору № от <дата>. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ был отменен определением от <дата>. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. С учетом изложенного ООО «Филберт» просит взыскать с Забанова О.А. задолженность в сумме 51 808,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 25 152,14 руб., задолженность по процентам в сумме 22 490,97 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 165,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 754,24 руб.

В судебное заседание истец ООО «Филберт» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Забанов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приказного производства № по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Забанова О.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Лето Банк» (впоследствии фирменное наименование банка заменено на ПАО «Почта Банк») и Забановым О.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 70 000 руб. под 39,90% годовых на срок <дата>, ответчик в свою очередь обязался погасить его в полном объеме и в установленные сроки.

По условиям договора погашение задолженности производится ежемесячными платежами в сумме 4 100 руб., начиная с <дата>.

В договоре стороны также предусмотрели право банка на уступку своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости наличия у третьих лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Факт предоставления банком денежных средств подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривался.

Ответчик Забанов О.А. взятые на себя обязательства по возврату семы долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, последний платеж совершил <дата>, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 51 808,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 25 152,14 руб., задолженность по процентам – 22 490,97 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 4 165,10 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного между ПАО «Почта Банк» и Забановым О.А. кредитного договора, ответчик в погашение задолженности должен был осуществить последний платеж <дата>. Требуемая ко взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 51 808,21 руб., включающая задолженность по основному долгу, процентам и иным платежам, сформирована истцом по состоянию на <дата>.

Таким образом, при любых обстоятельствах предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для взыскания указанной задолженности с Забанова О.А. истекал не позднее <дата>.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ООО «Филберт» направил в адрес мирового судьи посредством почтовой связи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Забанова О.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 51 808,21 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с Забанова О.А. задолженности в вышеуказанном размере.

Определением этого же мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника.

С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратился в суд путем его направления посредством почтовой связи <дата>.

Таким образом, истцом на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Забанова О.А. задолженности по кредитному договору срок исковой давности ООО «Филберт» был пропущен как по главному требованию, так и по требованиям о взыскании процентов и задолженности по иным платежам.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с Забанова О.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Забанову ОА о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023 года.