Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2022 ~ М-1698/2022 от 20.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2022 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1967/2022 по иску Ходжиева Жахонгира Сайдуллоевича к ООО «ШТИВ», ООО «КАРКАДЕ», Бушину Дмитрию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

представитель Ходжиева Ж.С. по доверенности Кулаженкова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ШТИВ», ООО «КАРКАДЕ» и Бушину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ходжиеву Ж.С., получил механические повреждения. ДТП происшествие произошло по вине водителя Бушина Д.В., управлявшего автомобилем ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ШТИВ» (страхователь ООО «КАРКАДЕ»). Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к постановлению по деду об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший Ходжиев Ж.С. обратился в порядке прямого возмещения убытка в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. По результатам осмотра и оценки Страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере установленного лимита 400000 руб. Согласно результатам калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной Страховой компанией, сумма страхового возмещения по экспертному заключению без учета износа составляет 782795 руб. Таким образом, размер невозмещенного вреда составляет 382795 руб. (782795 руб.- 400000 руб.). В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, находился не на ходу, собственник транспортного средства воспользовался услугами эвакуатора и понес расходы в размере 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были отправлены досудебные претензии, оставленные без удовлетворения. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что на основании ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы стоимости восстановительного ремонта 382795 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7551,03 руб. согласно представленному истцом расчету. Также считала, что действиями ответчика потерпевшему причинен моральный вред. Ссылаясь на положения чт. Чт. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ и судебную практику, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ходжиева Ж.С. в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 382795 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7551,03 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 673,35 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7028 руб. и 300 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «КАРКАДЕ» по доверенности Болкунов Д.П. просил в удовлетворении заявленных к ООО «КАРКАДЕ» требований отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРКАДЕ» (Лизингодатель) и ООО «ШТИВ» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №. В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Группа компаний «Виста» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Согласно п. 1 акта приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга № ДД.ММ.ГГГГ предметом лизинга является Легкий коммерческий транспорт отечественного производства 3009АЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный номер № (Предмет лизинга). ООО «КАРКАДЕ» выполнило обязательства, предусмотренные № лизинга, предоставив Лизингополучателю Предмет лизинга во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей, предусмотренным Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, период платежей определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ) Предмет лизинга находился во владении и пользовании ООО «ШТИВ» на основании Договора лизинга № № от     ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности третьему лицу, несет Лизингополучатель (арендатор) ООО «ШТИВ». Предъявление исковых требований к ООО «КАРКАДЕ» является необоснованным.

Истец Ходжиев Ж.С. и его представитель по доверенности Кулаженкова О.Н. в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бушин Д.В. и представитель ответчика ООО «ШТИВ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

Представитель ответчика ООО «КАРКАДЕ» по доверенности Болкунов Д.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных к ООО «КАРКАДЕ» требований отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 руб.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. На истца возложено бремя доказывания размера причиненного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км + 200 м автодороги «Чехов – Москва» в МО г. Чехов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ходжиеву Ж.С. и под его управлением; автомобиля 3000А3 ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бушина Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов ДТП, оформленного сотрудником ДПС ГИБДД, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Бушиным Д.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бушин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Вина водителя Бушина Д.В. в произошедшем ДТП у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась ответчиками.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть возложена гражданская обязанность возместить причиненные истцу убытки, суд также принимает во внимание, что согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителей Ходжиева Ж.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС № №. В свою очередь, гражданская ответственность водителя Бушина Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № № №.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№ 40-ФЗ от 25.04.2002 и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРКАДЕ» (Лизингодатель) и ООО «ШТИВ» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №. В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Группа компаний «Виста» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 акта приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга № № предметом лизинга является Легкий коммерческий транспорт отечественного производства 3009АЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ (Предмет лизинга).

Факт передачи Предмета лизинга во владение и пользование ООО «ШТИВ» подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей, предусмотренным Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, период платежей определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения ДТП Предмет лизинга находился во владении и пользовании ООО «ШТИВ» на основании Договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом водитель Бушин Д.В. был допущен владельцем к управлению транспортным средством на законном основании. Сведений о том, что Бушин Д.В. и ООО «ШТИВ» состоят в договорных, либо трудовых отношениях в материале ДТП не имеется и суду не представлено. В данном споре лицом, причинившим вред и которое несет гражданскую ответственность по возмещению вреда (надлежащим ответчиком), является Бушин Д.В.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения закреплен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пунктов 15, 15.1-15.3, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 Пленума Верховного Суда РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно материалам дела, потерпевший Ходжиев Ж.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик организовал проведение осмотра и независимой оценки в ООО «НИК». Согласно оценке ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 782795 руб. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, осуществило страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в размере 400000 руб., перечислив сумму на счет Страхователя.

То есть, в порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО по заявлению потерпевшего Страховщик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты, определенной в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на виновное лицо Законом возложена обязанность возместить потерпевшему разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб (ч. 2 ст. 1064, 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное.

Разница между разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерпевшему Ходжиеву Ж.С., составляет 382795 руб. (782795 руб. – 400000 руб.).

Кроме того, за эвакуацию с места ДТП поврежденного автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, истцом уплачено ИП Обрезкину Р.В. 14000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые истец вынужден был понести.

Общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Бушина Д.В. в пользу Ходжиева Ж.С., составит 396795 руб. (382795 руб. + 14000 руб.).

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, то правовых оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Так, согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 Статьи).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В данном случае денежное обязательство у ответчика может возникнуть только со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда..

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В материале, оформленном сотрудниками полиции по факту ДТП, не имеется сведений о причинении истцу вреда жизни и здоровью. Истец также не ссылался на такие обстоятельства и доказательств этому не представлено.

Требования истца в этой части основаны на неправильном толковании материального закона.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 7328 руб. В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Размер подлежащей уплате государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составит7167,95 руб. ((396795 руб. – 200000 руб.). х 1% + 5200 руб.).

Кроме того, в обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов истцом представлены: Договор № № юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Кулаженковой О.Н., расписка Исполнителя о получении денежных средств в сумме 60000 руб.; кассовые чеки АО «Почта России» о направлении искового заявления и приложенных документов в адрес суда и ответчика на сумму 224,45 руб.; нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя Кулаженковой О.Н., согласно которой за совершение нотариального действия уплачено 1900 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для уменьшения соответствующих расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд не усматривает, при этом принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, напрямую зависящую от его распространенности и повторяемости в практике, характер и объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Расходы на почтовые услуги и доверенность истец был вынужден понести в целях обращения за судебной защитой нарушенного права.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 69292,40 руб. (60000 руб. + 1900 руб. +7167,95 руб. + 224,45 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Ходжиева Жахонгира Сайдуллоевича к Бушину Дмитрию Вячеславовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бушина Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ходжиева Жахонгира Сайдуллоевича материальный ущерб в размере 396795 рублей, судебные расходы в размере 69292 рубля 40 копеек, а всего 466087 (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, и в целом заявленных к ООО «ШТИВ», ООО «КАРКАДЕ» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов