Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 18.01.2023

    Дело № 11 – 43/2023

    УИД 76MS0029-01-2022-001290-43

    Номер дела в суде первой инстанции 22.5-1042/2022

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                                                                                          г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием – Ельшова С.В., представителя Ельшова С.В. по устному ходатайству Сагирова Н.М., представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ельшова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07.11.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

установил:

25.04.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ по делу № 2.5-1042/2022 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Ельшова С.В. задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР за период с 04.03.2008 до 03.05.2012 в размере 178 473,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 384,73 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 08.06.2022.

Ельшов С.В. 18.10.2022 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых заявитель просил его отменить, восстановить срок для подачи возражений. В обоснование заявления Ельшов С.В. указал, что копия судебного приказа была направлена 29.04.2022 по адресу его регистрации на <адрес>. На конверте имеется дата Городской курьерской службой 16.05.2022, штамп не разборчив, судьба извещения не понятна, об этом почтовом извещении ему ничего не известно. Никаких писем, извещений из судебного участка не получал, поскольку по указанному адресу не проживает более 5 лет в связи с тем, что проживает с женой Кукиной О.Ю. по адресу: <адрес>. В обоснование доводов предоставляет медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР Центральной городской больницы (поликлиника на <адрес>) по месту жительства. Согласно медицинской карте дата заполнения – 25.12.2015, именно с указанной даты проходит лечение в данной больнице.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07.11.2022 Ельшову С.В. отказано в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

01.12.2022 Ельшов С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07.11.2022, одновременно подана частная жалоба на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.12.2022 заявление Ельшова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07.11.2022 удовлетворено, срок восстановлен.

Доводы частной жалобы Ельшова С.В. аналогичны тем, которые приведены им в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, Ельшов С.В. указывает на то, что в оспариваемом определении мировым судьей ошибочно указано на дату прикрепления к поликлинике с 17.10.2022, в то время как дата заполнения карты на титульном листе также указана 25.12.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

В судебное заседание явился Ельшов С.В. и его представитель по устному ходатайству Сагиров Н.М., которые доводы частной жалобы поддержали.

Заслушав Ельшова С.В., его представителя по устному ходатайству Сагирова Н.М., проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу ч.ч.1,2 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа 25.04.2022 была направлена должнику Ельшову С.В. по адресу: <адрес>, который является адресом регистрации Ельшова С.В. в указанный период времени (л.д. 58). С регистрационного учета по указанному адресу Ельшов С.В. был снят только 29.07.2022. Конверт с копией судебного приказа 23.05.2022 вернулся в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 51). Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд 18.10.2022, то есть спустя почти пять месяцев с момента возвращения конверта с копией судебного приказа, направленного по адресу места регистрации Ельшова С.В., в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременной подаче возражений Ельшовым С.В. относительно исполнения судебного приказа, суду первой инстанции представлено не было.

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей по адресу регистрации Ельшова С.В. Конверт с копией судебного приказа вернулся в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения. В рассматриваемом случае риск неполучения направленной по месту регистрации почтовой корреспонденции несет адресат. Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции в деле не имеется и заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что Ельшов С.В. по месту регистрации на тот период времени не проживал в связи с проживанием по иному адресу со своей женой, основанием к отмене определения быть не могут. Ельшов С.В. вправе зарегистрироваться по месту пребывания, проживание его по иному месту жительства без регистрации не освобождает от обязанности по получению почтовой корреспонденции по месту регистрации.

На основании изложенного, также не имеет значение тот факт, какого числа Ельшов С.В. был прикреплен к поликлинике по иному адресу места его пребывания. Как следует из пояснений самого Ельшова С.В. и его представителя по устному ходатайству Сагирова Н.М., должник прикреплен к поликлинике на <адрес> по адресу его проживания: <адрес>, с 25.12.2015. Таким образом, проживая с 2015 года по иному месту жительства без регистрации, Ельшов С.В. самостоятельно несет риск неполучения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░