Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2020 от 28.05.2020

Дело № 12-371/2020

РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года             г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Абдиллоева Улугбека Мирзоевича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 05.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 05.06.2018 г. Абдиллоев У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Абдиллоев У.М., не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вмененного правонарушения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, ссылаясь на получение копии постановления по делу об административном правонарушении по почте только 02.05.2020 г.

В судебное заседание Абдиллоев У.М. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», посредством заказной судебной корреспонденции, возвращенной в адрес суда по истечении срока ее хранения. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о наличии оснований для проведения судебного разбирательства без участия Абдиллоева У.М.

Защитник Абдиллоева У.М. - адвокат Жолобов П.В., действующий на основании ордера от 06.07.2020 г. № 853, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно заявил о прекращении исполнения оспариваемого постановления мирового судьи о привлечении Абдиллоева У.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с истечением установленного ст. 31.9 КоАП РФ срока исполнения постановления о назначении административного наказания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела подтверждено, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, направленная в адрес Абдиллоева У.М. почтовым отправлением, получена последним 02.05.2020 г., настоящая жалоба подана посредством почтовой связи 06.05.2020 г. Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела сведений о получении копии постановления заявителем в иную дату, прихожу к выводу о соблюдении в рассматриваемом случае предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2018 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 в отношении Абдиллоева У.М. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>0, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке водитель Абдиллоев У.М. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, 02.05.2018 г. в 18 час. 48 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Абдиллоев У.М. находился в состоянии опьянения послужило выявление у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Абдиллоеву У.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от которого он отказался, ввиду чего в соответствии с п. 10 Правил был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Вместе с тем, от его прохождения Абдиллоев У.М. также отказался, собственноручно подтвердив свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2018 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.05.2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2018 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 02.05.2018 г.; заявкой на эвакуацию транспортного средства и актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 02.05.2018 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Абдиллоева У.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о совершении процессуальных действий в отношении Абдиллоева У.М. без участия понятых опровергаются материалами дела.

Так, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что данные меры обеспечения производства по делу применены к Абдиллоеву У.М. в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, подписавших процессуальные документы без замечаний к их содержанию.

Абдиллоев У.М. возражений относительно занесенных в протоколы сведений, в том числе в части участия понятых, не выразил, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о том, что на момент предъявления требования сотрудником полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абдиллоев У.М. не являлся водителем транспортного средства, нахожу несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Абдиллоева У.М., последний указан именно как водитель транспортного средства марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак А 995 ЕУ/125. При оформлении процессуальных документов данное обстоятельство Абдиллоевым У.М. не оспаривалось.

Оснований для оговора Абдиллоева У.М. сотрудниками полиции не установлено, не приведены такие основания заявителем жалобы при ее подаче и поддержании защитником в суде.

Доводы заявителя жалобы о подписании процессуальных документов под влиянием сотрудника ГИБДД голословны и объективно ничем не подтверждены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной и позволяла мировому судье рассмотреть дело по существу.

Утверждение защитника о том, что русским языком Абдиллоев У.М. владеет плохо и не понимал происходящих событий при проведении в отношении него процессуальных действий, нахожу несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении, составленного с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, следует, что Абдиллоеву У.М. были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе содержится запись, сделанная Абдиллоевым У.М. на русском языке, - «русским владею, в переводчике не нуждаюсь», и отсутствуют какие-либо заявления последнего, свидетельствующие о незнании им русского языка и о необходимости в предоставлении ему переводчика.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Абдиллоевым У.М. также на русском языке выражено несогласие пройти указанные процедуры. Все процессуальные документы содержат подписи данного лица.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении (сведения из электронной базы данных о фактах привлечения к административной ответственности) следует, что Абдиллоев У.М. длительное время проживает на территории Российской Федерации, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении 02.05.2018 г. в отношении Абдиллоева У.М. процессуальных документов последний полностью понимал и оценивал происходящую ситуацию.

Приведенные в жалобе доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения Абдиллоева У.М. опровергаются материалами дела. Направленная мировым судьей судебная корреспонденция привлекаемому к ответственности лицу по адресу, указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении: <адрес>, ул. <адрес>, возвращена ДД.ММ.ГГГГ отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, находящимся в материалах дела (л.д. 22). На конверте имеются отметки об оставлении адресату извещений о поступлении заказного судебного письма, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и о принятии мировым судьей и органом почтовой связи необходимых мер по направлению и надлежащему вручению привлекаемому к ответственности лицу судебного извещения.

При этом следует отметить, что Абдиллоев У.М., будучи осведомленным о ведении производства по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по указанному им адресу не контролировал, в то время как риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложен на данное лицо. Доводы жалобы об обращении Абдиллоева У.М. в судебный участок голословны и объективно ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Абдиллоева У.М. принято мировым судьей правомерно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заявленное защитником в ходе разбирательства настоящей жалобы ходатайство о прекращении исполнения оспариваемого судебного акта со ссылкой на истечение установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срока исполнения постановления о назначении Абдиллоеву У.М. административного наказания разрешению по существу судьей районного суда не подлежит, поскольку в силу ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания отнесен к компетенции судьи, вынесшего постановление. С учетом изложенного, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством к мировому судье, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Абдиллоева У.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 05.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абдиллоева Улугбека Мирзоевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                   Е.В. Логинова