Решение по делу № 2-378/2019 (2-4389/2018;) ~ М-3452/2018 от 14.09.2018

Дело №2-378/2019                                                  УИД 24RS0032-01-2018-004202-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                 30 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.

с участием:

представителя истца Попковой Ю.А. – Чиркова А.С., действующего на основании доверенности № от 05.06.2018,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., действующего на основании доверенности № от 26.05.2017,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попковой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попкова Ю.А. в лице своего представителя Чиркова А.С., действующего на основании доверенности № от 05.06.2018, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 16.04.2016, Попкова Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 36,5 к.м., застройщиком которого является ООО УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № № от 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 116 579 руб. 00 коп. 15.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку урегулировать с ответчиками вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке не представилось возможным, истец, приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 116 294 руб. 53 коп., неустойку за период с 28.06.2018 по 30.04.2019 в размере 110 000 руб. 00 коп., расходы проведению экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Попкова Ю.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ООО «1 Центр Деловых Решений», Чиркову А.С.

Представитель истца Попковой Ю.А. – Чирков А.С., действующий на основании доверенности № от 05.06.2018, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., действующий на основании доверенности № от 26.05.2017, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 116 294 руб. 53 коп., просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить расходы по проведению экспертизы и оплате юридических услуг до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку истцу не были причинены нравственные страдания со стороны ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Красноярска, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилось. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращалось.

К тому же препятствий к получению информации у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Красноярска со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 16.04.2016 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, заключенным между Администрацией г. Красноярска и Попковой Ю.А., администрация г. Красноярска передает, а Попкова Ю.А. принимает в собственность <адрес> (кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на десятом этаже четырнадцатиэтажного жилого дома, состоящую из одной комнаты общей площадью 36,5 кв.м., а Попкова Ю.А. передает в муниципальную собственность администрации <адрес>, общей площадью 14,2 кв.м. (кадастровый (или условный) №), находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 16.05.2016, собственником <адрес> с 16.05.2016 является Попкова Ю.А. на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 16.04.2016.

Согласно муниципальному контракту №, заключенному 20.02.2015 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства», действующего от имени муниципального образования «город Красноярск» и ООО УСК «Сибиряк», застройщиком многоквартирного <адрес> является ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры Попковой Ю.А. обнаружены строительные недостатки.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец Попкова Ю.А. обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза».

Как следует из заключения эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № № от 04.05.2018, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 116 579 руб. 00 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 15.08.2018 истец Попкова Ю.А. посредством заказной корреспонденцией направила ответчику претензию о выплате компенсации расходов в связи с имеющимися недостатками в размере 116 579 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., полученной ответчиком согласно данных Почты России 20.08.2018.

30.08.2018 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которой ответчик выразил готовность устранить выявленные недостатки, а в случае отказа от их устранения выплатить истцу денежные средства в размере 81 195 руб. 84 коп., при этом как установлено в судебном заседании ответчиком выявленные недостатки не устранены, денежные средства для их устранения истцу не возмещены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером строительных недостатков, определенным заключением эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в размере 116 579 руб. 28 коп., определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.11.2018 назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ФРУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно экспертному заключению ФРУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от 26.03.2019, в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работьо, требований проектной документации, а также требований общепринятых ГОСТов и СНиПов:

Помещение комнаты:

- имеются локальное отслоение обоев, воздушные пузыри – СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на поверхности стен имеется трещина, на поверхности потолка имеются шероховатости, следы от малярного инструмента – п. 3.12, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- тяжелое открывание/закрывание створок окон, створки при открывании цепляют раму п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- межкомнатная дверь и коробка с обналичкой разного цвета – ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

Помещение кухни:

- на обоях имеются воздушные пузыри - СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- пространство между стеной и керамической плиткой имеет пустоты при проверке простукиванием – СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- поверхность потолка имеет неровности плавного очертания, просветы между контрольной рейкой и потолком глубиной (высотой) до 11 мм. - СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на поверхности потолка имеются шероховатости, следы от малярного инструмента - п. 3.12, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- рама оконного – балконного блока смонтирована не по уровню, отклонение 4 мм. на 1 м.п. – п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- неравномерные зазоры между дверным полотном и коробкой составляют от 3 мм. до 5 мм. - ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

Помещение коридора:

- поверхность стен имеет неровности плавного очертания, просветы между контрольной рейкой и стенами глубиной от 6 мм. до 9 мм. - СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия;

- имеются локальные отслоения обоев, морщины – п. 3.42 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- поверхность пола имеет локальные неровности. Локально просветы между контрольной рейкой и полом глубиной (высотой) до 7 мм. - СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на поверхности стен, потолка имеются шероховатости, следы от малярного инструмента - п. 3.12, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Помещение ванной комнаты:

- на поверхности потолка, стен имеются шероховатости, следы от малярного инструмента - п. 3.12, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- поверхность стен облицованная керамической плиткой имеет отклонение от вертикальной плоскости до 12 мм. - СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение санузла:

- на поверхности потолка, стен имеются шероховатости, следы от малярного инструмента - п. 3.12, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- поверхность стен облицованная керамической плиткой имеет отклонение от вертикальной плоскости до 12 мм. - СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- дверь отличается по цвету от коробки и обналички – ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

Стоимость устранения выявленных недостатков носящих обязательный характер составляет 116 294 руб. 53 коп.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФРУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять выводам проведенной ФРУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» строительно – технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное а также то, что принятое в рамках договора обязательство ООО «УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено экспертным заключением, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительно – техническое состояние Попковой Ю.А. необходимо понести затраты, установленные экспертом ФРУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», для устранения недостатков возникших в результате нарушений требований, носящих обязательный характер в размере 116 294 руб. 53 коп., в связи с чем стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в <адрес> в размере 116 294 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования Попковой Ю.А. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – 20.08.2018 удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 28.06.2018 по 30.04.2019 /дни определенные истцом в уточненном исковом заявлении/ из расчета: 116 294 руб. 53 коп. * 3% * 306 дней = 1 067 583 руб. 78 коп., самостоятельно уменьшенная истцом до 110 000 руб. 00 коп.

Признавая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд не может согласиться с периодом заявленной истцом неустойки, полагает что неустойка подлежит расчету за период с 31.08.2018 /день, следующий за днем, установленным для принятия решения по досудебной претензии/ по 30.04.2019 /день, указанный в уточненном исковом заявлении/ исходя из следующего расчета: 116 294 руб. 53 коп. /стоимость устранения строительных недостатков/ * 3% * 243 дня = 847 787 руб. 12 коп., которая самостоятельно снижена истцом до 110 000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика ООО «УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ей нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Попковой Ю.А., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 68 647 руб. 26 коп. (116 294 руб. 53 коп. /сумма устранения строительных недостатков/ + 1 000 руб. 00 коп. /компенсация морального вреда/ + 20 000 руб. 00 коп. /неустойка/ : 2 = 68 647 руб. 26 коп.).

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12 «…указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для восстановления нарушенных прав, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 20.04.2018, договором № № на оказание услуг по проведению экспертизы на сумму 30 000 руб. 00 коп., помимо этого истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 05.06.2018 на сумму 1 700 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом Попковой Ю.А. понесены расходы по оплате юридических услуг на составление и подачу претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2018 на сумму 5 000 руб. 00 коп., а также за составление искового заявление и представление интересов в суде на общую сумму 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2018 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, представителем Чирковым А.С. подготовлена и направлена досудебная претензия, исковое заявление и уточненное исковое заявление. При рассмотрении гражданского дела Чирков А.С. представлял интересы Попковой Ю.А., участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и соразмерности уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридических услуг до 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, соответствует объему и сложности оказанных услуг, и взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление претензии – 2 000 руб. 00 коп., искового заявления – 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде – 6 000 руб. 00 коп., досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику ООО «УСК «Сибиряк», требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере 4 225 руб. 89 коп. /116 294 руб. 53 коп. /сумма устранения строительных недостатков/ + 20 000 руб. 00 коп. /неустойка/ - 100 000 руб. 00 коп. х 2 % + 3 200 руб. 00 коп. = 3 925 руб. 89 коп. + 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера = 4 225 руб. 89 коп./.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Попковой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Попковой Ю.А. стоимость строительных недостатков в размере 116 294 руб. 53 коп., неустойку за период с 31.08.2018 по 30.04.2019 в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., всего: 208 994 руб. 53 коп. /двести восемь тысяч девятьсот девяносто четыре рубля пятьдесят три копейки/, в остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 225 руб. 89 коп. /четыре тысячи двести двадцать пять рублей восемьдесят девять копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 мая 2019 года.

Судья                                                               О.В. Шевцова