Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2021 ~ М-1820/2021 от 26.05.2021

31RS0020-01-2021-003915-82 №2-2207/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием представителя истца Ищенко В.В. по ордеру №2572 от 23.06.2021 адвоката АК «Корчагина и партнеры» Сороколетова А.М.,

в отсутствие истца Ищенко В.В., представителя ответчика ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ищенко Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Скорость Финанс» о признании договора займа незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю и прекратить обработку и передачу персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

19.01.2020 от имени Ищенко В.В. с ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» оформлен договор займа №ФК-998/2003892, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10950 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 366% годовых.

Ищенко В.В. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на не совершение ею указанной сделки, просит суд:

- обязать ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» прекратить обработку и передачу третьим лицам персональных данных истца Ищенко Валентины Владимировны;

- признать незаключенным договор займа №ФК-998/2003892 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10950 руб. 00 коп., оформленный от имени Ищенко В.В.;

- обязать ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» направить в бюро кредитных историй информацию о не заключенности договора займа в отношении истца Ищенко В.В.;

- взыскать с ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в пользу Ищенко В.В. компенсацию морального вреда и расходов, связанных с лечением, в общей сумме 33827 руб. 00 коп.

Истец Ищенко В.В. судебное заседание не явилась, приняла участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца Ищенко В.В. Сороколетов А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в судебном заседании участия не принял, позицию относительно исковых требований не выразил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением ответчику возможности подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что в апреле 2021 года Ищенко В.В. получила извещение о вынесении мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по договору займа, заключенному с ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10950 руб.

Однако Ищенко В.В. с заявлением о выдаче ей займа к ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» она никогда не обращалась, договоров с ним не заключала и денежных средств не получала, согласие на обработку персональных данных не давала. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, ее паспортные данные и номер мобильного телефона известны значительному кругу лиц. При этом она имеет достаточный доход и не нуждается в микрозаймах.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Ищенко В.В. относительно его исполнения по мотиву несогласия с обстоятельствами, послужившими возникновению задолженности.

Ищенко В.В. также незамедлительно было подано заявление в отношении ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в УМВД России по <адрес>, по которому возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 1 УК РФ по факту оформления ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет займа неустановленным лицом на имя Ищенко В.В. Уголовное дело находится в производстве отдела дознания УМВД России по <адрес>, проводятся процессуальные и следственные действия, о чем представлено сообщение начальника отдела дознания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исследованного дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № <адрес> в приказном производстве, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Ищенко В.В. с ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» оформлен договор займа №ФК-998/2003892, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10950 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 366% годовых.

Согласно тексту копий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, оферта на получение займа и индивидуальные условия договора были подписаны электронной подписью - с использованием АСП.

Как следует из содержания п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) не содержит таких требований, следовательно договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и проставлены электронные подписи сторон.

В этой связи рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ст. 6 Закона об электронной подписи документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Закона об электронной подписи. Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписи при выполнении следующих условий: простая электронной подписи содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Доказательств предоставления при оформлении займа персональных сведений об Ищенко В.В. кредитору самим истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

По условиям договора займа, оформленного от имени Ищенко В.В. с ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 10950 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование денежными средствами 366% годовых. Выдача денежных средств предусмотрена в части 10000 руб. в безналичном порядке путем перевода на платежную карту, указанную заемщиком, и 950 руб. - в счет исполнения обязательств заемщику по договору возмездного оказания услуг №ФК-99820С00965 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств передачи денежных средств именно истцу не имеется.

Согласно прилагавшейся к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании долга выписке из реестра зачислений ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод в безналичном порядке денежных средств в сумме 10000 руб. Ищенко Валентине Владимировне на банковскую карту №******5936.

Исходя из общедоступной информации, банковские карты, начинающиеся на №, выпущены платежной системой «Мастеркард» через финансово-кредитную организацию Сбербанк в России.

Истцом представлены сведения о наличии счетов и иной информации ПАО Сбербанк в подтверждение того, что на ее имя карта с указанным номером №******5936 не выпускалась, в том числе по закрытым к настоящему времени счетам.

Как установлено в судебном заседании, истец своевременно обратилась в органы внутренних дел с заявлением о том, что неустановленное лицо без ее ведома оформило на ее имя заем. Платежи по договору не поступают и образовалась просрочка.

В период судебного разбирательства, ответчику судом с целью полного и объективного разрешения спора было разъяснено о необходимости предоставить полные данные банковской карты (счета), предоставленные Ищенко В.В. при оформлении ДД.ММ.ГГГГ через сеть интернет оспариваемого договора займа №ФК-998/2003892, на которую были перечислены денежные средства; каким образом была идентифицирована личность заемщика, проверена ли достоверность предоставляемых ею сведений при заключении указанного договора займа; осуществлялся ли обмен информацией с заемщиком через телефон или электронную почту, если да, то через какие именно номер, адрес, с указанием конкретной даты и времени разговора, переписки.

Ответчик уклонился от предоставления указанной информации.

Ответчиком не представлено подтверждение совершения истцом всех необходимых действий по заключению договора займа, в том числе, входа заемщика на сайт заимодавца с получением доступа в личный кабинет, подтверждение номера мобильного телефона, формирования электронной подписи, ее подтверждения в порядке, предусмотренном законом и согласованном в договоре. Также не была представлена сама подпись в электронном виде.

Таким образом, заимодавцем не представлено доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств истцу. Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что договор заключен не истцом, от имени которой он оформлен, а иным лицом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая то, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта обращения истца за получением займа, заключения с ней договора займа и выдачи истцу денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о том, что договор займа №ФК-998/2003892 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени сторон ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», подлежит признанию не заключенным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история представляет собой информацию, состав которой определен названным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В части исковых требований об обязании внести изменения в кредитную историю суд исходит из следующего.

Формирование, обработка и хранение кредитных историй относится к перечню услуг, осуществляемых бюро кредитных историй (юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с названным Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг).

Непосредственно организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), или лицо, приобретшее у такой организации право требования по обязательствам, не осуществляет вышеуказанные действия по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а относится к источнику формирования кредитной истории п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

В силу ст. 5 данного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из: 1) титульной части; 2) основной части; 3) дополнительной (закрытой) части; 4) информационной части. В основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения (если таковые имеются), в том числе, о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы истца о наличии оснований к внесению изменений, при этом на ответчика ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» подлежит возложению обязанность представить в бюро кредитных историй информацию о не заключении между Ищенко В.В. и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» договора займа №ФК-998/2003892 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

В силу же п. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с названным Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия Ищенко В.В. на обработку ее персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории.

Ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Однако истец не давала согласия на обработку ее персональных данных, не подписывала соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не была проинформирована ответчиком об обработке последним персональных данных истца.

Учитывая, что истец не заключала договор займа, не получала денежных средств от ответчика, не является потребителем его услуг, при разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями Федерального закона «О персональных данных».

Так, ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных», гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с названным Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании вышеизложенного, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из недостаточного принятия ответчиком мер по установлению личности лица обратившегося за получением займа от имени истца, что привело к неправомерной обработке персональных данных Ищенко В.В. без ее согласия и нарушению неимущественных прав истца, необходимости доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед ответчиком, характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, учитываться требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и обязании прекратить обработку и передачу третьим лицам персональных данных истца Ищенко В.В., которые осуществлялись на основании договора займа №ФК-998/2003892 от 19.01.2020, оформленного от имени сторон Ищенко В.В. и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на лечение в сумме 3827 руб. 00 коп. судом не усматривается, поскольку не представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи того, что ухудшение состояния здоровья истца по обозначенным ею заболеваниям повлекли именно действия ответчика.

При этом именно потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (по 300 руб. по каждому из требований неимущественного характера - о признании договора займа незаключенным с прекращением обработки персональных данных, об обязании внести изменения в кредитную историю, о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Ищенко Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о признании договора займа незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю и прекратить обработку и передачу персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью удовлетворить в части.

Признать незаключенным договор займа №ФК-998/2003892 от 19.01.2020 на сумму 10950 руб. 00 коп., оформленный от имени сторон Ищенко Валентины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» прекратить обработку и передачу третьим лицам персональных данных истца Ищенко Валентины Владимировны, которые осуществлялись на основании договора займа №ФК-998/2003892 от 19.01.2020, оформленного от имени сторон Ищенко Валентины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» направить в бюро кредитных историй информацию о не заключении между Ищенко Валентиной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» договора займа №ФК-998/2003892 от 19.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в пользу Ищенко Валентины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 23.07.2021.