Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-13/2023;) от 12.12.2023

Дело № 12-1/2024                                                              УИД 14RS0013-01-2023-000292-42

Р Е Ш Е Н И Е

п. Сангар                                                                                                       23 января 2024 года

Судья Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) Черноградская Е.Е., единолично, с участием

помощника прокурора <Адрес обезличен> Григорьева М.А.,

должностного лица Коннова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <Адрес обезличен> Винокурова А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>., вынесенного УУП ОУУПиПДН ОМВД <Адрес обезличен> капитаном полиции Конновым В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> УУП УУП ОУУПиПДН ОМВД <Адрес обезличен> капитаном полиции Конновым В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кайкы Л.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором <Адрес обезличен> принесен протест с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в котором просит определение отменить, ссылаясь на то, что в своих выводах УУП указал, что в ходе проверки сообщения и из объяснения потерпевшего Софронова П.П. установлено, что от полученных ударов от Кайкы Л.Г. Софронов П.П. физической боли не испытал, телесных повреждений у него от данных ударов не образовалось, за медицинской помощью не обращался, претензий к Кайкы Л.Г. не имеет. Данные выводы должностного лица сделаны неправильно без учета фактических данных и изучения материалов административного правонарушения.

Определением судьи от <Дата обезличена> ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворено, срок обжалования восстановлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Кайкы Л.Г., потерпевший Софронов П.П., надлежаще извещены, на судебное заседание не явились, Кайкы просит рассмотреть дело в его отсутствие, Софронов о причине неявки суд не известил.

Выслушав мнение прокурора, должностного лица, заявивших о возможности рассмотрения протеста в отсутствие Кайкы и Софронова, с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Кайкы и Софронова.

Ходатайств и отводов не заявлено.

Помощник прокурора <Адрес обезличен> Григорьев М.А. в судебном заседании поддержал протест и суду пояснил, что согласно видеозаписи, приложенной в материалах дела, Кайкы несколько раз ударял, бил и пнул Софронова, УУП проверка проведена не полно, просит вернуть на новое рассмотрение.

Должностное лицо УУП Коннов В.А. суду пояснил, что в материалах дела были допросы лиц, участвовавших в уголовном судопроизводстве, при этом при опросе потерпевший Софронов пояснил, что физическую боль от ударов Кайкы он не ощутил, телесных повреждений не установлено и поэтому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав прокурора, должностного лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем указанные требования закона должностным лицом не соблюдены. Определение должностного лица не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как выводы должностного лица не мотивированы, не содержат оценки всех представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> около 12 час. 00 мин. Васин А.Н. и Кайкы Л.Г. на крыльце здания ДК <Адрес обезличен> наносили телесные повреждения Софронову П.П.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у гр. Софронова П.П. установлены повреждения по 1 группе в виде перелома спинки, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; по 2 группе в виде ссадины слизистой оболочки губы, данное повреждение, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В отношении Васина А.Н. возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое прекращено в связи с примирением сторон.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОУУПиПДН Отделения МВД <Адрес обезличен> Коннов В.А. указал, что <Дата обезличена> поступил рапорт от дознавателя НД ОтдМВД <Адрес обезличен> Дьяконовой А.П. о том, что в ходе проведения дознания по уголовному делу по подозрению Васина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлено, что <Дата обезличена> в 12 час. 00 мин. Кайкы Л.Г., находясь на крыльце здания ДК <Адрес обезличен> ударил несколько раз Софронова П.П. по мягким частям тела, где в действиях Кайкы Л.Г. возможно усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, т.к. в ходе проведения проверки данного сообщения, потерпевший Софронов П.П. пояснил, что физической боли от ударов Кайкы не испытал, телесные повреждения у него отсутствуют.

При проведении проверки должностному лицу, в частности, следовало установить, какие конкретные действия совершены Кайкы Л.Г. в отношении Софронова П.П., запросить и изучить видеозапись, приобщенную прокурором к материалам дела, материалы уголовного дела, устранить противоречия в пояснениях Кайкы и Софронова, данные в ходе проведения дознания и в порядке проверки рапорта дознавателя.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, должностным лицом проверка по рапорту была проведена не полно и всесторонне, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене и материалы дела возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░\░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░.░.░░░░░░░░░░░░░