Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2023 от 16.02.2023

дело №1-328/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года                                    г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Громовой О.В.,

при секретаре Никитиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А,

подсудимого Кожевникова П.В.,

защитника - адвоката Тетушкина Е.Н., предоставившего удостоверение №414 от 05.05.2005 и ордер №3 от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 при неустановленных обстоятельствах, в точно неустановленный следствием день, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея постоянного легального источника дохода, движимый корыстными побуждениями, заключающимися в получении материального дохода, с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> и получения дохода от данной незаконной деятельности, используя сеть «Интернет» через мессенджер для обмена сообщениями «Telegram», связался с неустановленным лицом, под именем пользователя «@misha_tmb1» и дал свое добровольное согласие совершать незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность данных деяний и умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия. Достигнув договоренности о совместном незаконном сбыте наркотических средств с ФИО2, неустановленное лицо отвело ему роль, согласно которой он должен был:

- получать от неустановленного лица бесконтактным способом через тайники («закладки») наркотические средства предназначенные для дальнейшего сбыта лицам, желающим их приобрести, осуществлять их хранение с целью дальнейшего незаконного сбыта;

- по заранее определенной и налаженной с неустановленным лицом схеме, оставлять наркотические средства в тайниках («закладках») на территории <адрес> для последующего сбыта бесконтактным способом;

- используя сеть «Интернет» через мессенджер для обмена сообщениями «Telegram» сообщать неустановленному лицу, адреса местонахождения сделанных им тайников («закладок») с наркотическими средствами, предназначенными для последующего сбыта бесконтактным способом.

В свою очередь неустановленное лицо, соблюдая меры конспирации, исключая прямой визуальный контакт, посредством сети «Интернет» должно было передавать информацию о местонахождении «закладок» с наркотическими средствами лицам, обратившимся к нему с просьбой о продаже наркотических средств, осуществлять сбор денежных средств, полученных преступным путем, а также производить оплату ФИО2 за проделанную работу. Так, неустановленное лицо, под именем пользователя «@misha_tmb1», через мессенджер для обмена сообщениями «Telegram» в сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ, сообщило ФИО2 местонахождение тайника («закладки»), с веществом общей массой 19,12 грамма (0,42 + 0,45 + 0,45 + 0,46 + 0,51 + 0,46 + 0,47 + 0,53 + 0,48 + 0,47 + 0,51 + 0,53 + 0,51 + 0,50 + 0,50 + 0,46 + 0,53 + 0,47 + 0,55 + 0,45 + 0,48 + 0,40 + 0,45 + 0,48 + 0,47 + 0,49 + 0,47 + 0,48 + 0,47 + 0,49 + 0,48 + 0,43 + 0,49 + 0,50 + 0,46 + 0,45 + 0,48 + 0,49 + 0,45 + 0,50), содержащим в своем составе наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, дав указание разместить его в тайники «закладки» на территории <адрес>.

После чего, ФИО2, действуя по указанию неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ около 14.13. на участке местности по географическим координатам 52.72245, 41.49514 (+- 5 м), в районе дачного массива у <адрес> СНТ «Строитель», забрал в тайнике («закладке») вещество общей массой 19,12 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, с целью разместить его в тайники («закладки») на территории <адрес>. Далее, в указанные дату и время, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, выполняя отведенную ему роль, направился для размещения тайников («закладок») с наркотическими средствами на территории <адрес>.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 14.13. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на участке местности возле строения 35 СНТ «Водник-2» <адрес>. Свертки с вышеуказанным веществом, у ФИО2 по адресу <адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00. по 15.30. были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование вещества (объекты №), общей массой 19,12 грамма (соответственно 0,42 грамма, 0,45 грамма, 0,45 грамма, 0,46 грамма, 0,51 грамма, 0,46 грамма, 0,47 грамма, 0,53 грамма, 0,48 грамма, 0,47 грамма, 0,51 грамма, 0,53 грамма, 0,51 грамма, 0,50 грамма, 0,50 грамма, 0,46 грамма, 0,53 грамма, 0,47 грамма, 0,55 грамма, 0,45 грамма, 0,48 грамма, 0,40 грамма, 0,45 грамма, 0,48 грамма, 0,47 грамма, 0,49 грамма, 0,47 грамма, 0,48 грамма, 0,47 грамма, 0,49 грамма, 0,48 грамма, 0,43 грамма, 0,49 грамма, 0,50 грамма, 0,46 грамма, 0,45 грамма, 0,48 грамма, 0,49 грамма, 0,45 грамма, 0,50 грамма), содержат в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества от каждого объекта (всего 0,8 грамма, остаток 18,32 грамма).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества (объекты №), общей массой 18,32 грамма, (соответственно 0,40 грамма, 0,43 грамма, 0,43 грамма, 0,44 грамма, 0,49 грамма, 0,44 грамма, 0,45 грамма, 0,51 грамма, 0,46 грамма, 0,45 грамма, 0,49 грамма, 0,51 грамма, 0,49 грамма, 0,48 грамма, 0,48 грамма, 0,44 грамма, 0,51 грамма, 0,45 грамма, 0,53 грамма, 0,43 грамма, 0,46 грамма, 0,38 грамма, 0,43 грамма, 0,46 грамма, 0,45 грамма, 0,47 грамма, 0,45 грамма, 0,46 грамма, 0,45 грамма, 0,47 грамма, 0,46 грамма, 0,41 грамма, 0,47 грамма, 0,48 грамма, 0,44 грамма, 0,43 грамма, 0,46 грамма, 0,47 грамма, 0,43 грамма, 0,48 грамма), содержат в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества от каждого объекта (всего 0,8 грамма, остаток 17,52 грамма).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», изъятое наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 19,12 грамма (0,42 + 0,45 + 0,45 + 0,46 + 0,51 + 0,46 + 0,47 + 0,53 + 0,48 + 0,47 + 0,51 + 0,53 + 0,51 + 0,50 + 0,50 + 0,46 + 0,53 + 0,47 + 0,55 + 0,45 + 0,48 + 0,40 + 0,45 + 0,48 + 0,47 + 0,49 + 0,47 + 0,48 + 0,47 + 0,49 + 0,48 + 0,43 + 0,49 + 0,50 + 0,46 + 0,45 + 0,48 + 0,49 + 0,45 + 0,50) – является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме по изложенному государственным обвинителем обвинению, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 25-29, 155-157) из существа которых следует, что вину в совершенном преступлении, а именно в покушении на сбыт наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается. Никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Наркотики употребляет, но редко. В 2022 году от знакомых, узнал, что есть интернет-магазин в «Телеграмме», в котором можно устроится работать закладчиком, нужны были денежные средства на то, чтобы покупать продукты питания и необходимые вещи. Примерно в конце декабря, написал со своего номера телефона № в профиль «Миша Тамбовский» с целью устроится на работу закладчиком, ответили, сказав, что необходимо прислать фотографию с документом, удостоверяющего личность, что и сделал, прислали ссылку, где подробно объясняли, как должен работать. Он рассказал, что есть три вида закладок: прикоп, тайник и магнит. Какие штрафы бывают за нарушение правил, прислал перечень программ, какими нужно пользоваться, чтобы остаться незамеченными, а именно «камеру с геолокацией, фоторедактор и VPN». Он (ФИО2) скачал данные программы, сделал образец фотографий с координатами и пояснительными указателями, где якобы находятся закладки. Чтобы показать, что данными программами пользоваться научился. Это был элемент стажировки, «закладок» на самом деле не было, ознакомился с информацией, подтвердил, что прочитал и согласен со всеми условиями. «Миша Тамбов» @Tmb_boss объяснил как будет происходить оплата, он (ФИО2) должен был зарегистрировать биткоин-кошелек, на который должны были поступать денежные средства по 350 рублей за каждую закладку. Биткоин-кошелек зарегистрировать не успел. По договоренности с «Миша Тамбов» @Tmb_boss., должен был получать от него бесконтактным способом через «тайники-закладки» наркотические средства предназначенные для дальнейшего сбыта лицам, которые хотят их приобрести, осуществлять их хранение с целью дальнейшего незаконного сбыта, по заранее определенной договоренности с «Миша Тамбов» @Tmb_boss, должен был оставлять наркотические средства в «тайниках-закладках» на территории <адрес> для последующего сбыта бесконтактным способом, должен был использовать сеть «Интернет» через мессенджер для обмена сообщениями «Телеграмм», сообщать «Миша Тамбов» @Tmb_boss, адреса местонахождения сделанных «тайников-закладок» с наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ написал в вышеуказанный аккаунт, чтобы уточнить, если ли работа, попросили сделать фотографию своего лица, он (ФИО2) сделал фото. После чего, «Миша Тамбов» скинул фотографию с координатами участка местности, где находится «мастер-клад» (большой сверток, в котором много маленьких «закладок» с наркотическим средством) в виде «тайника-закладки», в котором было, как он сообщил, 40 свертков. Он (ФИО2) вбил координаты в приложение «Google», данное место было расположено на <адрес>. 40 свертков должен был разложить на территории <адрес>, сделать фото «тайников-закладок» с указанием координатов и скинуть оператору «Миша Тамбов» @Tmb_boss. Когда поднял «мастер-клад», открыл его и положил свертки во внутренний и внешний карманы куртки для удобства, после чего его сразу остановили сотрудники полиции и попросили проследовать с ними в здание УМВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А», в одном из кабинетов в присутствии понятых был произведен досмотр. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Перед началом досмотра пояснил, что имеются наркотические средства. В ходе досмотра в левом наружнем кармане куртки было обнаружено 34 свертка, внутри которых было наркотическое средство «соль», а в левом внутреннем кармане куртки обнаружено 6 свертков, внутри которых было наркотическое средство «соль», так же был обнаружен мобильный телефон Свидетель №3 «Самсунг», на осмотр которого он дал добровольное согласие, в данном мобильном телефоне имеется переписка с аккаунтом «Миша Тамбов». Все вышеуказанные предметы были изъяты сотрудниками полиции и помещены в бумажные конверты, опечатаны и все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний по поводу досмотра не имел. С помощью изъятого телефона вел переписку с оператором «Миша Тамбов» в «Телеграмме». Из свертков ничего себе не отсыпал, даже не открывал их, о том, что устроился работать «закладчиком» никому не говорил.

После оглашения, подсудимый показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.73-74), из существа которых следует, что он работает в должности начальника ОНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и сотрудниками ОВО Росгвардия возле строения № в СНТ «Водник-2» по <адрес> был остановлен ФИО2 Исходя из его странного поведения, был сделан вывод о возможном нахождении при нем наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ. ФИО2 было предложено проехать в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А» для проведения досмотра, на что он согласился добровольно. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> было принято решение о производстве личного досмотра ФИО2, для этого были приглашены двое понятых.

В период времени с 15.00 до 15.30. им (Свидетель №1) проводился досмотр ФИО2, с участием понятых Свидетель №4 и ФИО6 Перед началом досмотра ФИО2 и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, он ответил, что при нем находятся наркотические средства. В ходе досмотра ФИО2 в левом нижнем кармане куртки было обнаружено 34 свертка обмотанных черной липкой лентой с веществом внутри, а в левом внутреннем кармане обнаружено 6 свертков обмотанных черной липкой лентой с веществом внутри. В ходе досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», на осмотр которого ФИО2 дал добровольное согласие. Все вышеуказанное было изъято и упаковано в бумажные конверты. В ходе досмотра от ФИО2 и участвующих лиц замечания не поступили, составлен протокол, с которым ознакомлены все участвующие лица, а также поставили в нем свои подписи.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.75-76), показания которого аналогичны приведенными выше показаниям свидетеля Свидетель №1. Дополнительно указано, что в период времени с 15.00 до 15.30. начальником ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель №1 был досмотрен ФИО2, у которого в куртке было обнаружено 40 свертков обмотанных черной липкой лентой с веществом внутри (34 свертка в левом нижнем кармане куртки, а 6 свертков в левом внутреннем кармане куртки), обнаружен мобильный телефон торговой Свидетель №3 «Самсунг». Все вышеуказанное изъято и упаковано в бумажные конверты. В ходе досмотра от ФИО2 и участвующих лиц замечания не поступили, был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, а также поставили в нем свои подписи.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.77), из существа которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ОНК УМВД России по <адрес> находился в районе <адрес>, СНТ «Водник-2» <адрес>, около 14 часов 10 минут в ходе проведения мероприятий возле строения № СНТ «Водник-2» <адрес> был замечен гражданин, который вел себя подозрительно, нервничал, оглядывался по сторонам. Было установлено, что гражданином является ФИО2 Исходя из его странного поведения, был сделан вывод о возможном нахождении при нем наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ. Сотрудниками ОНК УМВД России было предложено добровольно проехать в здание УМВД России по <адрес> для производства досмотра по адресу: <адрес> «А», он согласился.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.93-95), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>, рядом с домом № «А». К нему подошли сотрудники ОНК УМВД России по <адрес> и пригласили поучаствовать в качестве понятого при производстве досмотра, проследовал в здание УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> «А». В одном из кабинетов увидел мужчину, как ему сообщили ФИО2 Сотрудники полиции сказали, что у них имеется оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков. В присутствии еще одного понятого участвующим лицам сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности, ФИО2 было предложено выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ средства и вещества. ФИО2 пояснил, что при нем находится наркотическое средство. В ходе проведения досмотра ФИО2, при нем в левом нижнем кармане надетой на нем куртки было обнаружено 34 свертка из липкой ленты с веществом в каждом внутри, далее в левом внутреннем кармане было обнаружено 6 свертков из липкой ленты с веществом внутри, все обнаруженное было изъято сотрудниками полиции, упаковано в бумажный конверт. При ФИО2 был обнаружен мобильный телефон Свидетель №3 «Самсунг». ФИО2 дал согласие на его осмотр. В ходе осмотра телефона в приложении «Телеграмм» была обнаружена переписка с аккаунтом «Миша», в котором имелась информация, связанная с незаконным оборотом наркотиков, мобильный телефон был упакован в бумажный конверт. По окончании был составлен протокол досмотра, в котором после ознакомления участники поставили свои подписи. Замечаний или заявлений ни от кого не поступало. В ходе досмотра проводилось фотографирование.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.162-164), из существа которых следует, что она является девушкой ФИО2 около 3 лет. У нее в собственности имеется телефон Свидетель №3 «Samsung», который был изъят у ФИО2 в ходе личного досмотра. Поскольку у ФИО2 не было мобильного телефона, с которого можно выходить в сеть «Интернет», он часто пользовался ее телефоном. Он был в свободном для него доступе. На данном телефоне у нее имеется приложение «Телеграмм» с именем пользователя «Kristina @UnicornQw67», данным приложением не пользовалась очень давно. Абонентский номер на телефоне был №. Она доверяла ФИО2 и никогда не смотрела, куда он заходит с ее телефона, о том, что он занимается распространением наркотических средств, стало известно в тот момент, когда он уведомил ее о своем задержании.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что через приложение «Телеграмм» устроился на работу в Интернет магазине Тамбовский Волк в качестве курьера-закладчика наркотических средств, списался с куратором Тамбовский Волк и попросил работу, далее по указанным координатам забрал 40 шт. по 0,5 соли и хотел разложить, но был задержан сотрудником полиции в дачном поселке СНТ «Водник» в районе <адрес>. В совершенном полностью раскаивается и вину признает (том 1 л.д.20-21);

- протоколом досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> «А» был досмотрен ФИО2 В ходе досмотра в левом нижнем кармане куртки ФИО2 обнаружено 34 свертка, обмотанных черной липкой лентой с веществом внутри. В левом внутреннем кармане куртки обнаружено 6 свертков, обмотанных черной липкой лентой с веществом внутри. Также в ходе досмотра у ФИО2 обнаружен сотовый телефон Свидетель №3 «Самсунг», на осмотр которого ФИО2 дал согласие. В ходе осмотра телефона в приложении «Телеграмм» в переписке с аккаунтом «Миша» обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотиков. Все обнаруженное упаковано в бумажные конверты, опечатано печатью с постановкой подписей участвующих лиц (том 1 л.д.7-8, 9-11);

- справкой об исследовании № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные вещества (объекты №), общей массой 19,12 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д.23-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества (объекты №), общей массой 18,32 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которому было осмотрен: - мобильный телефон Свидетель №3 «Samsung». В ходе осмотра данного телефона обнаружено приложение «Телеграмм». При входе в данное приложение установлен профиль без фотографии аккаунта «Kristina», номером телефона +7 (915) 877-40-14, именем пользователя @UnicornQw67. При просмотре переписок с контактами, имеется переписка с абонентом «Миша». При открытии его профиля отображается имя пользователя- «@misha_tmb1». В ходе изучения данной переписки установлено: ДД.ММ.ГГГГ с 10:55 до 14:51 пользователь «Kristina» с пользователем «Миша» договариваются о работе с наркотиками, имеются фото с географическими координатами. Мобильный телефон «Samsung» по окончании осмотра был упакован в первоначальную упаковку (том 1 л.д.65-66, 67-69);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал, что дачный массив, расположенный слева по направлению движения от <адрес> по ул.<адрес>. Проезжая по ул.<адрес>, ФИО2 попросил после 2-го моста по ходу движения повернуть в дачный массив, проехав около 200 метров на развилке дорог ФИО2 попросил повернуть направо, проехав прямо около 700 метров ФИО2 попросил остановиться, выйдя из автомобиля, указал на участок местности в кустах и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в этом месте он поднял большой сверток, в котором было 40 штук маленьких закладок с наркотическим средством внутри, которые он должен был разложить в «тайники-закладки» для дальнейшего сбыта на территории <адрес>. Указанное место расположено примерно в 20-ти метрах от дома «25 СНТ «Строитель <адрес>» с координатами: 52.722450, 41.495140 (том 1 л.д.80-83, 84-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которому было осмотрены: 40 zip-пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала, на каждом из которых чернилами зеленого цвета нанесены цифры от 1 до 40. Внутри zip-пакетов находится вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, внутри конверта отрезки клейкой ленты черного цвета. После осмотра предметы упакованы в первоначальную упаковку (том 1 л.д.86,87-88);

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, протокол явки с повинной (том 1 л.д.20-21), поскольку указанный процессуальный документ составлен с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Также, в числе доказательств виновности ФИО2 в обвинительном заключении указаны и представлены государственным обвинителем в суде: показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии, который является сотрудником полиции, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в части в которой он пояснил об обстоятельствах, ставших ему известными со слов подсудимого, которые на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств в указанной части.

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Оценивая доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, суд считает, что со стороны лиц, проводивших указанные мероприятия, каких-либо нарушений требований закона «Об ОРД» и УПК РФ не допущено, эти доказательства получены, рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Умысел подсудимого на совершение преступления возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, каких-либо признаков провокации в их действиях суд не усматривает, все действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на выявление, фиксацию и пресечение преступных действий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, давались добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетелей убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступлений.

При оценке доказательств суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз по всем поставленным вопросам. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых, также, установлена судом, выводы экспертиз согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает вышеприведенные экспертизы допустимыми доказательствами. Каких-либо ходатайств о вызове экспертов для устранения неясностей, неточностей, со стороны защиты и подсудимого не поступало.

Протоколы следственных действий оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Помимо показаний свидетелей обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые оформлены с соблюдением требований процессуального закона.

Самооговор подсудимого судом не установлен.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация согласуется с показаниями свидетелей, которые допустимы и ничем не опорочены, письменными материалами дела, выводами, изложенными в справке об исследовании и в заключении эксперта. Квалификация подтверждается совокупностью установленных и исследованных обстоятельств по делу, исключительно умышленными и противоправными действиями подсудимого ФИО2

Квалифицирующий признак по преступлению «с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что информационно-телекоммуникационные сети, в том числе, и сеть «Интернет» использовались подсудимым и неустановленным лицом при совершении вышеуказанного преступления, в частности для обмена сообщениями «Telegram» ФИО2 должен был сообщать неустановленному лицу, адреса местонахождения сделанных им тайников («закладок») с наркотическими средствами, предназначенными для последующего сбыта бесконтактным способом. В свою очередь неустановленное лицо, соблюдая меры конспирации, исключая прямой визуальный контакт, посредством сети «Интернет» должно было передавать информацию о местонахождении «закладок» с наркотическими средствами лицам, обратившимся к нему с просьбой о продаже наркотических средств, осуществлять сбор денежных средств, полученных преступным путем, а также производить оплату ФИО2 за проделанную работу.

Квалифицирующий признак по преступлению «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается умышленными, согласованными действиями подсудимого и неустановленного лица. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 договорился с неустановленным лицом о незаконном сбыте наркотических средств. Их совместные, согласованные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств (получение оптовых закладок от неустановленного лица, последующие покушения на сбыт наркотических средств через тайники-«закладки», с целью получения дохода от этой деятельности) указывают на группу лиц и наличие предварительного сговора между ними.

Квалифицируя действия ФИО2, как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, суд исходит из размера изъятого вещества. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества (объекты №), общей массой 19,12 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», – является крупным размером.

Данная квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Пунктом 13.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд учитывает то обстоятельство, что указанный эпизод преступной деятельности не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, наркотическое средство изъято из незаконного оборота. А именно: ФИО2 и неустановленное лицо не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку места нахождения тайников «закладок» не были доведены до потребителей и в дальнейшем наркотическое средство изъято из тайников сотрудниками полиции.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Из заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств и психоактивных веществ. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было признаков какого-либо временного психиатрического расстройства. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств и психоактивных веществ нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 721 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО2 нет (том 1 л.д.51-53).

ФИО2 не судим (том 1 л.д.122-123), совершил умышленное особо тяжкое неоконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.102).

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ.

В материалах дела представлена явка ФИО2 с повинной (том 2 л.д.20-21). При этом исходя из обстоятельств, при которых она была дана ФИО2, а именно: после того, как сотрудниками правоохранительных органов было установлено событие рассматриваемого преступления, суд полагает, что основания для признания данной явки с повинной в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении путем оформления явки с повинной после того, как событие вменяемого в вину преступления было установлено сотрудниками правоохранительных органов, суд полагает возможным расценивать данную явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Активное способствование расследованию преступления суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подсудимому, так как он сообщил о своей роли в преступлении, представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования.

Также, в силу ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, грамоты и дипломы, благодарности за участие в спортивных, школьных мероприятиях (том 1 л.д.103-120), положительно характеризуется МБОУ «Покрово-Пригородная СОШ» <адрес> и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (том 1 л.д.120, 149), оказание помощи престарелому отцу.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу не установлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему возможного вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, при реальном его отбывании, что будет обоснованным и справедливым.

Назначение дополнительных наказаний, с учетом данных о личности подсудимого, его социального и материального положения суд считает, нецелесообразным, т.к. основное наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с тяжестью, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что возможно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений, только в условиях реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

А также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя срок и размер наказания подсудимому, суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.67 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Также, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок и размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В связи с чем, суд назначает наказание ФИО2 ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого ФИО2, явно препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не заявлено, не было установлено и не было представлено.

Вид исправительного учреждения следует определить по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств и психоактивных веществ нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 721 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению нет.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, то положения ст. 72.1 УК РФ не подлежат применению.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 отставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы, время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Samsung» с установленными в него сим-картами «Билайн» и «Мегафон» сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- бумажный конверт белого цвета, с находящимися внутри клейкой лентой черного цвета, 40 свертками, внутри которых находятся вещества, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составляет 19,12 грамма. (Примечание: в ходе проведения исследования и экспертизы было израсходовано 1,6 грамм вещества, то есть масса оставшегося наркотического средства составляет 17,52 грамма), хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                         О.В. Громова