Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2019 ~ М-1088/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1710/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова В. Н. к Марфенко О. В., третье лицо - У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что Марфенко О.В. является его дочерью. ... г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <...>, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. была сделана запись регистрации.

После государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ответчиком, в период времени с июня 2017 года и по настоящее время Марфенко О.В. неоднократно высказывала в адрес истца угрозы жизни, ставит под угрозу здоровье истца и его жизнь. По данным фактам были неоднократно поданы обращения в отдел полиции № УМВД России по <...>. Также истец указывает, что ответчица не производит ремонт в подаренной квартире.

На основании изложенного, истец просит суд: отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу <...>, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, заключенный между истцом и Марфенко О.В. от ... г.. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимой имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности Марфенко О. В. на квартиру, расположенную по адресу <...>, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании, представитель истца Моисейцева В.В. действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика Масликов И.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на отсутствие доказательств причинения Козлову В.Н. телесных повреждений или побоев.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика с участием представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель У. Р. по <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Козловым В.Н. и Марфенко О.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <...>, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. была сделана запись регистрации. (Л.д. 11-14).

На основании указанного договора за Марфенко О.В. в настоящее время У. Р. по <...> зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №.

В настоящее время Козлов В.Н. просит суд отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу <...>, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, по правилам п. 1 ст. 578 ГК РФ, ссылаясь на то, что одаряемая неоднократно высказывает в его адрес угрозы жизни, ставит под угрозу его здоровье и жизнь.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что его дочь Марфенко О.В. неоднократно высказывала м его адрес угрозы жизни, о чем неоднократно были поданы обращения в Отдел Полиции № УМВД России по <...>.

В материалы дел по запросу суда представлены КУСП № от ... г., по факту обращения Козлова В.Н. о противоправных действиях со стороны его родственника Морфенко М.А.

Как усматривается из представленных суду документов, после рассмотрения названного материала, ... г. И.о. дознавателя УУП ОП-№ УМВД России по <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. В ходе проведения проверочных мероприятий опрошены Морфенко М.А. и Морфенко О.В., которые пояснили, что словесные конфликты по причине злоупотребления алкоголем Козловым В.Н. происходят систематически, реальных действий по осуществлению угроз никто не предпринимал.

Кроме того, в материалы дела также представлен рапорт от ... г. ст. лейтенанта полиции П.В. Федорченко, согласно которого в ходе выезда по адресу <...> по сообщению о конфликте установлено, что у Козлова В.Н. произошел конфликт на бытовой почве с его дочерью Морфенко О.В.. в ходе конфликта противоправных действий не совершено, телесные повреждения никому не причинены, конфликт улажен мирным путем.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу п. 2 ст. 578 ГК РФ Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. Доказательства наличия соответствующих обстоятельств должен представить истец.

В данном случае, оценив собранные по делу письменные доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены договора дарения от ... г..

По факту обращения Козлова В.Н. в правоохранительные органы было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 119 УК РФ. Таким образом, доказательств причинения телесных повреждений Морфенко О.В. истцу в материалы дела не представлено.

Допрошенные свидетели Козлов Н.В., Марфенко М.А., Козлова Е.М., Головина А.В. также в судебном заседании пояснили, что между истцом и ответчиком имеются постоянные конфликты на почве систематического злоупотребления спиртными напитками истцом, который провоцировал конфликты. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований.

Истцом также в обоснование своих требований заявлено то, что Морфенко О.В. не производит ремонт в квартире, квартира не соответствует санитарным техническим нормам, пригодным для проживания. Вместе с тем, доказательств в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, заявленные Козловым В.Н. обстоятельства, сами по себе, безотносительно факта их доказанности или не доказанности, не дают истцу права требовать отмены договора дарения, поскольку не соответствуют условиям пп. 1,2 ст. 578 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены договора дарения, являвшегося основанием для государственной регистрации права ответчика на спорное имущество, то основания для аннулирования соответствующих записей в ЕГРП также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Козлову В.Н. в удовлетворении настоящих исковых требований об отмене договора дарения и аннулировании записи регистрации о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова В. Н. к Марфенко О. В., третье лицо - У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> об отмене договора дарения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.

Судья: