Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-349/2020;) ~ М-297/2020 от 27.11.2020

Дело №2-4/2021

32RS0011-01-2020-000898-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 г. г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседании Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Атлант» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Телешов А.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Атлант», с учетом уточнения, о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок по основному месту работы, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, а именно об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, возложении обязанности по внесению в трудовою книжку сведений о приеме и увольнении с работы, возложении обязанности по перечислению взносов на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование, взыскании заработной платы за октябрь 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работал охранником в ООО ЧОП «Атлант», работа являлась для него основным постоянным местом работы. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме работодатель сообщил об увольнении, заработную плату за октябрь месяц не выплатил, не произвел расчет при увольнении, а именно не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период. В ходе рассмотрения дела, ответчиком в суд представлен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Считает основание увольнения незаконным, дату увольнения не соответствующей фактическим обстоятельствам, поскольку весь октябрь месяц осуществлял трудовую деятельность по указанному трудовому договору, прекратил трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями журналов. До настоящего времени полный расчет при увольнении с ним не произведен, что в соответствии со ст.ст. 236, 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Телешов А.Н. и его представитель по доверенности Харитонцева Е.Н. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Атлант», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на иск, требования Телешова А.Н. не признал, просив в их удовлетворении отказать, указывая, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Атлант» по совместительству в должности стажера охранника, так как не представил документы, подтверждающие прохождение ежегодной периодической проверки подтверждающей разряд. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Телешовым А.Н. был расторгнут, последний был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул). Все выплаты при увольнении Телешову А.Н. произведены.

Изучив материалы гражданского дела, позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Атлант» (работодатель) и Телешовым А.Н. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был принят работодателем на должность сотрудника охраны.

Согласно п. 1 ст. 1 трудового договора работа является для работника работой по совместительству, срок трудового договора, указанный в п. 1 ст. 14 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью его продления, или заключения нового, на иных условиях. Указанный трудовой договор подписан сторонами – директором ООО ЧОП «Атлант» Коновал А.Я. и истцом Телешовым А.Н., с указанием о получении работником 2-го экземпляра договора.

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Положениями ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец Телешов А.Н. фактически выполнял трудовые обязанности, работая по совместительству в должности сотрудника охраны ООО ЧОП «Атлант» по указанным трудовым функциям.

Доводы истца о том, что работа по совместительству была на самом деле основным местом его работы, так как на момент заключения указанного трудового договора истец не имел основного места работы, признаются судом несостоятельными.

Трудовой договор о работе по совместительству является отдельным видом трудового договора, а трансформацию из одного вида договора в другой Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Для того чтобы работа по совместительству стала для работника основной, необходимо соответствующее решение работодателя которое оформляется приказом или изменениями в трудовом договоре, так как в этом случае у работника изменяются условия работы.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Прием истца на работу по совместительству не противоречил ст. ст. 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключение трудового договора на условиях совместительства является правом работника, при этом не требуется подтверждения наличия у него основного места работы. Отсутствие у работника, трудоустраивающегося на работу по совместительству, основной работы, не препятствует трудоустройству на условиях совместительства по его желанию.

При заключении трудового договора, как следует из него, в том числе и из копии трудового договора, представленного самим истцом, его воля была направлена на трудоустройство по совместительству, и истец не совершил действий, свидетельствующих о его намерении трудоустроиться на данную должность по основному месту работы. С момента заключения трудового договора Телешов А.Н. понимал, что работает по совместительству, не оспаривал данное условие договора, не принимал мер для изменения условий трудового договора с совместительства на основную работу.

В связи с указанным, требования истца о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок по основному месту работы, удовлетворению не подлежат.

Исходя из содержания частей 3 и 5 статьи 66 ТК РФ обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя, работа у которого является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

У работника в силу ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству не имеется обязанности предоставить работодателю трудовую книжку.

Поскольку работа у ответчика не являлась для истца основной, то у данного работодателя не имелось обязанности по внесению записей в трудовую книжку работника по совместительству Телешова А.Н., вследствие чего в данной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 285 ТК РФ установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 трудового договора заключенного с Телешовым А.Н., работнику устанавливается заработная плата в размере 15000 рублей, которая выплачивается два раза в месяц в виде аванса в размере 50% от оклада и окончательного расчета за истекший месяц.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной за октябрь 2020 года заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, при этом истец указал, что был уволен работодателем ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин. Требований о восстановлении на работе у данного работодателя не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части ответчик сослался, в том числе, на увольнение Телешова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, представив в обоснование своих доводов копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), акты об отсутствии Телешова А.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В порядке уточнения исковых требований (ст. 39 ГПК РФ) истцом заявлено о признании данного приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировки увольнения - по собственному желанию.

Разрешая исковые требования, связанные с прекращением трудовых отношений между сторонами, суд исходит из того, что трудовые отношения между сторонами являлись продолженными до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнения истца за прогул ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявлено ответчиком, не производилось.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих законность увольнения истца, а именно затребования объяснений у Телешова А.Н. до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом с приказом об увольнении истец не ознакомлен, почтой указанный приказ в адрес истца не направлен.

Напротив, суд принимает в качестве доказательств работы Телешова А.Н. в октябре 2020 года у работодателя ООО ЧОП «Атлант» представленные истцом копии Журнала о приеме (сдачи) под охрану режимных помещений, спецхранилищ, сейфов и ключей, копии Журнала приема и сдачи дежурств, копии Журнала проверки несения службы, а также копии Журнала регистрации въезда и выезда транспортных средств (л.д.137-142), из содержания которых следует, что в октябре 2020 года Телешов А.Н. осуществлял трудовую деятельность у ответчика на объекте по адресу: <адрес>.

Указанные выводы суда подтверждают и данные детализации операций по карте Телешова А.Н. (л.д.28-42), из которых следует, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства от генерального директора ООО ЧОП «Атлант» в счет оплаты его труда, что опровергает позицию ответчика об увольнении Телешова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из приведенных норм, учитывая, что истцом требования о восстановлении на работе у данного работодателя не заявлены, определена конкретная дата прекращения трудовых отношений с ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным изменить формулировку основания увольнения Телешова А.Н. с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), а дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, подлежат удовлетворению и исковые требования Телешова А.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2020 года, размер которой с учетом положений трудового договора и суммы, выплаченной истцу в октябре и ноябре 2020 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Право лица, работающего по совместительству на отпуск, предусмотрено ст. 286 ТК РФ.

Пунктом 1 ст. 5 трудового договора предусмотрено, что работнику в соответствии с трудовым законодательством предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 24 рабочих дня в соответствии с графиком отпусков.

В соответствии с ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, а также учитывая тот факт, что доказательств использования истцом отпуска в период работы у ответчика, равно как и доказательств выплаты ответчиком истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суду представлено не было, приходит выводу о взыскании с ООО ЧОП «Атлант» в пользу Телешова А.Н. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (средний дневной заработок умножить на количество дней отпуска, за которые положена компенсация в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 №169). При этом средний дневной заработок определен судом путем деления суммы фактически выплаченной истцу заработной платы за отработанный период <данные изъяты> рублей на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели за отработанное время – 248 дней.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств своевременной выплаты Телешову А.Н. сумм при увольнении, а именно заработной платы за октябрь 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Телешова А.Н. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся ему при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рубль, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, которая составляет 4,25%.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в не выплате сумм, причитающихся сотруднику при увольнении, а также учитывая характер этих нарушений и длительность просрочки, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению взносов на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

Так согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу ч. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Как следует из ч. 6 ст. 431 НК РФ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Поскольку ответчик не производил в отношении Телешова А.Н. начисление и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование (л.д. 63-64), доказательств обратного суду не представлено, заявленные истцом исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая их необходимыми и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Телешова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Атлант» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» N 12-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Телешова А.Н. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Телешова А.Н. с формулировки - за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку: увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» в пользу Телешова А.Н. задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года в размере <данные изъяты> рублей (двенадцать тысяч рублей), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере 1131,71 рубль (одна тысяча сто тридцать один рубль 71 коп.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» произвести обязательные отчисления (страховые взносы) за период работы Телешова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Атлант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1285 рублей (одна тысяча двести восемьдесят пять рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Мотырева