Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2023 ~ М-593/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-804/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000807-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года                                        г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца Тимофеева И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Новиковой М.И. к Полякову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по составлению отчета специалиста, судебных расходов,

установил:

Новикова М.И. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Полякову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по составлению отчета специалиста, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Указанное ДТП произошло по вине Полякова В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### Гражданская ответственность виновника Полякова В.В. на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту оценщику. Согласно отчету ### стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составила ### рублей. Кроме того, стоимость услуг эксперта составляет ### рублей. Расходы по оплате государственной пошлины составили ### рублей, на оплату услуг представителя за ведение дела в суде – ### рублей, за оформление доверенности – ### рублей.

В судебное заседание Новикова М.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя Тимофеева И.С., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Поляков В.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Трети лица Новиков Е.Н., Павлов И.А., Козлов А.М., ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «СК Согласие», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим истцу, под управлением Новикова Е.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Козлову А.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением Полякова В.В., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «###

Указанное ДТП произошло по вине Полякова В.В., управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ###

Из материалов дела следует, что *** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в отношении Полякова В.В. составлен протокол об административном правонарушении 33 АБ ###

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось следующее: *** около ### минут у <...>, в нарушение п. ### ПДД РФ, водитель автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак ### Поляков В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Поляков В.В в письменных объяснениях указывал, что *** вечером управлял автомашиной, и т.к. не имеет стажа вождения, не справился с управлением и около <...> совершил наезд на дорожный знак «Пешеходный переход», автомобиль ###, который ударил автомобиль <данные изъяты>. Он уехал с места дорожно-транспортного происшествия в с. <...>

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, вступившим в законную силу ***, Поляков В.В. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 сутки.

Из представленных суду в материалы дела документов следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### на момент ДТП являлась Новикова М.И., собственником автомобиля «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** – Поляков В.В. /л.д. 81/.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Полякова В.В. не была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Энергогарант» в соответствии с полисом МММ ### /л.д. 21/.Учитывая установленные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Полякова В.В., как непосредственного причинителя вреда.

<данные изъяты>BMW Х3», государственный регистрационный знак ### рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю составляет ### рублей. В частности, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – ### рублей, стоимость годных остатков – ###

Таким образом, факт причинения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Полякова В.В. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Новиковой М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

За составление заключения истец оплатил ООО «Экспертно-Консультативный Центр ПАРИТЕТ» ### рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от *** /л.д. 45/.

Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, понесены истцом Новиковой М.И., поэтому подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде истцом Новиковой М.И. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в частности на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства интересы Новиковой М.И. на основании доверенности <...>7 от *** представлял Тимофеев И.С., с которым истец *** заключила договор на оказание юридических услуг /л.д. 125/.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет ### рублей.

Как следует из акта приема-передачи услуг, оказанных по договору, представитель Тимофеев И.С. изучал документы, составлял исковое заявление, представлял интересы в судебном заседании *** /л.д. 126/.

Расходы Новиковой М.И., связанные с оказанием представителем юридических услуг на сумму ### рублей подтверждаются распиской от *** /л.д. 127/.

Исходя из объема и сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании, которое являлось непродолжительным, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в ### рублей является завышенной, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме ### рублей.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ### рублей, что подтверждается чеком по операции от ***, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика Полякова В.В. в пользу истца.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме ###, учитывая, что данная доверенность выдана для представления интересов Новиковой М.И. в конкретном деле о повреждении транспортного средства «<данные изъяты>» в ДТП, произошедшем ***. При этом оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новиковой М.И. (ИНН ###) к Полякову В.В. (ИНН ###) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по составлению отчета специалиста, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Полякова В.В. (ИНН ###) в пользу Новиковой М.И. (ИНН ###) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме ### рублей, расходы по оплате отчета специалиста ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины ### рублей, на оплату юридических услуг – ### рублей, за оформление доверенности ### рублей.

В удовлетворении остальной части требований Новиковой М.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.