Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2023 (2-3739/2022;) ~ М-3273/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-696/2023

Р Е Ш Е Н И Е      С У Д А

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                      город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием прокурора - помощника прокурора Шамовой А.П., истца Степанова М.Н., ответчика Степановой Е.В., третьего лица Степанова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Михаила Николаевича к Степановой Елене Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец – Степанов М.Н. обратился в суд с иском к Степановой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировал тем, что он с сыном Степановым Д.М. зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ними в спорном жилом помещении зарегистрирована, но не проживает Степанова Е.В. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка 288 Электростальского судебного района Московской области от 15.02.2019. С сентября 2020 года ответчик в спорной квартире не проживает, попытки вселиться не предпринимает. Решением Электростальского городского суда Московской области от 23.12.2019 определен порядок оплаты коммунальных платежей в размере ? доли. Ответчик бремя оплаты за жилое помещение не несет. Ответчик не имеет интереса в использовании жилого помещения. С учетом изложенного, просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседание истец Степанов М.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент ответчик с сыном проживаю в спорном жилом помещении, сумма задолженности по коммунальным платежам составляет 170 000 руб. Совместно с бывшей супругой в квартире проживать не может в виду наличия конфликтных отношений. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Степанова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что не проживала в квартире из-за того, что там проживал истец, задолженность по оплате коммунальных платежей имеется потому, что не было средств на оплату, в настоящий момент трудоустроена и намерена гасить долг.

Третье лицо Степанов Д.М. в судебное заседание явился, заявленные требования не поддержал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Электросталь Московской области, Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как усматривается из материалов дела, истец Степанов М.Н., сын Степанов Д.М. и ответчик Степанова Е.В. занимают по договору социального найма отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Брак между Степановым М.В. и Степановой Е.В. расторгнут 19.03.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка 288 Электростальского судебного района Московской области от 15.02.2019.

После расторжения брака ответчик временно выехала из квартиры, что подтверждается пояснениями участников процесса и никем не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, и тот факт, что она в спорной квартире в временно не проживала, сам по себе не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что причины, по которым ответчик была вынуждена временно оставить спорную квартиру и не проживать, являются уважительными, так как между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, что следует из пояснений сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик намерена в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении, нести бремя содержания жилого помещения.

Доказательств того, что ответчик выехала на новое место жительства и не нуждается в спорной площади, истец суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил. Также в ходе рассмотрения дела суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрела в установленном порядке право пользования каким-либо иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно оставила жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик добровольно отказалась от своих прав в отношении спорной квартиры, при этом у нее возникло право пользования иным жилым помещением, не представлено.

Из вышеизложенного следует, что истец является нанимателем муниципальной квартиры, а ответчик бывшей его супругой, которая в настоящее время проживает в жилище, при это ранее не проживала по причине сложившихся конфликтных отношений.

Истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих утрату ответчиком права пользования муниципальным жильем и наличия у нее другого жилого помещения на каком-либо праве. Кроме того, на ответчика распространяется ст.40 Конституции РФ о праве на жилище и что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В виду отказа истцу в удовлетворении требований о признании Степановой Е.В. утратившей право пользования жилым помещение, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степанова Михаила Николаевича к Степановой Елене Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании расходов на оплату юридических услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                             Судья                                                           Т.М. Пучкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 мая 2023 года.

                    Судья                                                           Т.М. Пучкова