Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2024 (2-6557/2023;) ~ М-6356/2023 от 08.12.2023

66RS0006-01-2023-006361-15

2-927/2024 (2-6557/2023)

мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                             05 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истцов Яранцевой Е.Н., Журавлевой О.Н.,

их представителя Тимошенко Ю.И.,

представителя ответчика Анатшевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яранцевой Е. Н., Журавлевой О. Н. к Клементьевой В. А. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, возложении обязанностей возвратить денежные средства и личные вещи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яранцева Е.Н., Журавлева О.Н. обратились к Клементьевой В.А. с иском о признании недостойным наследником, возложении обязанностей возвратить денежные средства.

В обоснование исковых требований указали, что 14.10.2023 умер К.Н.Л., после его смерти нотариусом М.К.О. открыто наследственное дело.

Яранцева Е.Н. и Журавлева О.Н. приходятся умершему дочерями.

Ответчик Клементьева В.А. сожительница умершего, наследник по завещанию.

Из устной беседы с нотариусом М.К.О. истца стало известно, что у наследодателя ко дню смерти на счетах в банках ПАО «Сбербанк» и АО АКБ «Новикомбанк» находились денежные средства, которые входят в наследственную массу, которые переведены после смерти наследодателя в распоряжение ответчика.

Ответчик сама сообщала нотариусу и истцам о факте снятия денежных средств после смерти наследодателя с его счетов. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Полагают, что ответчик умышленно, своими противоправными действиями способствовал незаконному увеличению своей доли наследства, что свидетельствует о ее недобросовестном противоправном поведении.

Яранцева Е.Н., Журавлева О.Н. просили признать Клементьеву В.А. недостойным наследником, отстранить ее от наследования по завещанию, возложить на нее обязанность возвратить денежные средства на счета банков АО «Сбербанк», АО АКБ «Новикомбанк».

Определением суда от 04.04.2024 к производству суда приняты новые исковые требования о возложении обязанностей, признании завещания недействительным (л.д. 172-173).

В обоснование новых требований истцами Яранцевой Е.Н. и Журавлевой О.Н. указано, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт получения Клементьевой В.А. компенсации в сумме 469579 руб. 90 коп. с места работы наследодателя – АО «Завод №9». Полагают, что указанная сумма получена ответчиком незаконно, в отсутствие оснований, поскольку ответчик не является родственником наследодателя, наследником какой-либо очереди. Ответчик завладела справкой и свидетельством о смерти, самостоятельно произвела похоронные мероприятия, без согласия истцов. Чек на услуги от 20.10.2023 на сумму 660000 руб. вызывает подозрения, поскольку стоимость услуг явно завышенная, имеются двойные позиции, не было необходимости в срочности погребения урны. Клементьева В.А. не имела права получать указанную компенсацию и распоряжаться ей в полном объеме, поскольку указанная сумма входит в наследственную массу. В связи с чем просили Клементьеву В.А. вернуть незаконно полученную сумму компенсации 469579 руб. 90 коп., как неосновательное обогащение. Истцы просят признать завещание наследодателя К.Н.Л. от 22.10.1997, удостоверенное нотариусом г.Екатеринбурга Т.О.В., составленное в пользу Клементьевой В.А. недействительным, поскольку в завещании не указаны паспортные данные завещателя, то есть нотариус не установил личность К.Н.Л.; не указан адрес наследницы Клементьевой В.А., что не позволяет идентифицировать наследника. В завещании указано, что К.Н.Л. разъяснена ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая на дату удостоверения завещания регулировала отношения по договору контрактации., что является существенным нарушением прав завещателя при составлении завещания, поскольку ему не были разъяснены положения закона, регламентирующие право на обязательную долю в наследстве. На момент составления завещания у К.Н.Л. были несовершеннолетняя дочь < данные изъяты > г.р. и нетрудоспособная мать < данные изъяты > г.р.. Полагаю, что грубейшее нарушение при составлении завещания повлияло на понимание волеизъявления наследодателя. Согласно сведениям нотариуса М.К.О. в единой электронной нотариальной базе ЕИС не числится ни одного завещания К.Н.Л., что является существенным фактом, свидетельствует о возможной отмене завещания либо составлении другого, более позднего завещания (л.д.163-167).

Протокольным определением суда от 04.06.2024 к производству суда приняты новые исковые требования о возложении на Клементьеву В.А. обязанности передать личные вещи и документы К.Н.Л.: почетная грамота Уралмашзавода в часть 65-летия Великого Окиября, почетная грамота за успехи, достигнутые в 1985/86 учебном году, почетная грамота министерства промышленности и науки Свердловской области (2011 год), благодарственное письмо Министерства междунарадных и внешнеэкономических связей Свердловской области (2012 год), почетная грамота Министерства промышленности и науки Свердловской области (2014 год), благодарственное письмо директора АО НПК Уралвагонзавод (2015 год), медаль Министра обороны «За трудовую доблесть» (2015 год), удостоверение ветерана труда, а также личные вещи: смартфон «Самсунг», очки в специализированной оправе с диоптриями, часы наручные из титана, кольцо-печатка из желтого золота с инициалами НК, кольцо-печатка из золота, цепочка из белого золота с кулоном, цепочка из желтого золота (плотная), кольцо без узоров из платины, мобильный телефон «Верту» с драгоценными и полудрагоценными камнями, сабля сувенирная, кортик сувенирный, набор нард из ценной породы дерева, фамильный герб, газонокосилка, мойка высокого давления ручная, кресло-качалка, виски «Чивас Регал», зажим для галстука золотой, ноутбук (2 штуки), ежедневник рабочий, фотография деда в рамке, макеты военной техники настольные (гаубица МСТА, полевая гаубица Д-30, танк Т-90), мобильный телефон раздвижной «Нокиа», телевизор «Самсунг», музыкальный центр «Пионер», ручка с золотым пером, культиватор ручной, собрание сочинений И.Ильфа и Е.Петрова, собрание сочинений Ю.Несбе, подарочный книги (о создании ливерпульской группы «Битлз», биография В.Познера), ювелирные украшения бабушки (золотое кольцо, серьги с рубинами), документы (свидетельства о рождении, свидетельства о смерти, дипломы, аттестаты и прочее), личные фотографии семьи, новая техника для садового дома (бойлер, телевизор); взыскать с Клементьевой В.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда по 25000 руб. каждому истцу (л.д.221-224).

В обоснование новых исковых требований указано, что ответчик незаконно сдает в наем спорную квартиру по адресу: < адрес >, что свидетельствует о ее корыстных целях. В наследство не вступила ни одна из сторон, собственник квартиры не определен. Квартира нотариусом не опечатана и находится в свободном доступе у Клементьевой В.А.

В судебном заседании истцы Яранцева Е.Н. и Журавлева О.Н. и их представитель Тимошенко Ю.И. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Также поддержали письменные возражения на отзыв ответчика и дополнения к нему.

Истец Яранцева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что указанные в уточнении к исковому заявлению личные вещи наследодателя они с сестрой и ее супругом видели, находясь дома у наследодателя. Отец говорил им, что, когда умрет, то все вещи передаст им. Клементьева В.А. также говорила им, что ни на что претендовать не будет, тем самым обманув и отца и их. В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что они с сестрой Журавлевой О.Н. являются единственными дочерями К.Н.Л. и вместо организации похорон и воспоминаний об отце вынуждены заниматься судебными тяжбами по вине ответчика. Они очень сильно переживают, что похороны прошли не так как они хотели и что папа был обманут Клементьевой В.А., поскольку судя по поведению ответчика, ее сына и ее невестки все было спланировано заранее – снятие денег со счетов отца, утаивание документов, с целью наживы и в связи с личной неприязнью к истцам. Также настаивала, что истцы неоднократно обращались к ответчику и ее сыну с требованием передать документы и вещи отца и ответчик обещала сделать это после 40-го дня, однако ничего не вернула. Факт наличия перечисленных вещей подтверждается устным общением в наследодателем. Обратила внимание суда, что при запросе сведений о завещаниях был получен ответ об их отсутствии, что вызывает сомнения в действительности завещания. кроме того, отец устно всегда говорил, что квартиру оставит дочерям. в настоящее время они обратились за розыском распоряжения об отмене завещания.

Истец Журавлева О.Н. в судебном заседании обратила внимание суда, что они с сестрой хотели принять участие в организации похорон отца, однако были отстранены ответчиком. Денежные средства со счетом наследодателя были сняты ответчиком еще до вызова скорой медицинской помощи.

В соответствии с письменными возражениями истца Яранцевой Е.Н. (л.д.178-134) просит суд учесть при рассмотрении дела, что все снятия денежных средств с банковских счетов наследодателя произошли в первые сутки после его смерти, без предупреждения и согласования с истцами, без их согласия. Также ответчиком присвоены наличные денежные средства, принадлежащие наследодателю, о наличии которых истцам известно от отца. Факт присвоения денежных средств Клементьева В.А. скрывала пока не узнала, что истцам стало известно об этом от нотариуса. Все попытки возврата денежных средств были предприняты после того, когда скрывать стало невозможно и она может понести наказание, когда узнала о поданном в суд иске. Клементьева В.А. не могла не осознавать, что поступает незаконно, все действия она совершала намеренно и осознанно. Любые попытки о переговорах и встречах с истцами ответчиком предприняты не были. Истцы предпринимали попытки общения с Клементьевой В.А., о чем имеется переписка, однако все контакты были прекращены. Затраты на похороны, организация похорон не обсуждались ответчиком с истцами. Клементьева В.А. завладела всеми документами отца (паспорт, СНИЛС, банковские карты, сотовый телефон) и единолично принимала решения, не считая нужным передать все в руки дочерей или согласовать с ними действия по поводу организации похорон. Клементьева В.А. получила компенсацию за похороны от АО «Завод №9». Клементьва В.А. скрыла от истцов все похоронные документы, также скрытно отправила заявление о возмещении расходов на погребение работодателю. Факт и размер полученной компенсации Клементьва В.А. скрыла от истцов. В суд предоставлен чек на услуги захоронения, не соответствующий действительности. Наследодатель проживал с Клементьевой В.А. в свободных отношениях, в ее квартире, в личных беседах считал себя не женатым, не имел с Клементьевой В.А. общего бюджета, общей недвижимости. При необходимости отец оплачивал их совместный отпуск, продукты, походы в рестораны, совместные мероприятия. Отец был с Клементьевой В.А. щедрым, обеспечивал ее сына, помог ему купить и отремонтировать квартиру, также помог купить квартиру, которую Клементьева В.А. оформила на себя, кроме того, он купил участок в поселке Балтым, полностью благоустроил его за свой счет, кот который также оформлен на Клементьеву В.А. Клементьева В.А. утверждает, что занималась похоронами, однако только организовала обед в столовой, директором которой является. В чеках имеются продукты, которых не было на поминальном обеде, ответчик приобрела их для личного пользования и включила в общий чек с целью обогащения. Похороны были организованы специализированной фирмой, нанятой Клементьевой В.А., ее сыном и ее невесткой полностью на наличные средства отца истцов. Истцам известно о 2000000 наличных средств, принадлежащих отцу. В судебном заседании 21.02.2024 Клементьева В.А. признала, что имелось 200000 наличными, о которых она не сообщила и не положила на депозит нотариусу. У Яранцевой Е.Н. были возражения против места захоронения отца, но ответчик не послушала. Яранцева Е.Н. была готова внести личные денежные средства на похороны 100000, о чем сообщала Клементьевой В.А. при свидетелях. Журавлева О.Н. передала Клементьевой В.А. наличными 33000 руб. на захоронение. На поминальном обеде Клементьевой В.А. были переданы денежные средства в конверте, собранные друзьями отца и его коллегами. Клементьева В.А. единолично, без согласия истцов заказала памятник на могилу отца, хотя они с сестрой сами собирались это сделать как и когда посчитают нужным. В первые дни с места работы отца в тайне от истцов были вывезены колеса от его личного автомобиля. Клементьева В.А. утверждает, что предложила передать автомобиль добровольно, однако удерживала его с колесами и передала только после разъяснения нотариуса о незаконности действий. Без присутствия истцов был вскрыт личный дипломат отца, на группу в мессенджер прислано фото якобы его содержимого. Ничего из содержимого истцам не передано. Также Клементьева В.А. представившись на заводе супругой отца, проникла в личный кабинет, вскрыла сейф, в котором могли находиться денежные средства, документы, пропали личный ноутбук и записная книжка. Быстрота и слаженность действи й указывает на то, что все заранее было спланировано и совершено группой лиц – ответчик, ее сын и невестка. До настоящего времени Клементьева В.А. продолжает удерживать личные вещи отца, вещи, принадлежащие семье истцов, которые хранились у отца. О наличии завещания истцам не было известно. При посещении нотариуса им не дали возможности ознакомиться с ним. в личных беседах отец неоднократно заявлял, что свою однокомнатную квартиру н оставит своим дочерям. Клементьева В.А. говорила, что не будет ни на что претендовать. Есть основания полагать, что отец составил более позднее завещание, в связи с чем был направлен запрос нотариусу на розыск завещания. В электронной базе завещаний числится 0 завещаний, в связи с чем возникают вопросы к возможному наличию или отсутствию другого завещания. Клементьева В.А. вводит суд в заблуждение, указывая, что не имела злостных намерений, прикрывается достойными похоронами. Заявляет, что тратила личные денежные средства, однако сняла их с банковских счетов отца, устроила поминальный обед в дорогом ресторане, расплачиваясь наличными денежными средствами. Клементьева В.А. является работающим пенсионером, имеет в собственности квартиру, земельный участок с капитальными дорогостоящими строениями и считает возможным завладеть имуществом отца истцов. Клементьева В.А. сообщила о смерти отца в группе в мессенджере, чтобы истцы не сразу увидели и у нее было время снять деньги со счетов отца и проверить личные вещи.

В соответствии с письменными возражениями истцов на возражения ответчика (л.д.210-214) устные указания наследодателя не могут являться основанием незаконно снятых денежных средств с карты умершего после его смерти. Факт проживания и ведения хозяйства К.Н.Л. при жизни не имеет значения, поскольку Клементьева В.А. не является его супругой или родственником. Факт снятия денежных средств ответчик скрыла от истцов намеренно, созналась в этом только нотариусу, когда истцам стало известно о факте хищения денежных средств. Все документы и вещи отца не были переданы истцам, удерживались ответчиком, похоронные мероприятия начались сразу же после смерти, не согласовывались с истцами. На просьбы истцов отдать посмертные документы отца ответчик не реагировала, в связи с чем пришлось восстанавливать свидетельство о смерти, получать дубликат. Автомобиль был передан после долгих уговоров через сына ответчика, поскольку Клементьева В.А. не отвечала на звонки и просьбы. Журавлева О.Н, не отказывалась принять личные вещи отца, оставшиеся на его работе. Ответчик сообщила о смерти отца спустя почти два часа от времени смерти в мессенджере, хотя обязана была вызвать скорую помощь и сообщить дочерям. Государственные награды умершего К.Н.Л. истцам не переданы. Совместное проживание с наследодателем в квартире по адресу: < адрес > на момент составления завещания, Клементьева В.А. доказать не может, поскольку не была прописана в указанной квартире. В завещании указаны только фамилия, имя и отчество наследника в связи с чем отсутствует возможность убедиться, что это именно ответчик. Упоминание в завещании неверной нормы не может являться формальным нарушением, поскольку является грубейшим нарушением, влекущим ничтожность завещания.

Определением суда от 05.06.2024 судом принят отказ истцов от исковых требований о взыскании с Клементьевой В.А. неосновательного обогащения в сумме 469579 руб. 90 коп., о чем истцами представлено заявление (л.д.243), производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание ответчик Клементьева В.А. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.162), воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Анатшева Т.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. полагала, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Клементьева В.А. занималась похоронами и со стороны истцов не было возражений, поскольку Яранцева Е.Н. была занята переездом и не могла участвовать в организации похорон, что подтверждается перепиской. Дочери наследодателя присутствовали на похоронах и поминках, организованных Клементьевой В.А. и также не высказывали никаких возражений. Как только истцы узнали о завещании, составленном наследодателем в пользу Клементьевой В.А., то Яранцева Е.Н. и Журавлева О.Н. прекратили общение с Клементьевой В.А., Яранцева Е.Н. даже покинула общий чат в мессенджере. Вещи, указанные истцами в уточнении к иску имеются у ответчика частично и могут быть переданы истцам. Ранее с просьбами передать документы и вещи наследодателя истцы к ответчику не обращались, в связи с чем отсутствует спор о праве и в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. В остальной части истцами не представлено доказательств наличия указанных ими вещей у наследодателя на момент смерти, они отсутствуют у ответчика, в связи с чем переданы истцам быть не могут. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованным, поскольку ответчик не нарушала прав истцов, доказательств тому, что действиями ответчика истцам были причинены нравственные или физические страдания не представлено.

Согласно отзыву ответчика Клементьевой В.А. (л.д.24-25) полагает, что основания для признания ее недостойным наследником отсутствуют, поскольку денежные средства были необходимы ей для организации достойных похорон, на что ей затрачено 1068534 руб. В связи с отсутствием достаточных личных средств для организации похорон ей были сняты со счета К.Н.Л. в АО АКБ «Новикомбанк» 373000 руб., и в ПАО «Сбербанк» - 34800 руб. После восстановления платежеспособности и в целях приведения наследственной массы в первоначальное состояние, ей были предприняты меры по возврату денежных средств путем передачи наличных денежных средств, от чего истцы отказались. Поскольку на30.01.2024 предложений со стороны истца о возобновлении переговоров по принятию денежных средств стороной истца от ответчика не поступило. Также ответчик направляла истцам заказные письма с предложением возврата денежных средств, которые истца не вручены. В связи с чем ответчик возвратила денежные средства на счета в банках, с которых снимала денежные средства – ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Новикомбанк».

В соответствии с письменными возражениями представителя ответчика Анатшевой Т.С. (л.д.106-107) Клементьева В.А. и умерший К.Н.Л. считали себя семьей, проживали совместно с 1996 года по адресу: < адрес >, далее с 2001 года по день смерти по адресу: < адрес >, вели совместное хозяйство. Ответчик несла расходы на лечение, ухаживала во время болезни, несла расходы на достойные похороны в сумме 1068534 руб. Денежные средства были сняты с расчетных счетов наследодателя и потрачены на достойные похороны, расходы на которые значительно превышали расходы. Ни один из детей наследодателя не понес расходы на похороны отца. после возмещения ответчику денежных средств со стороны работодателя умершего, ответчик предлагала вернуть денежные средства непосредственно наследникам совместно с иным имуществом – автомобилем. Истцы отказались от получения денежных средств, в связи с чем ответчик перечислила их на счета в банках, с которых снимала денежные средства. Указанные обстоятельства не дают законных оснований для отстранения наследника от наследования.

Согласно письменным возражениям на уточнение и дополнение исковых требований представителя ответчика Анатшевой Т.С. (л.д.187-188) денежные средства на похороны были сняты Клементьевой В.А. по устному указанию К.Н.Л., поскольку они более 27 лет проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, с истцами ответчик находилась в хороших, добрых отношениях. Компенсация затрат на похороны не входит в состав наследственного имущества, поскольку данные денежные средства не принадлежали умершему на день смерти. Письменный ответ АО «Завод №9» подтверждает, что выплата не связ0ана с наличием родственных отношений. Истцы не представили доказательств тому, что у наследодателя были наличные денежные средства в сумме 200000 руб. Истцы не принимали участия в процессе оформления документов, требующихся лдля организации погребения К.Н.Л., чем занимались сын и невестка Клементьевой В.А. Автомобиль «Фольксваген Пассат» с комплектом резины и документами был передан, о чем представлен акт передачи. Личные вещи наследодателя – зонтик, две книги, картина, находившиеся по месту его работы, Клементьва В.А. забрала по приглашению работодателя, в присутствии представителя завода. Все вещи показала Журавлевой О.Н., которая находилась в бухгалтерии завода, и забрать вещи желания не изъявила. Истцы не предъявляли требований о передачи им документов, личных вещей отца, в связи с чем удержания имущества со стороны ответчика не было. По устному указанию умершего его желанием была кремация, что подтверждается перепиской. Истцы не возражали против захоронения праха на почетной секции Северного кладбища. Дата, место и условия похорон были сообщены истцам, возражений относительно процедуры от истцов не поступало. Истцы присутствовали на прощании с умершим 17.10.20254 и захоронении праха 24.10.2024. претензий по факту организации похорон со стороны истцов не поступало. Истец Яранцева Е.Н. предложила совместно участвовать в установке памятника, что также подтверждается перепиской. Яранцева Е.Н. была занята переездом, не могла принять участие в организации похорон, просила сделать все по мере возможности, что следует из переписки. После захоронения урны на прощальном обеде присутствовала только Журавлева О.Н., Яранцева Е.Н. сослалась на занятость. По собственной инициативе Журавлева О.Н. после получения денежных средств от завода в сумме 303285 руб. 70 коп. передала Клементьевой В.А. 33000 руб. на оплату прощального обеда. Яранцева Е.Н. сама прекратила общение, покинула группу в мессенджере после того, как узнала о завещании на квартиру. Доводы истцов об удержании государственных наград и грамот К.Н.Л. опровергается перепиской в мессенджере, согласно которой истцы были осведомлены о том, что грамоты находятся дома у наследодателя, требований по их возврату не было предъявлено. Доводы истцов о признании завещания недействительным подлежат отклонению, поскольку на момент выдачи завещания К.Н.Л. и Клементьева В.А. проживали вместе по адресу: < адрес >. Иных лиц с такой же фамилией именем и отчеством в пользу которых мог составить завещание наследодатель, не имелось. Смерть наследодателя не была внезапной, он имел возможность изменить свою волю и отменить завещание, чего не сделал. Очевидно, что в завещании допущена ошибка в наименовании нормативного акта, что является формальным нарушением, что не искажает волеизъявления завещателя и не влечет отмену завещания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО АКБ «Новикомбанк» (л.д.116-117).

Третье лицо АО АКБ «Новикомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил ответ на судебный запрос.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Бурова О.В. (л.д.172-173).

Третье лицо нотариус Бурова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.207).

В удовлетворении ходатайства истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Завод №9» (л.д.233-234) судом отказано, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо сведений о том, что права указанного юридического лица могут каким-либо образом быть затронуты при разрешении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела по существу.

Заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 14.10.2023 умер К.Н.Л., о чем выдано свидетельство о смерти (л.д.11).

После смерти К.Н.Л. нотариусом М.К.О. открыто наследственное дело < № > (л.д. 58-99), согласно материалам которого с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились: Клементьева В.А. – наследник по завещанию, Яранцева Е.Н. и Журавлева О.Н. – дочери наследодателя.

В соответствии с завещанием от 22.10.1997 К.Н.Л. завещал квартиру по адресу: < адрес > Клементьевой В.А. (л.д.63).

Согласно сообщению нотариуса Буровой О.В. удостоверенное нотариусом Т.О.В. завещание К.Н.Л. не отменено, не изменено (л.д.65).

В состав наследства после смерти К.Н.Л. вошли автомобиль и денежные вклады на счетах в банковских организациях.

В представленной копии материалов наследственного дела сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию отсутствуют.

Разрешая требования истцов о признании Клементьевой В.А. недостойным наследником, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

В обоснование требований о признании ответчика недостойным наследником истцы ссылаются на то, Клементьевой В.А. с банковских счетов наследодателя были сняты денежные средства, входящие в состав наследства.

В соответствии с выписками по счетам ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 12100 руб. списаны 14 и 16.10.2023, 29.12.2023 на счет зачислено 12100 руб., а также 14 и 17.10.2023 списано 25250 руб., 29.12.2023 зачислено 25300 руб. (л.д.49-52).

Согласно ответу на судебный запрос из АО АКБ «Новикомбанк», в соответствии с выписками по счету 16.10.2023 сняты денежные средства в сумме 381000 руб., совершены покупки на сумму 3185 руб. 43 коп., 28.12.2023 пополнен счет на сумму 383505 руб. 43 коп. (л.д.134-155).

Также ответчик и ее представитель в судебном заседании и в письменных отзывах указывали, что необходимость снятия денежных средств была обоснованы срочностью и необходимостью несения расходов на погребение наследодателя. Клементьева В.А. предпринимала попытки вернуть денежные средства истцам в виде наличных денежных средств, от чего они отказались, в связи с чем денежные средства были зачислены ответчиком на счета в банках, с которых были ранее сняты.

Истцы в судебном заседании подтвердили, что отказались от получения от Клементьевой В.А. денежных средств, поскольку им была не известна сумма, которую ответчик им обязана передать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства были сняты ответчиком с расчетных счетов наследодателя ввиду необходимости несения расходов на похороны и в последствии возвращены обратно на расчетные счета, до истечения рока принятия наследства.

Доказательств тому, что у ответчика имелись иные денежные средства на организацию похорон, не требующую отлагательств, а также тому, что истцы Яранцева Е.Н. и Журавлева О.Н. либо иные родственники приняли материальное участие в организации похорон, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истец Яранцева Е.Н. выражала готовность дать денежные средства, однако доказательств тому, что она перечисляла денежные средства ответчику или передавала их наличными в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что истец Журавлева О.Н. передала ответчику денежные средства в сумме 33000 руб., однако это произошло только на поминальном обеде, то есть после организации похорон.

Поскольку денежные средства в полном объеме возвращены ответчиком на расчетные счета в банках, о чем в материалы дела представлены доказательства – выписки по счетам в ПАО «Сбербанк» и ПАО АКБ «Новикомбанк», то суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания Клементьевой В.А. недостойным наследником.

Также в обоснование указанного требования истцы ссылались на получение Клементьевой В.А. компенсации расходов на похороны от АО «Завод №9», оценив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом < № > от 31.10.2023 с учетом общего трудового стажа, огромного вклада К.Н.Л. в области производства вооружения, компенсированы расходы, связанные с погребением К.Н.Л. Клементьевой В.А. за счет предприятия (л.д.111).

Из протокола заседания комиссии социального страхования АО «Завод №9» от 23.10.2023 < № > следует, что 14.10.2023 скончался почетный работник АО «Завод №9»

К.Н.Л., его общий трудовой стаж составил 50 лет. Отмечая огромный вклад К.Н.Л. в области производства вооружения, рассмотрев вопрос компенсации расходов, связанных с похоронами К.Н.Л., учитывая состав и материальное положение сумья К.Н.Л. постановлено компенсировать расходы в сумме 469579 руб. 90 коп. Клементьевой В.А. (л.д.112).

Согласно справке АО «Завод №9» от 23.01.2024 Денежная сумма на компенсацию расходов, связанных с погребением выплачена Клементьевой В.А. на основании оригиналов документов, подтверждающих фактические затраты, выплата не связана с наличием или отсутствием родственных связей Клементьевой В.А. и К.Н.Л. Выплаты, связанные с родственными связями выплачены Яранцевой Е.Н. в сумме 290323 руб. 20 коп. (половина заработной платы) и Журавлевой О.Н. в сумме 303285 руб. 70 коп. (половина заработной платы, единовременная материальная помощь для частичной компенсации ритуальных услуг – 4000 руб., пособие на погребение – 8962 руб. 50 коп.) – (л.д.55).

Таким образом, судом установлено, что выплата компенсации расходов, понесенных на организацию похорон произведена АО «Завод № 9» в пользу Клементьевой В.А., которая представила оригиналы платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов.

Факт организации похорон ответчиком, а также факт несения указанных расходов со стороны ответчика истцами в судебном заседании не оспаривался.

Размер расходов и их содержание проверены комиссией завода, о чем в материалы дела представлена копия протокола < № > заседания комиссии социального страхования АО «Завод №9» от 23.10.2023.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что компенсация расходов на организацию похорон выплачена АО «Завод №9» Клементьевой В.А., как единственному лицу, обратившемуся за получением указанной компенсации, вне зависимости от родственных отношений с наследодателем, с учетом стажа работы и вклада, внесенного наследодателем в период его трудовой деятельности.

Доводы истцов о том, что сумма компенсации входит в состав наследства, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Расходы на организацию похорон были понесены после смерти наследодателя, в связи с чем компенсация указанных расходов не входит в состав наследства.

Доводов и доказательств тому, что истцы обращались в АО «Завод №9» с требованием о возмещении им расходов на организацию похорон К.Н.Л. и им было отказано в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следет, что истцам, как наследникам по закону, на основании родственных связей в наследодателем АО «Завод №9» выплатил: Яранцевой Е.Н. в сумме 290323 руб. 20 коп. (половина заработной платы) и Журавлевой О.Н. в сумме 303285 руб. 70 коп. (половина заработной платы, единовременная материальная помощь для частичной компенсации ритуальных услуг – 4000 руб., пособие на погребение – 8962 руб. 50 коп.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником по указанному истцам основанию о факте получения ей компенсации расходов на организацию похорон.

Доводы истцов о присвоении Клементьевой В.А. 200000 руб., принадлежащих наследодателю, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств тому, что указанные денежные средства имелись у К.Н.Л. на день смерти, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцами не представлено.

Доводы истцов о завладении ответчиком документами и личными вещами наследодателя суд отклоняет, поскольку судом установлено, что ответчик Клементьева В.А. и наследодатель К.Н.Л. более 25 лет проживали совместно, в связи с чем вещи и документы К.Н.Л. хранились по месту их совместного проживания, как до его смерти, так и после. Доказательств тому, что истцы обращались к ответчику с просьбами или требованиями передать им конкретные документы или вещи в материалы дела истцами не представлено.

Также судом установлено, что после заявления истцами требований передаче им конкретных документов или вещей наследодателя ответчик передала им имеющиеся вещи и документы.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.11.2023 и фотоматериалами к нему Клементьева В.А. передала, а Журавлева О.Н. и Яранцева Е.Н. приняли автомобиль «Фольксваген», VIN:< № >, 2006 года выпуска, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение К.Н.Л., страховой полис, чип-ключ 2 единицы, колесо с диском 4 единицы, запасное колесо 1 единица (л.д.108-110). Из акта следует, что денежные средства в сумме 408000 руб. не переданы, несмотря на их наличие. Судом установлено, что истцы отказались от принятия денежных средств.

В обоснование исковых требований о наличии у наследодателя К.Н.Л. наград в материалы дела истцами представлена копия трудовой книжки (л.д.225-229).

В соответствии с распиской от 05.06.2024 Журавлева О.Н. и Яранцева Е.Н. приняли от ответчика имущество, принадлежавшее К.Н.Л.: благодарственное письмо Министерства международных и внешнеэкономических связей Свердловской области (2012 год), почетная грамота Министерства промышленности и науки Свердловской области (2014 год), благодарственное письмо генерального директора АО НПК Уралвагонзавод (2015 год), медаот Министра обороны «За трудовую доблесть» (2015 год), очки в специализированной оправе с диоптриями, часы наручные из титана, кольцо-печатка из золота, цепочка из белого золота с кулоном, сабля сувенирная, фотография дела в рамке, макеты военной техники (полевая гаубица Д-30, танк Т-90), собрание сочинений Ю.Несбе (2 книги), подарочная книга биография В.Познера, документы К.Н.Л. (свидетельство о рождении, свидетельство об окончании детской музыкальной школы №2 (1969 год), диплом об окончании Свердловского машиностроительного техникума (1973 год), диплом об окончании Уральского ордена Трудового Красного Знамени политехнического института (1982 год); свидетельство о смерти К.Л.А. (отца К.Н.Л.); табель оценок знаний К.В.Л. (брат К.Н.Л.) – (л.д.245).

В отношении иных вещей, поименованных в уточнении к исковому заявлению (л.д.221-224) представитель ответчика пояснила, что они принадлежат ответчику, поскольку приобретены ей на личные денежные средства, о чем в материалы дела представлены доказательства.

В соответствии с копией сертификата (л.д.236-237) телевизор «Самсунг UE 40 J 6200», согласно копии товарного чека (л.д. 238-240) телевизор «LED 24 Samsung UE24N4500», а также в соответствии с копиями товарных и кассового чеков (л.д.241) водонагреватели «Eterna» и «Electrolux», оригиналы которых исследованы в судебном заседании, приобретены Клементьевой В.А., в связи с чем не подлежат передаче истцам.

В остальной части вещей представитель ответчика пояснила об их отсутствии.

В судебном заседании истцы не могли назвать даты, когда видели указанные ими личные вещи наследодателя, описать их подробно, представить фотоматериалы указанных вещей, а также представить какие-либо доказательства наличия указанных вещей у наследодателя на момент смерти.

Поскольку в материалы дела истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что вещи и документы: почетная грамота Уралмашзавода в часть 65-летия Великого Октября, почетная грамота за успехи, достигнутые в 1985/86 учебном году, почетная грамота министерства промышленности и науки Свердловской области (2011 год), удостоверение ветерана труда, смартфон «Самсунг», кольцо-печатка из желтого золота с инициалами НК, цепочка из желтого золота (плотная), кольцо без узоров из платины, мобильный телефон «Верту» с драгоценными и полудрагоценными камнями, кортик сувенирный, набор нард из ценной породы дерева, фамильный герб, газонокосилка, мойка высокого давления ручная, кресло-качалка, виски «Чивас Регал», зажим для галстука золотой, ноутбук (2 штуки), ежедневник рабочий, макет военной техники настольный гаубица, мобильный телефон раздвижной «Нокиа», телевизор «Самсунг», музыкальный центр «Пионер», ручка с золотым пером, культиватор ручной, собрание сочинений И.Ильфа и Е.Петрова, подарочная книга о создании ливерпульской группы «Битлз», ювелирные украшения бабушки (золотое кольцо, серьги с рубинами), иные документы, личные фотографии семьи, новая техника для садового дома (бойлер, телевизор), имелись у наследодателя на момент смерти, не указаны их идентифицирующие признаки, то у суда отсутствуют правовые основания для признания доводов истцов об завладении ответчиком указанными предметами обоснованными, а также для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности передать указанные предметы истцам.

Руководствуясь указанным правовым регулированием, оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Клементьевой В.А. недостойным наследником, поскольку истцами не представлены доказательства о совершении Клементьевой В.А., являющейся наследником по завещанию, умышленных действий, направленных против других наследников, наследодателя или против осуществления его последней воли, и способствовавших ее призванию к наследованию либо увеличению ее доли наследства.

Разрешая требования истцов о признании завещания недействительным, суд приходит к следующему.

Из положений п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным п.2 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Судом установлено, что 22.10.1997 К.Н.Л. составил завещание, в соответствии с которым завещал квартиру по адресу: < адрес > Клементьевой В.А. (л.д.63).

После смерти К.Н.Л. нотариусом М.К.О. открыто наследственное дело < № > (л.д. 58-99), согласно материалам которого с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились: Клементьева В.А. – наследник по завещанию, Яранцева Е.Н. и Журавлева О.Н. – дочери наследодателя.

Согласно сообщению нотариуса Буровой О.В. удостоверенное нотариусом Т.О.В. завещание К.Н.Л. не отменено, не изменено (л.д.65).

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с объяснениями нотариуса М.К.О. управляющему делам Нотариальной палаты Свердловской области Ефимову А.А. от 06.12.2023 (л.д.99) наследником Клементьевой В.А. был представлен оригинал завещания, иных завещаний наследодателя К.Н.Л. системой ЕИСН обнаружено не было. Наследники Яранцева Е.Н. и Журавлева О.Н. были категорически не согласны с содержанием завещания и настаивали на его недействительности, в том числе, в связи с отсутствием даты рождения и иных идентифицирующих данных назначенного наследника. Также указывали, что завещание было составлено отцом в измененном психическом состоянии и он при жизни говорил, что квартира останется дочерям. Обращений иных лиц с фамилией именем и отчеством «Клементьева В. А.», владеющих подлинником завещания, в рамках наследственного дела не имелось. По настоянию наследников нотариусом было совершено повторное обращение к данным ЕИСН о наличии удостоверенных завещаний от имени наследодателя, на что система выдала ответ «найдено документов всего: 0». Таким образом, нотариусом совершен исчерпывающий перечень обязательных проверочных мероприятий, предусмотренных Регламентом совершения нотариальных действий в рамках ведения производства по наследственному делу. По истечении установленного законом срока принятия наследства и при отсутствии обращений иных наследников, Клементьевой В.А. будет выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, а наследникам по закону Яранцевой Е.Н. и Журавлевой О.Н. – свидетельства о праве на наследство по закону на вклады и автомобиль. На этом производство по делу будет завершено.

В соответствии с ответом на судебный запрос нотариус Бурова О.В. указала, что 22.10.1997 нотариусом Т.О.В. удостоверено завещание К.Н.Л., которое по данным нотариальной конторы не отменено и не изменено. Граждане, обратившиеся к нотариусу для оформления завещания общаются лично с нотариусом, сообщают сведения, касающиеся документа, который хотят оформить. Нотариус подробно выясняет и уточняет данные, необходимые для составления документа. При необходимости, нотариус запрашивает данные о состоянии здоровья, подтвержденные справками медицинских учреждений, если возникает подозрегие, что человек не совсем здоров или не понимает сути происходящего. Кощлов Н.Л. на дату обращения за удостоверением завещания – 22.10.1997, добровольно, действуя без принуждения, осознавая характер и последствия совершаемого им юридически значимого действия, выразил свою волю на составление завещания именно на указанную в нем квартиру и определил наследником Клементьеву В.А. В последствии указанное завещание не изменялось и не отменялось последующими завещаниями либо распоряжением об отмене (л.д.207). Также нотариусом по запросу суда представлены копия завещания, выкопировка из книги реестра нотариальных действий (л.д.207 оборот -209).

В качестве обоснования требования о недействительности завещания истцы указывают на не разъяснение нотариусом К.Н.Л. положений об обязательной доле в наследстве, ввиду неверного указания нормы права в тексте завещания, суд отклоняет указанные доводы истцов, поскольку указание в тексте завещания ст.535 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор контрактации) вместо ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР (право на обязательную долю в наследстве) является опиской нотариуса, поскольку в указанный период (с 01.01.1995 по 01.01.2008) длился переходный период от Гражданского кодекса РСФСР к Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Наследник, имеющий право на обязательную долю и являющийся выгодоприобретателем наследственного фонда, утрачивает право на обязательную долю. Если такой наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, заявит ведущему наследственное дело нотариусу об отказе от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда, он имеет право на обязательную долю в соответствии с настоящей статьей.

В случае отказа наследника от прав выгодоприобретателя наследственного фонда суд может уменьшить размер обязательной доли этого наследника, если стоимость имущества, причитающегося ему в результате наследования, существенно превышает размер средств, необходимых на содержание гражданина с учетом его разумных потребностей и имеющихся у него на дату открытия наследства обязательств перед третьими лицами, а также средней величины расходов и уровня его жизни до смерти наследодателя.

Руководствуясь приведенной нормой, суд приходит к выводу, что на момент открытия наследства – 14.10.2023 у К.Н.Л. не имелось наследников, обладающих правами претендовать на обязательную долю в завещанном имуществе – квартире по адресу: < адрес >.

Доводы истцов о наличии таких наследников на момент составления завещания не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем судом отклоняются.

Доводы истцов о том, что в завещании не указаны паспортные данные завещателя, адрес наследника, суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что личность наследодателя была установлена нотариусом надлежащим образом. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства личного подписания К.Н.Л. завещания, а также подпись в книге реестра нотариальных действий, принадлежность которых К.Н.Л. истцы не оспаривали. Указание идентификационных данных наследника не может являться единственным основанием для признание завещания недействительным, поскольку нотариусом устанавливается личность наследодателя, а данные лица, в пользу которого составляется завещание указываются со слов завещателя.

Из текста завещания четко следует, что волей завещателя К.Н.Л. являлась передача после его смерти в собственность Клементьевой В.А. квартиры по адресу6 < адрес >.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истцов о недействительности завещания являются необоснованными, поскольку судом установлено, что указанная описка в норме закона и другие незначительные нарушения порядка составления завещания не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, каких-либо норм материального права в уточнении к иску не приведено (л.д.221-224).

Представитель истцов в судебном заседании назвал ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцов о нарушении ответчиком имущественных прав истцов, а также причинении им действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушении их личных неимущественных прав, посягательств на их нематериальные блага. Действия ответчика не признаны судом неправомерными, в связи с чем, разрешая указанное требование истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются необоснованными в связи с чем удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Яранцевой Е. Н. (паспорт < № >), Журавлевой О. Н. (паспорт < № >) к Клементьевой В. А. (паспорт < № >) о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, возложении обязанностей возвратить денежные средства и личные вещи, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Шамсутдинова Н.А.