Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7500/2021 ~ М-6567/2021 от 10.09.2021

Копия

Дело № 2-7500/2021

16RS0046-01-2021-017413-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота ЛК120 регистрационный знак (далее г/н) ... под управлением ФИО1 (Полис ...) и а/м Лада Веста г/н ... под управлением ФИО2 (полис ...).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

... истец обратился в страховую компанию за возмещением причиненного вреда, и ему было выдано направление на ремонт.

... поврежденный автомобиль быть предоставлен в сервисную компанию для производства ремонтных воздействий.

... при получении из сервисного центра автомобиля были выявлены недостатки произведенных работ.

... в связи с невозможностью устранения недостатков в сервисном центре, производившем ремонтные работы, страховщику была подана претензия с просьбой устранения последствий некачественного ремонта.

... при рассмотрении претензии была экспертным путем установлена обоснованность претензий к качеству произведенного ремонта, в связи с чем было вновь выдано направление в ту же компанию ООО «М88» для устранения выявленных недостатков.

... в связи с отказом сервисной компании в устранении недостатков былаподана повторная претензия о возмещении вреда.

... вновь было выдано направление на ремонт в ту же сервисную компанию, которая ранее отказывалась устранять недостатки ремонтных работ (ООО «М88»).

... сервисная компания ООО «М88» отказалась принимать автомобиль по изначально выданному направлению на ремонт для устранения недостатков произведенного ремонта, также отказавшись фиксировать факт заезда и выдать письменный отказ в устранении некачественного ремонта.

Согласно отчету независимого эксперта №..., проведенного по инициативе истца, стоимость устранения последствий некачественного ремонта составляет 442800 рублей. За оказание услуг оценки было оплачено 6000 рублей.

В связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

... решением службы финансового уполномоченного №... частично удовлетворены требования по устранению недостатков в размере 72320 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370480 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, с иском не согласился.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из представленных доказательств усматривается, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ЛК120 регистрационный знак (далее г/н) ... под управлением ФИО1 (Полис ...) и а/м Лада Веста г/н ... под управлением ФИО2 (полис ...).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

... истец обратился в страховую компанию за возмещением причиненного вреда, и ему было выдано направление на ремонт.

... поврежденный автомобиль быть предоставлен в сервисную компанию для производства ремонтных воздействий.

... при получении из сервисного центра автомобиля были выявлены недостатки произведенных работ.

... в связи с невозможностью устранения недостатков в сервисном центре, производившем ремонтные работы, страховщику была подана претензия с просьбой устранения последствий некачественного ремонта.

... при рассмотрении претензии была экспертным путем установлена обоснованность претензий к качеству произведенного ремонта, в связи с чем было вновь выдано направление в ту же компанию ООО «М88» для устранения выявленных недостатков.

... в связи с отказом сервисной компании в устранении недостатков была подана повторная претензия о возмещении вреда.

... вновь было выдано направление на ремонт в ту же сервисную компанию, которая ранее отказывалась устранять недостатки ремонтных работ (ООО «М88»).

... сервисная компания ООО «М88» отказалась принимать автомобиль по изначально выданному направлению на ремонт для устранения недостатков произведенного ремонта, также отказавшись фиксировать факт заезда и выдать письменный отказ в устранении некачественного ремонта.

... была подана претензия об устранении последствий некачественного ремонта и возмещении причиненного вреда.

... за исх.№... был предоставлен ответ, в котором предлагалось ... снова приехать в СТОА ООО «М88» для устранения последствий некачественного ремонта. Данный письменный ответ получен истцом ...

... указанным ответом исх.№... истец обратился в СТОА ООО «М88», но в устранении последствий некачественного ремонта было отказано.

Согласно отчету независимого эксперта №..., проведенного по инициативе истца, стоимость устранения последствий некачественного ремонта составляет 442 800 рублей. За оказание услуг оценки было оплачено 6000 рублей.

В связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

... решением службы финансового уполномоченного №... частично удовлетворены требования по устранению недостатков в размере 72 320 рублей.

Не соглашаясь с взысканной суммой, истец полагает, что её расчет должен был осуществляться не по единой методике ЦБ РФ, а по рыночным ценам, поскольку требование проистекало из неисполнения страховой компанией обязанности произвести ремонт автомобиля, вследствие чего потерпевший вынужден производить устранение недостатков автомобиля путем его ремонта по рыночным ценам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие отобщего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковогоавтомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющегостатус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РоссийскойФедерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующихизделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1статьи 12 Закона обОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковомуавтомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированномув Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов).

В качестве доказательств в суд были представлены заключение оценки общества с ограниченной ответственностью «ГРАТ», проведенной по инициативе истца, выявившей стоимость устранения недостатков в размере 442751 рубль 86 копеек и заключение оценки общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+», выполненной по направлению финансового уполномоченного, выявившей стоимость устранения недостатков 72320 рублей.

Указанные заключения не имеют существенных расхождений по стоимости работ, не имеют расхождения в количестве заменяемых запасных частей, при этом имеется существенная разница в стоимости заменяемых запасных частей.

Поскольку заменяемые запасные части должны приобретаться по рыночным ценам, ходатайств о проведении дополнительных товароведческих судебных экспертиз не заявлено, то суд считает возможным руководствоваться данными о ценах в открытых источниках (интернет-магазин Exist.ru).

Исходя из перечня запасных частей, указанных заключения оценки общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» позиция «бампер передний» 52119 60645 стоит 27502 рубля, позиция «фара правая в сборе» 25300 рублей соответствует рыночной цене, позиция «крыло правое переднее» 53801 60850 стоит 28985 рублей, позиция «подкрылок правый» 53875 60033 стоит 6671 рубль.

Кроме того, в акте осмотра повреждений транспортного средства указана позиция 6) «жгут проводов омывателя стекла». В заключении ООО «Эксперт+» указана позиция «жгут проводов омывателя» 85317 60300 по цене 554 рубля, что соответствует описанию повреждений и рыночной цене детали.

В представленном истцом заключении ООО «ГРАТ» эта позиция указана как «комплект проводки передний» 82111-60B60 стоимостью 320162 рубля. Однако под указанным каталожным номером значится деталь «жгут проводов двигателя», которая не соответствует акту осмотра повреждений, в связи с чем взысканию подлежит стоимость детали, указанная в заключении ООО «Эксперт+» «жгут проводов омывателя» под каталожным номером 85317 60300.

Таким образом, общая стоимость устранения повреждений составляет 109968 рублей, из которых 72320 выплачены страховой компанией, невозмещенная часть составляет 37648 рублей.

На данную сумму подлежат начислению штрафные санкции в размере 50%.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ... по дату фактической выплаты.

Поскольку заявление об устранении недостатков ремонта было подано ... ответчик обязан был организовать проведение работ по устранению недостатков, чего сделано не было, с этой даты подлежит начислению неустойка до момента фактической оплаты суммы долга.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и её снижении.

В силу статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства страховщиком), суд считает необходимым снижение суммы неустойки за период до ... до 10000 рублей.

Требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с учетом степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает необходимым определить в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение убытков в результате неисполнения обязанности по ремонту в размере 37648 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 18824 рубля, неустойку 10000 рублей, взыскивать неустойку с 3 ноября 2021 г. в размере 1% в день от суммы неисполненных обязательств до фактического выполнения обязательства.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 1929 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.