Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-2200/2023;) ~ М-1578/2023 от 17.05.2023

                                                                                                    Дело № 2-32/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Вахитовского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УК Вахитовского района» ущерба в размере 564 000 руб., расходов по экспертизе в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение снега и льда на припаркованный автомобиль <адрес>, собственником которого является ФИО2 Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Вахитовского района», которое в соответствии с действующим законодательством должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По результатам независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 564000 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований было привлечено ООО «Посад Плюс».

В последующем истцом были увеличены исковые требования, просил: взыскать материальный ущерб в размере 814677 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК Вахитовского района» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Посад Плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля ... (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, на автомобиль ..., упала снежная масса, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела (л.д. 50-55).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 примерно в 18.00 оставила автомобиль марки ... на парковочном месте у <адрес> и направилась в театр. По окончании сеанса, примерно в 20 час. 40 мин., подойдя к автомобилю, обнаружила на крыше автомашины и на крышке багажника снежные массы, было разбито заднее стекло. В ходе визуального осмотра имелась глубокая вмятина на крыше автомобиля, повреждена крышка багажника.

По данному факту ФИО6 обратилась в ОП № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани. В связи с отсутствием в событии какого-либо правонарушения, данное обращение было списано в специальное номенклатурное дело (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50).

Из материалов дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес> находится на обслуживании ООО «УК Вахитовского района», что следует из договора ... на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-71, 71оборот-72,7375,76-77,78,79,80,81). Что также не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика ООО «УК Вахитовского района».

Таким образом, суд считает установленным, что причиной повреждений автомобиля истца явилось падение снежной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, <адрес> осуществляет ООО «УК Вахитовского района», на котором лежат обязательства по организации работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, в том числе, по проведению своевременных работ по уходу за крышей дома.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снежных навесов был причинен имущественный ущерб истцу.

ООО «УК Вахитовского района», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано было содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотр кровли дома, очистку внутренних водотоков от снега и наледи, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега, лежит именно на ООО «УК Вахитовского района».

Вместе с тем отсутствуют основания полагать, что ФИО6 могла и должна была предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия ФИО6 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена. Остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону. Доказательств, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома либо извещения граждан об угрозе повреждения имущества, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Следовательно, в действиях ФИО6 неосторожность в какой-либо форме отсутствует, поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. При этом единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО «УК Вахитовского района», ответчиком суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что на ответчике ООО «УК Вахитовского района» лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, так как ненадлежащее исполнение указанной обязанности в данном случае привело к падению снежной массы с крыши многоквартирного дома.

Таким образом, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству истца причинен по вине ООО «УК Вахитовского района», в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению .... «...» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., после разумного округления, равна 564000 руб. (л.д.21-37).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика ООО «УК Вахитовского района» была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какие повреждения образовались у транспортного средства ... в результате схода снега с кровли крыши многоквартирного <адрес>? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения панели крыши, задней левой боковины, задней правой боковины, обивки панели крыши, торсиона петли крышки багажника правой, торсиона петли крышки багажника левой, уплотнителя крышки багажника, крышки багажника, облицовки задней панели, задней панели, заднего стекла, правового динамика задней панели, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, замка крышки багажника, фиксатора крышки багажника, плафона подсветки салона транспортного средства Тойота Королла, госномер К003АХ/116 были образованы в результате схода снега с кровли крыши многоквартирного <адрес>. С учетом ответа на первый вопрос стоимость указанного автомобиля без учета износа составляет 814677 руб. 04 коп., с учетом износа 440800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу ... выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что повреждения исследованного автомобиля соответствуют заявленным истцом обстоятельствам о падении с крыши дома снежной массы. Изменение стоимости восстановительного ремонта связано с изменением ценовой политики запасных частей. Индекс цен рассчитан им с применением коэффициентов на изменение средних потребительских цен на непродовольственные товары.

Суд, оценивая данное заключение, подготовленное судебным экспертом, признает его допустимым и относимым доказательством, и считает возможным положить его в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК Вахитовского района» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 814677 руб. 04 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из стоимости ремонта без учета износа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Вахитовский район» штраф в пользу истца. Сумма штрафа, исходя из удовлетворенных требований, будет составлять 408838 руб. 52 коп. (814677,04+3000/2).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании штрафа суд применить не вправе, поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика не заявлял ходатайство о его снижении.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом за проведение экспертизы было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.39).

Указанные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, поскольку несение указанных расходов, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собиранием доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

               исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

              Взыскать с ООО «УК «Вахитовского района» (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 814677руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф 408838 руб. 52 коп.

              В остальной части иска отказать.

              С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 20.02.2024.

              Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                        Э.А. Булатова