Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2023 от 13.04.2023

Уголовное дело № 1-267/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-001089-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

подсудимых – Коваленко А.А., Трегуба Р.П.,

их защитников – адвокатов ФИО21, ФИО22,

представителя потерпевшего ООО «Торговй дом «Виза» - ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Коваленко ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Севастополя, гражданки Российской Федерации, с полным средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой, осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополь по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с полным исполнением;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, в соответствии со ст. ст. 71, 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтено время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок не отбытого наказания в виде обязательных работ составляет 78 часов, которое заменено постановлением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 дней лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Трегуба ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов, освобожден из-под стражи в зале суда, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок обязательных работ,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, с применением ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.А., действуя, совместно группой лиц по предварительному сговору с Трегубом Р.П., совершили тайное хищение имущества ИП «ФИО11», при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 31 минуты, у Трегуба Р.П., находящегося около <адрес> по проспекту Октябрьской Революции в <адрес> г. Севастополя, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из магазина «Удача», расположенного по указанному адресу. Для реализации своих преступных намерений, Трегуб Р.П. предложил Коваленко А.А., совместно, совершить тайное хищение чужого имущества в торговом зале из указанного магазина, на что она ответила согласием, таким образом, вступив между собой в предварительный преступный сговор и распределив, между собой преступные роли, согласно которым Коваленко А.А. и Трегуб Р.П. должны были вместе пройти в торговый зал комиссионного магазина «Удача», где непосредственно совершить хищение товара с витрины, и обоюдно следить за обстановкой в магазине с целью остаться незамеченными во время совершения преступления, завладев имуществом покинуть помещение магазина. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 31 минуты, Коваленко А.А. и Трегуб Р.П., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, совместно прошли в торговый зал комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где Коваленко А.А., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа с полки витрины, тайно похитила мобильный телефон марки «Redmi 5» IMEI: №, стоимостью 5999 рублей 00 копеек, мобильный телефон марки «Lenovo Х2» 2/32 IMEI: № стоимостью 2850 рублей 00 копеек, положив его в свою сумку. В свою очередь, Трегуб Р.П. в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору с Коваленко А.А., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, прикрывал собой Коваленко А.А., в момент хищения ею двух мобильных телефонов и следил за обстановкой в магазине с целью остаться незамеченными во время совершения преступления.

Таким образом, Коваленко А.А. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Трегубом Р.П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 31 минуты, тайно похитили указанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ИП «ФИО11» материальный ущерб на общую сумму 8849 рублей 00 копеек (1-й эпизод преступной деятельности Трегуба Р.П. и Коваленко А.А.).

Кроме того, Коваленко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «MI-XX.RU», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, с торговой стойки находящейся в торговом зале, тайно похитила мобильный телефон марки «Хiаоmі» модели «Redmi Note 10T 4/128» IMEI: №, стоимостью 18500 рублей 00 копеек, принадлежащий ИП «Потерпевший №1», с которым с места совершенного преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ИП «Потерпевший №1» значительный материальный ущерб на сумму 18500 рублей 00 копеек (2 эпизод преступной деятельности Коваленко А.А.).

Кроме того, Трегуб Р.П., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «MI-XX.RU», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с торговой стойки в торговом зале указанного магазина, тайно похитил имущество, принадлежащие ИП «Потерпевший №1», а именно: мобильный телефон марки «Хiаоmі» модели «Redmi Note 10S 4/128» в корпусе синего цвета IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 21500 рублей 00 копеек, с которым с места совершенного преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП «Потерпевший №1» значительный материальный ущерб на сумму 21500 рублей 00 копеек (2 эпизод преступной деятельности Трегуба Р.П.).

Кроме того, Коваленко А.А., действуя, совместно группой лиц по предварительному сговору с Трегубом Р.П., совершили тайное хищение имущества ООО «Новацентр К», при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, у Коваленко А.А. находящейся около <адрес> г. Севастополя, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из гипермаркета «Новацентр К» № расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Для реализации своих преступных намерений, Коваленко А.А. предложила Трегубу Р.П., совместно, совершить тайное хищение чужого имущества в торговом зале магазина, на что он ответил согласием, таким образом, вступив между собой в предварительный преступный сговор и распределив, между собой преступные роли, согласно которым Коваленко А.А. и Трегуб Р.П. должны были вместе пройти в торговый зал гипермаркета «Новацентр К» №, где непосредственно совершить хищение товара с витрины и обоюдно следить за обстановкой в магазине с целью остаться незамеченными во время совершения преступления, завладеть имуществом вместе, после того покинуть помещение магазина.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут ФИО2, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с Трегубом Р.П., прошли в торговый зал гипермаркета «Новацентр К» №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где Коваленко А.А., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, с полки расположенной в помещении торгового зала указанного гипермаркета тайно похитила сварочный инвертор марки «AWELCO EXTRA 170, 160 А» стоимостью 4937 рублей 68 копеек, принадлежащий ООО «Новацентр К». В свою очередь Трегуб Р.П. в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору с Коваленко А.А., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, прикрывал собой, Коваленко А.А., в момент хищения ею сварочного инвертора и следил за обстановкой в магазине с целью остаться незамеченными во время совершения преступления.

Таким образом, Коваленко А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Трегубом Р.П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, тайно похитили указанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Новацентр К» (ОГРН №, ИНН №) материальный ущерб на сумму 4937 рублей 68 копеек (3 эпизод преступной деятельности Коваленко А.А. и Трегуба Р.П.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут Коваленко А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с витрины находящейся в торговом зале, тайно похитила мужскую туалетную воду фирмы «Lacoste», объемом 50 мл» стоимостью 2624 рубля 95 копеек, принадлежащую ИП «ФИО15» с которой с места совершения преступления скрылась, распорядилась ею по своему усмотрению, чем причинила ИП «ФИО15», материальный ущерб на сумму 2624 рубля 95 копеек (4 эпизод преступной деятельности Коваленко А.А.).

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, находясь в торговом зале гипермаркета «Новацентр К» №, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с витрины находящейся в торговом зале указанного гипермаркета, тайно похитила компрессор ASI300-QS автомобильный 11 Aтм (160 psi) №, штрих код №, стоимостью 4481 рубль 52 копейки, с которым с места совершенного преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Новацентр К» материальный ущерб на сумму 4481 рубль 52 копейки (5 эпизод преступной деятельности Коваленко А.А.).

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Ева» № №, расположенном по адресу: г. <адрес> <адрес>, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с открытой витрины находящейся в торговом зале указанного магазина, тайно похитила туалетную воду фирмы «Escentric molecules» 01 u EDT 30 ml Refill стоимостью 3245 рублей 00 копеек, с которой с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИЗА» материальный ущерб на сумму 3245 рублей 00 копеек (6 эпизод преступной деятельности Коваленко А.А.).

В судебном заседании подсудимые Коваленко А.А. и Трегуб Р.П. вину в совершении всех эпизодов преступной деятельности признали в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства их совершения, ни квалификацию своих действий, ни размер причинного ущерба. В содеянном искренне раскаялись, от дачи более подробных показаний отказались, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

Коваленко А.А. подтвердила, ранее данные ею показания и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, она по предварительной договоренности, совместно с Трегубом Р.П. тайно похитили с витрины магазина «Удача», расположенного по пр-т. Октябрьской Революции <адрес>, два мобильных телефона «Lenovo» и «Редми», при этом Трегуб Р.П. отвлекал продавца (т. 1 л.д. 210-213, 223-225, т.3 л.д. 176-177); ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 18 минут, находясь в магазине на <адрес>, тайно похитила мобильный телефон марки «Хiаоmі» (т. 3 л.д. 160-163, т.3 л.д. 176-177); ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гипермаркет «Новацентр К» по <адрес>, совместно с Трегубом Р.П. по предварительной договоренности они похитили сварочный инвертор (т. 2 л.д. 235, т. 3 л. д. 140-146, 160-163, л.д. 176-177); ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в магазине «Чистый дом», она тайно похитила мужскую туалетную воду «Lacoste», объемом 50 мл» (т. 3 л. д. 160-163, л.д. 176-177); ДД.ММ.ГГГГ находясь в гипермаркет «Новацентр К» в 15 часов 40 минут похитила автомобильный компрессор (т. 3 л.д. 140-146, 160-163, 176-177); ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 12 минут, находясь в магазине «ЕВА», по <адрес> тайно похитила туалетную воду «molecules», объемом 30 мл (т. 3 л.д. 140-146, 160-163, 176-177).

Трегуб Р.П. подтвердил, ранее данные им показания и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Коваленко А.А. из помещения магазина «Удача», расположенного по адресу <адрес> они похитили мобильные телефоны (т.1, л.д. 234-237, т. 1 л.д. 246-248, т.3 л.д.131-133); ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Mi-xx.ru - Xiaomi» расположенном в <адрес> он похитил мобильный телефон «Redmi» модели «Note 10S», в корпусе белого цвета (т. 2 л.д. 122-125, т. 2 л.д. 131- 134, т. 3 л.д. 121-123, 131-133); ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гипермаркет «Новацентр К» по <адрес>, совместно с Коваленко А.А. по предварительной договоренности они похитили сварочный инвертор (т. 3 л.д. 122-125, 243-246, 249-255).

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части настоящего приговора, бесспорно подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

по первому эпизоду преступной деятельности Коваленко А.А. и Трегуба Р.П.:

-показаниями представителя, потерпевшего ИП «ФИО11» - ФИО9, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, расположен один из сетевых магазинов «Удача», принадлежащий ИП «ФИО11», в котором расположены стеклянные витрины с раздвижными дверцами, на которых представлен различный товар. От продавца указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что около 13 часов 30 минут, неизвестная девушка и неизвестный мужчина, с полки витрины похитили два сотовых телефона, а именно: мобильный телефон марки «Редми 5» в корпусе черного цвета и «Леново Х2» 2/32 в корпусе оранжевого цвета стоимостью 2850 рублей. В результате хищения вышеуказанных мобильных телефонов ИП «ФИО11» причинен материальный ущерб в общей сумме 8849 рублей, который не является для нее значительным (т. 1 л.д. 191-196);

-показаниями свидетеля ФИО10, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает товароведом оценщиком в одном из комиссионных магазинов «Удача», по адресу: <адрес>. В нем расположены стеклянные витрины с раздвижными дверцами, на которых представлен различный товар. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте примерно в 13 часов 30 минут, зашли парень и девушка, которые находились в отделе мобильных телефонов, после чего вышли. По мере их ухода он обнаружил факт кражи мобильных телефонов, после чего вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д.199-201).

Факт совершения Трегубом Р.П. и Коваленко А.А. 1 эпизода преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности:

-заявлением о преступлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут из помещения комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, были похищены два мобильных телефона, марки «Редми 5» и марки «Леново Х2» (т. 1, л.д. 120);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Удача», расположенное по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража имущества, принадлежащего ИП «ФИО11», изъяты следы - тампон с веществом бурого цвета, и оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-138);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом тампоне с веществом бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Удача», обнаружена кровь человека, принадлежащая Коваленко А.А. ( т. 1 л.д. 167-170);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен коричневый конверт в котором находится тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 174-17);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, подтверждающий причастность Коваленко А.А. и Трегуб Р.П. к хищению имущества из помещения комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежащего ИП «ФИО11» (т. 1, л.д. 139-141);

-товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Редми 5» имей № в корпусе черного цвета был выставлен на продажу в магазин «Удача» за 5999 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 123);

-товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Леново Х2» 2/32 имей № в корпусе оранжевого цвета был выставлен на продажу в магазин «Удача» за 2850 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 123);

-актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, отсутствие мобильных телефонов марки «Леново Х2» и «Редми 5» (т. 1 л.д.127);

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что стоимость мобильного телефона марки «Леново Х2» 2/32 в корпусе оранжевого цвета составляет 5999 рублей 00 копеек, мобильного телефон марки «Редми 5» в корпусе черного цвета составляет 2850 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 129).

по второму эпизоду преступной деятельности Коваленко А.А.:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже которого расположен магазин, осуществляющий розничную продажу различной техники марки «Хiаоmі». Так, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему стало известно, что был похищен мобильный телефон марки «Хiаоmі», модели «Redmi Note 10T 4/128» в корпусе синего цвета. Стоимость похищенного мобильного телефона составляет 18500 рублей, что является для него значительным (т. 2 л.д. 27-29);

-показаниями свидетеля ФИО12, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает у ИП «Потерпевший №1». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут от продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно о хищении из указанного магазина мобильного телефона. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, ранее неизвестная девушка, воспользовавшись тем, что продавец отвлечен на других клиентов магазина, со стойки магазина похитила мобильный телефон марки «Хiаоmі», модели «Redmi Note 10, 128» в корпусе синего цвета (т. 2 л.д.35-37);

Факт совершения Коваленко А.А. 2 эпизода преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности:

-рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщения о преступлении, поступившего от ФИО12, о том, что неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «MI – XX.RU», расположенного по адресу: <адрес>, похитило имущество ИП «Потерпевший №1» (т. 2 л.д. 4);

-заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое находясь в помещении магазина «MI – XX.RU», расположенном по адресу: <адрес>, похитило мобильный телефон марки «Redmi Note 10», в корпусе синего цвета, стоимостью 18500 рублей (т. 2 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «MI – XX.RU», расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 8-11);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями, подтверждающими причастность Коваленко А.А., к хищению имущества из магазина «MI – XX.RU» (т. 2 л.д. 40-44);

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче товара, согласно которому выявлена недостача мобильного телефона марки «Redmi Note 10», имей: № в корпусе синего цвета, стоимостью 18500 рублей (т. 2 л.д. 13).

по второму эпизоду преступной деятельности Трегуба Р.П.:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже которого расположен магазин, осуществляющий розничную продажу различной техники марки «Хiаоmі». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что около 19 часов 00 минут, из магазина был похищен мобильный телефон марки «Хiаоmі», модели «Redmi Note 10S 6/128» в корпусе белого цвета. Сумма причиненного материального ущерба составляет 21500 рублей, что является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет 90000 рублей, остальную вырученную сумму денежных средств он тратит на закупку товара, аренду помещений, выплату заработной платы сотрудникам, кроме того, у него имеются кредитные обязательства (т. 2 л.д. 93-95);

Факт совершения Трегубом Р.П. 2 эпизода преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности:

-рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщения о преступлении, поступившего от ФИО12, о том, что из магазина «MI – XX.RU», расположенного по адресу: <адрес>, было похищено имущество ИП «Потерпевший №1» (т. 2 л.д. 67);

-заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое похитило имущество ИП «Потерпевший №1», а именно мобильный телефон марки «Redmi Note 10», в корпусе белого цвета, стоимостью 21500 рублей (т. 2 л.д. 68);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «MI – XX.RU», расположенное по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1» (т. 2 л.д. 73-77);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями, подтверждающими причастность Трегуба Р.П., к хищению имущества из магазина «MI – XX.RU» ( т. 2 л.д. 104-106);

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче товара, согласно которому выявлена недостача товара в одной единице, а именно мобильного телефона марки «Redmi Note 10», в корпусе белого цвета, стоимостью 21500 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 79);

по третьему эпизоду преступной деятельности Трегуба Р.П. и Коваленко А.А.:

-показаниями представителя, потерпевшего ООО «Новацентр К» - ФИО23, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме от продавца гипермаркета № «Новацентр К», ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 27 минут, неизвестная девушка и неизвестный мужчина, похитили сварочный инвертор марки «Awelko» модели «Extra 170» стоимостью 4937 рублей 68 копеек. После чего он написал заявление в полицию (т. 2 л.д. 214-218)

Факт совершения Трегубом Р.П. совместно с Коваленко А.А. 3 эпизода преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности:

-заявлением о преступлении ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к ответственности женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, похитила сварочный инвертор марки «AWELCO EXTRA 170, 160 А», чем причинила ООО «Новацентр К» ущерб на сумму 4937 рублей 68 копеек (т. 2, л.д. 138);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, изъята коробка из-под сварочного аппарата, тканевый ремень, две клеммы(т. 2, л.д. 193-196);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями, подтверждающими причастность Коваленко А.А. Трегуба Р.П. к хищению имущества из помещения магазина «Новацентр К» «Гипермаркет №», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 199-205);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка из-под сварочного аппарата марки «AWELCO EXTRA 170, 160 А», тканевый ремень, две клеммы положительная и отрицательная, изъятые в ходе осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Новацентр К» «Гипермаркет №» (т. 2 л.д. 220-222);

-счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий поступление сварочного аппарата марки «AWELCO EXTRA 170, 160 А», ш/к №, стоимостью 4937 рублей 68 копеек (т. 2 л.д. 143-146);

-актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче товара, согласно которому выявлена недостача товара в одной единице, а именно сварочного аппарата марки «AWELCO EXTRA 170, 160 А», ш/к № (т. 2 л.д.142).

по четвертому эпизоду преступной деятельности Коваленко А.А.:

-показаниями представителя потерпевшего ИП «ФИО13» - ФИО24, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора безопасности торговой компании магазинов ООО «Чистый дом». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от управляющей магазина «№», расположенного по адресу: <адрес>, о том, что та обнаружила на полках магазина пустую коробку из-под мужской туалетной воды «Lacoste», объемом 50 мл». После чего ФИО14 просмотрела записи видеонаблюдении и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестная девушка, берет с витрины указанную туалетную воду, снимает упаковку, минуя кассовую зону, уходит из помещения магазина с флаконом туалетной воды. Причиненный ущерб в размере 2624 рубля 95 копеек, для ИП «ФИО15», является не значительным (т. 2 л.д. 28-33);

Факт совершения Коваленко А.А. 4 эпизода преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности:

-заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое находясь в помещении магазина «Чистый дом», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило мужскую туалетную воду «Lacoste» объемом 50 мл (т. 2 л.д. 2);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – помещение магазина ООО «Чистый дом» № А-07, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража имущества, принадлежащего ИП «ФИО15» (т. 2 л.д. 16-20);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями, подтверждающими причастность Коваленко А.А. к хищению имущества из помещения магазина «Чистый дом» № А-07, принадлежащего ИП «ФИО15» (т. 2 л.д. 11-13);

-товарной накладной СД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП «ФИО15» приобрел у ООО «Чистый дом», мужскую туалетную воду «Lacoste», объемом 50 мл» за 2624 рубля 95 копеек без НДС (т. 2 л.д. 8);

-актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявлена недостача мужской туалетной воды «Lacoste», объемом 50 мл в количестве одной единицы (т. 2 л.д. 7);

-справкой, предоставленной ИП «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которой, стоимость товара без НДС в количестве одной единицы на мужскую туалетную воду «Lacoste» объемом 50 мл, составляет 2624 рубля 95 копеек (т. 2 л.д. 6);

по пятому эпизоду преступной деятельности Коваленко А.А.:

-показаниями представителя потерпевшего ООО «Новацентр К» - ФИО23, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: г. Севастополь, <адрес>, расположен один магазин наименование Обособленное подразделение гипермаркета № «Новацентр К». ДД.ММ.ГГГГ со слов одного из продавцов в телефонном режиме ему стало известно, что около 15 часов 40 минут, неизвестная девушка, похитила компрессор ASI300-QS автомобильный 11 Aтм (160 psi) 40765001, штрих код №, в корпусе красно – черного цвета в количестве 1 штука стоимостью 4481 рубль 52 копейки (т. 2 л.д. 214-218).

Факт совершения Коваленко А.А. 5 эпизода преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности:

-заявлением о преступлении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил привлечь к ответственности женщину, похитившую ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, автомобильный компрессор (т. 3 л.д. 39);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Новацентр К» «Гипермаркет №», расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л. д. 73-76);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компрессор автомобильный 11 Aтм (160 psi) №, в корпусе красно – черного цвета похищенный из помещения магазина «Новацентр К» «Гипермаркет №», ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 220-222);

-счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей поступление похищенного товара в магазин «Новацентр К» «Гипермаркет №» (т. 3 л.д. 40);

-актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче товара, согласно которому выявлена недостача товара в одной единице, а именно компрессора автомобильного 11 Aтм (160 psi) №, в корпусе красно – черного цвета (т. 3 л.д. 41);

По 6 эпизоду преступной деятельности Коваленко А.А.

-показаниями представителя потерпевшего ООО «Торговый дом «Виза» -ФИО17, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является начальником службы безопасности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИЗА». ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача парфюмерной продукции, из помещения магазина «Ева» № Е30, который расположен по адресу: Героев Севастополя <адрес>, а именно туалетная вода Escentric molecules 01 u EDT 30 ml Refill стоимостью 3245 рублей 00 копеек. В судебном заседании им были заявлены исковые требования о взыскании с Коваленко А.А., суммы причиненного преступлением ущерба, в размере 3245 рублей, на удовлетворении которых он настаивал, приобщив соответствующее исковое заявление;

Факт совершения Коваленко А.А. 6 эпизода преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности:

-заявлением о преступлении ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила товар, принадлежащий ООО «Торговый дом «Виза»: в количестве одной единицы «Escentric molecules» туалетную воду 01 u EDT 30 ml Refill стоимостью 3245 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 82);

-рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщения о преступлении, поступившего от ФИО18 (т. 3 л.д. 81);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «ЕВА» № №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом «Виза» (т. 3 л.д. 84-88);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями, подтверждающими причастность Коваленко А.А., к хищению имущества из помещения магазина «Ева» № №, расположенного по адресу <адрес> (т. 3 л.д. 101-103);

-товарной накладной СД-3945 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей поступление похищенного товара в магазин «Ева» № Е30 (т. 3 л.д. 98-99);

-актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № СД -3200, согласно которому, выявлена недостача товара, а именно: «Escentric molecules» туалетной воды 01 u EDT 30 ml Refill в количестве одной единицы (т. 3 л.д. 100).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Коваленко А.А. и Трегуба Р.П. виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, подсудимых, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств.

Показания представителями потерпевших, потерпевшими и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Коваленко А.А. и Трегуба Р.П., а так же у последних для самооговора, не установлено.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события вышеизложенных преступлений и виновность подсудимых в их совершении.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона.

При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимых Коваленко А.А. и Трегуба Р.П. в совершении вмененных им преступлений, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимых, не имеется.

Факт совершения совместного первого и третьего эпизодов преступной деятельности Трегуба Р.П. и Коваленко А.А., не оспаривается подсудимыми, а так же бесспорно подтверждается показаниями представителя, потерпевшего ИП «ФИО11» - ФИО9, которому стало известно о хищении из комиссионного магазина Удача 2 мобильных телефонов, свидетеля ФИО10, который осуществлял трудовую деятельность в магазине Удача, после ухода ранее неизвестных парня и девушки, заметил пропажу двух мобильных телефонов, с витрины, на стекле которой остались пятна вещества бурого цвета. Показания указанных лиц согласуются с приведенными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения магазина «Удача», изъяты следы с веществом бурого цвета, и оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии указанные следы вещества бурового цвета заключением эксперта установлены как кровь, которая произошла от Коваленко А.А. Более того, на осмотренных дисках, запечатлен факт совершения Коваленко А.А. и Трегубом Р.П. хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО11

Сомнений в объективности экспертного заключения у суда не возникает, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которого оснований не имеется.

При этом, органом предварительного следствия действия Трегуба Р.П. и Коваленко А.А. по первому эпизоду совместного совершения преступления были квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако инкриминируемый квалифицирующий признак, а именно «с незаконным проникновением в иное хранилище», в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в связи с чем он был исключён государственным обвинителем из предъявленного обвинения как излишне вменный.

С данной позицией суд соглашается поскольку, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, однако магазинная витрина, таким хранилищем не является, в том числе с учетом ее конструктивных особенностей и показаний свидетеля ФИО19, из которых следует, что данная витрина не была закрыта на запирающее устройства. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимых, в связи с чем, их действия по первому эпизоду их совместной преступной деятельности подлежат квалификации по п. п. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Признательные показания совместного совершения третьего эпизода преступной деятельности Коваленко А.А. и Трегуба Р.П., согласуются с показаниями представителя, потерпевшего ООО «Новацентр К» - ФИО23, которому в телефонном режиме стало известно о совершении хищения мужчиной и женщиной сварочного инвертор марки «Awelko» модели «Extra 170» стоимостью 4937 рублей 68 копеек. Более того, указанные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых запечатлен момент хищения имущества из помещения магазина «Новацентр К» «Гипермаркет №».

Квалифицирующий признак по первому и третьему эпизодам преступной деятельности Коваленко А.А. и Трегуба Р.П.: «группой лиц по предварительному сговору», так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Подсудимые не оспаривают факт того, что они между собой заранее договорились о совместном совершении указанных преступлений, распределив между собой роли для осуществления краж еще до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевших.

Факт совершения второго, четвертого, пятого и шестого эпизодов преступной деятельности Коваленко А.А., не оспаривается подсудимой, а так же бесспорно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевшего ИП «ФИО13» - ФИО24, представителя потерпевшего ООО «Новацентр К» - ФИО23, представителя потерпевшего ООО «Торговый дом «Виза» -ФИО17, а так же свидетеля ФИО12, приведенных в приговоре, которые согласуются с письменными доказательствами.

Факт совершения второго эпизода преступной деятельности Трегуб Р.П., не оспаривается подсудимым, а так же бесспорно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля ФИО12, приведенных в приговоре, которые согласуются с письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Коваленко А.А. потерпевшему Потерпевший №1 по второму ее эпизоду и факт причинения Трегубом Р.П. потерпевшему Потерпевший №1 по второму его эпизоду значительного имущественного ущерба в результате совершенных преступлений, по следующим основаниям. В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 рублей. По мнению суда, по данным эпизодам указанные условия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку значительность для потерпевшего Потерпевший №1 ущерба в сумме 18.500 рублей и 21.500 рублей, подтверждается его показаниями, из которых следует, что он холост, его доход составлял около 90.000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства и обязательные ежемесячные платежи; помещение под магазином находится в аренде, так же он несет расходы по выплате заработной платы сотрудникам. Кроме того, на значительности ущерба настаивал потерпевший.

Умысел Трегуба Р.П. и Коваленко А.А. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимых при совершении всех эпизодов преступлений, подтверждается тем, что объектами преступного посягательства являлись объекты, имеющие материальную стоимость.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении всех преступлений, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом, обстоятельства совершенных Трегубом Р.П. и Коваленко А.А.. преступных деяний нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует действия Коваленко А.А.:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (первый эпизод), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (второй эпизод), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (третий эпизод), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

-по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (четвертый эпизод), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (пятый эпизод), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (шестой эпизод) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Трегуба Р.П. суд квалифицирует:

При назначении наказания Коваленко А.А. и Трегубу Р.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд так же учитывает роль подсудимых, при совершении первого и третьего эпизодов преступлений, совершенных ими группой лиц.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Трегуб Р.П. холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, фактически по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, согласно представленной карточке психологического отбора имеет ряд исключительно положительных качеств, согласно заключению эксперта, как на период совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трегубу Р.П. по всем трем эпизодам преступной деятельности суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих вину подсудимого по всем трем эпизодам, судом не установлено, а указанное в обвинительном заключении по в качестве таковых - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не признает, поскольку активное способствование расследованию преступления согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, при этом данные действия должны быть совершены добровольно. Одни лишь признательные показания Трегуба Р.П. не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления, иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления- материалы дела не содержат. При этом неизменная признательная позиция подсудимого, учтена уже судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, в связи с чем, повторному учету, не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трегубу Р.П. по всем трем эпизодам преступной деятельности судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому Трегубу Р.П. необходимо назначить наказание по всем трем эпизодам его преступной деятельности в виде обязательных работ, назначая окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет исполнимым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, будет несоразмерным содеянному, и не достигнет целей наказания, таких как исправление осужденного, также суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными.

Поскольку Трегуб Р.П. совершил указанные преступления, до вынесения приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому, с учетом его фактического отбывания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

Избранную в отношении подсудимого на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу, с учетом окончательного вида назначенного наказания.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Коваленко А.А. не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроена, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет ряд дипломов за спортивные достижения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Коваленко А.А. по всем шести эпизодам преступной деятельности суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих вину подсудимой по всем шести эпизодам, судом не установлено, а указанное в обвинительном заключении по в качестве таковых - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не признает, поскольку активное способствование расследованию преступления согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, при этом данные действия должны быть совершены добровольно. Одни лишь признательные показания Коваленко А.А. не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления, иных сведений о том, что подсудимая активно, как того требует уголовный закон, способствовала расследованию преступления- материалы дела не содержат. При этом неизменная признательная позиция подсудимой, учтена уже судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, в связи с чем, повторному учету, не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Коваленко А.А. по всем шести эпизодам преступной деятельности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимой Коваленко А.А. необходимо назначить наказание по всем шести эпизодам ее преступной деятельности в виде обязательных работ, назначая окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Коваленко А.А. совершила указанные преступления, до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Избранную в отношении Коваленко ФИО31 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств описанных в установочной части настоящего приговора преступлений (способа их совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий) степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, по четвертому, пятому и шестому эпизоду преступной деятельности Коваленко А.А., оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как они относиться к преступлениям небольшой тяжести.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам за период их участия в суде, суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Арест на имущество подсудимых не накладывался.

Представителем потерпевшего ООО «Торговый дом «ВИЗА»» ФИО25 был заявлен гражданский иск о взыскании с Коваленко А.А. компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 3245 рублей, который подсудимая Коваленко А.А. признала в полном объеме.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски о взыскании с Трегуба Р.П. суммы имущественного ущерба, причинного преступлением в размере 21.500 рублей и с Коваленко А.А. - 18.500 рублей, которые так же были признаны подсудимыми в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 44 УПК РФ и на основании п. 1 ст.1064 ГК РФ, а так же с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" иски подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коваленко ФИО32 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (первый эпизод) в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (второй эпизод) в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (третий эпизод) в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ;

-по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (четвертый эпизод) в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

-по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (пятый эпизод) в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ

-по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (шестой эпизод) в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Коваленко ФИО33 к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ на срок 310 (триста десять) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Коваленко А.А. к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов со штрафом 20.000 (двадцать тысяч рублей).

Зачесть в срок окончательного наказания назначенного по ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание полностью отбытое Коваленко А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей и Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 250 (двухсот пятидесяти часов) обязательных работ.

Избранную в отношении Коваленко ФИО34 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений, после чего отменить.

Трегуба ФИО35 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (третий эпизод) в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Трегубу ФИО36 к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ на срок 310 (триста десять) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Трегубу ФИО37 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Трегуба Р.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия окончательного наказания назначенного Трегубу Р.П. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Трегуба Р.П. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия окончательного наказания виде лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Трегубу Р.П. в срок отбытия окончательного наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с применением п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а так же отбытое им наказание в виде лишения свободы, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Торговый дом «ВИЗА»» ФИО25 удовлетворить.

Взыскать с Коваленко ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Торговый дом «ВИЗА»» денежную компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3245 (три тысячи двести сорок пять) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Коваленко ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 18.500 (восемнадцати тысяч пятиста) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Трегуба ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 21.500 (восемнадцати тысяч пятиста) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-коричневый конверт с тампоном с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> г. Севастополя – уничтожить;

-оптические диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении там же;

-коробка из-под сварочного аппарата марки «Awelco extra 170, 160 А», тканевый ремень, две клеммы, компрессор ASI300-QS автомобильный 11 Aтм (160 psi) №, возращенные представителю потерпевшего ФИО23, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2023 от 13.04.2023

1-267/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица