Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 31.05.2024

Гражданское апелляционное дело №

Мировой судья Панкова О.С.

Судья апелляционной инстанции Кубасова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          04 июля 2024 года                                                                         <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Кубасовой Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова ФИО6 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к Захарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к Захарову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Захарова ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и АО «Альфа-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 924,08 руб., проценты в размере 25 842,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 633,00 руб., судебные расходы в размере 20 000,00 руб. почтовые расходы в размере 100,50 руб., всего взыскать 69 500 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (далее ООО ПКО «Редут») обратилось к мировому судье с иском к Захарову А.В. о взыскании задолженность по договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Альфа-Банк», в обоснование иска указало следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.В. и АО «Альфа банк» заключено соглашение о кредитовании № F0G№, согласно которому АО «Альфа-банк» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 50 000 рублей, и выдало кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 39,99% годовых. Ответчик исполнил свои обязательства перед банком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 43 848,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк» и ООО «Редуг» заключили договор уступки требований 47/1224ДГ по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права требования к ответчику. Смма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 924,08 руб., сумма процентов за тот же период составила 25 842,98 руб., общая сумма задолженности - 47 767,06 руб.

     Просит взыскать с Захарова А.В. в пользу ООО ПКО «Редут» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 767,06., из них основной долг – 21 924,08 руб., проценты - 25 842,98 руб., судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 1 633,00 руб., оплата юридических услуг в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы.

    Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Захаров А.В. в части размера взысканных судебных расходов в размере 20 000,00 руб., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, снизить размер судебных расходов до 2 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав апелляционную жалобу, материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «М энд Р Консалтинг Групп» принимает на себя обязанности по оказанию возмездных услуг в рамках спора о взыскании с Захарова А.В. задолженности по кредитному договору № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: провести анализ предоставленных заказчиком пакет документов и информации, их правовую экспертизу, подготовить исковое заявление с расчетом исковых требований, иные процессуальные документы, изготовить копии документов, для направления в суд и сторонам, представлять интересы заказчика в суде.

По условиям договора, стоимость одного часа юридических услуг составляет 6 000,00 руб., технических и иных работ - 2 000,00 руб. (п. 3.1, договора). Максимальная стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000,00 руб. Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется по окончанию оказания услуг в течение трёх рабочих дней направить заказчику акт-отчёт, оплата производится в течение пяти дней с момента подписания заказчиком акта-отчёта (п.3.3 договора). В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 26 000,00 руб., что подтверждается актом-отчётом.

Согласно акту-отчёту, специалист ООО «М энд Р Консалтинг Групп» проанализировал предоставленный заказчиком пакет документов, провел правовой анализ, подготовил исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с расчётом исковых требований, произвел расчёт государственной пошлины. Время, затраченное на перечисленные действия, составило 4 часа, стоимость этих услуг составила 20 000,00 руб. На изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложением) для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику, на указанные действия было затрачено 1 час, стоимость услуги составила - 2 000,00 руб. Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 26 000,00 руб.

Услуги предоставленные ООО «М энд Р Консалтинг Групп» ООО ПКО «Редут» оплачены в размере 20 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит изменению.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Редут» судебных расходов в размере 20 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в связи с удовлетворением исковых требований. Однако, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снижает размер судебных расходов до 10 000,00 руб., полагая, что указанный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, не приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к Захарову А.В. о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

    Взыскать с Захарова ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» судебные расходы в общем размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Захарова А.В. удовлетворить частично.

Сведения об истце: Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Редут». Юридический адрес: №

Сведения об ответчике: Захаров ФИО10, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>. Адрес проживания: <адрес>А. Паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения: №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья                                    Е.Н. Кубасова