Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7а-172/2024 от 29.03.2024

Судья Александрова Е.А.                                                        Дело № 7а-172/2024

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                     15 мая 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гребенкина А.О. – Комаровой О.В. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гребенкина А. О.,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Б.Е.В. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гребенкин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гребенкин А.О. обратился с жалобой в Центральный районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2023 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд города Новосибирска.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Гребенкина А.О. о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

На определение судьи от 20 февраля 2024 года защитником Гребенкина А.О. – Комаровой О.В. подана жалоба в Новосибирский областной суд. Защитник указывает, что о наличии постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гребенкину А.О. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела, в связи с чем им соблюден срок обжалования постановления должностного лица. Обращает внимание, что Гребенкин А.О. не получал почтовой корреспонденции в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не находился на территории города Новосибирска. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> были введены ограничения в связи с пандемией. Следовательно, в день составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Гребенкин А.О. не мог находиться в помещении административного органа. Указанный на конверте о направлении копии постановления трек-номер не отслеживается на официальном сайте организации почтовой связи ООО «Национальная почтовая служба», что по мнению защитника, свидетельствует о ненаправлении Гребенкину А.О. указанной корреспонденции. Просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие Гребенкина А.О., поскольку он надлежаще извещен о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник Гребенкина А.О. – Комарова О.В., а также материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материале <данные изъяты>, представленном административным органом в районный суд, имеется оригинал конверта с вложением (копия постановления) и актуальная на указанный период информация об отправлении организацией почтовой связи - ООО «Национальная почтовая служба» с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. следующий за л.д. 45 и л.д.46 материала <данные изъяты>).

Из указанных материалов усматривается, что копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлена Гребенкину А.О. по адресу: <адрес> (аналогичный адрес указан в жалобе), затем ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю (административному органу), в связи с истечением срока хранения (л.д. следующий за л.д. 45 и л.д.46 материала <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, опровергаются доводы защитника о том, что Гребенкину А.О. не была направлена копия постановления. То обстоятельство, что в настоящее время (то есть спустя почти три года) сведения об отправлении по почтовому идентификатору <данные изъяты> на сайте не отображаются, не свидетельствует об обратном.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении организацией связи правил оказания услуг почтовой связи, а равно, что в период направления почтовой корреспонденции деятельность организации связи была приостановлена.

С учетом положений частей 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление от 24 марта 2005 года №5), копия постановления по делу об административном правонарушении считается полученной Гребенкиным А.О., срок на подачу жалобы на постановление исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ (последний день для подачи жалобы).

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ (на штампе регистрации ДД.ММ.ГГГГ) Гребенкиным А.О. жалоба на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подана с пропуском срока обжалования, что также подтверждается накладной (экспедиторская расписка) (л.д.28-29).

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доводы жалобы защитника о том, что Гребенкин А.О. узнал о наличии вынесенного в отношении него постановления только ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на исчисление срока обжалования, как и последующее получение им лично копии постановления, поскольку должностным лицом были созданы надлежащие условия для реализации права Гребенкиным А.О. на получение им копии постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и его обжалование в установленный законом срок.

Прилагаемые к жалобе фотографии о приостановлении личного приема в административном органе не свидетельствуют об ограничении явки граждан для осуществления процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года №5, не имеют правового значения также доводы защитника о том, что Гребенкин А.О. не находился со второй половины ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с чем не мог получить копию постановления.

Кроме того, как верно отмечено судьей, из материалов <данные изъяты>-в усматривается, что в день составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) Гребенкин А.О. присутствовал в административном органе, от него поступило в оригинале заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.13 материала <данные изъяты>). В заявлении Гребенкин А.О. указывал, что он извещен о составлении протокола об административном правонарушении (то есть о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении). Протокол об административном правонарушении составлен с участием Гребенкина А.О., который отказался от подписи в протоколе, о чем указано в районном суде должностным лицом.

Информация судебного пристава-исполнителя о возбуждении в ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании штрафа по оспариваемому Гребенкиным А.О. постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на вывод судьи о пропуске срока обжалования указанного постановления.

Таким образом, жалоба и материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок. Судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивированные доводы об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства Гребенкина А.О. о восстановлении срока обжалования постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Гребенкина А.О. – Комаровой О.В. — без удовлетворения.

Судья