Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2024 от 29.01.2024

УИД 50RS0№-14

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 83 км. 100 м. автодороги <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 и марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3

Решением командира 1 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО5 их обжаловала в Домодедовский городской суд, указав в доводах жалобы, что выводы инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как в соответствии с объяснениями ФИО3 она совершила столкновение со стоящим в сугробе транспортным средством марки « №, в связи с чем, из обжалуемого определения подлежат исключению сведения о ее (ФИО5) виновности в совершение дорожно-транспортного происшествия.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки (л.д. 29-32).

Второй участник ФИО3 поддержала данные ДД.ММ.ГГГГ объяснения, просила определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения. На вопрос суда пояснила, что на рассмотрение жалобы командиром 1 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не извещалась.

Собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 37-40).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО5 и ФИО4

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшие, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 83 км. 100 м. автодороги <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 и марки <данные изъяты> под управлением ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу 1 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением командира 1 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В нарушение приведенных норм жалоба ФИО5 на определение должностного лица рассмотрена без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не соблюден, жалоба рассмотрена без участия вышеуказанных лиц при том, что они не были своевременно извещены о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевших.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.

При таких обстоятельствах решение командира 1 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу по жалобе ФИО5 на определение инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с отменой решения по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела по жалобе.

При новом рассмотрении вышестоящему должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевших о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, разъяснением указанным лицам их прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение командира 1 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 на определение инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Дело по жалобе ФИО5 на определение инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в 7 батальон ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                          А.В. Девулина