Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12037/2019 от 11.09.2019

Судья: Ковригина Н.Н.                               № 33-12037/2019

                                           (№2-2983/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:    Набок Л.А.,

судей:                      Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

с участием прокурора:            Золиной Т.В.,

    при секретаре:            Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова В.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шестакова В.Н. к прокуратуре Центрального района г. Тольятти, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шестаков В.Н. обратился в суд с иском к Прокуратуре Центрального района г.Тольятти, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заявленные требования мотивировал тем, что приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 16.03.2007 г. он осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти условно-досрочно освобожден на 3 месяца 8 дней. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 03.07.2007 г. приговор от 16.03.2007 г. отменен, с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 28.03.2011 г. за ограничение в свободе передвижения в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, и за реальный отбытый период времени в местах лишения свободы с 16.03.2007 года по 06.12.2007 года присуждена компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, однако не учтен период ограничения свободы наложенный судом и исполнительной инспекцией в период условно-досрочного освобождения с 06.12.2007 по 15.03.2008 г., в ходе которого на него возложены ограничения в свободе придвижения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Шестаков В.Н., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что в своем решении суд первой инстанции необоснованно сослался на решение суда от 28.05.2011 года, которое не лишает права на компенсацию за вред вызванный ограничением в свободе действий при условно досрочном освобождении, поскольку вопрос о компенсации за вред при условно досрочном освобождении этим судом не решался.

Шестаков В.Н., принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 16.03.2007 г. Шестаков В.Н. осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.12.2007 г. Шестаков В.Н. освобожден условно-досрочно на 3 месяца 9 дней, с возложением обязанности: поступить на работу, не посещать бары, рестораны и дискотеки, с 23 до 6 часов утра находиться в месте проживания, если это не связано с ночным графиком работы.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 03.07.2008 г. вышеуказанный приговор отменен с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 28.03.2011 г. исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Казны Российской Федерации в пользу Шестакова В.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шестаков В.Н. реализовал право на реабилитацию, обратившись в Центральный районный суд г. Тольятти с требованием о возмещении морального вреда, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

    На аналогичные обстоятельства ссылается истец в доводах апелляционной жалобы, данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В обоснование своих требований по настоящему гражданскому делу истец ссылается на то обстоятельство, что ранее не рассматривался вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ему в период ограничения свободы в результате условно-досрочного освобождения с 06.12.2007 г. по 15.03.2008 г.

Данные доводы истца не влияют на правильность постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Указанные нормы права указывают на обязательность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Ограничения, связанные с ограничением свободы в результате условно-досрочного освобождения, относятся к результатам незаконного осуждения. Но данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения по предыдущему гражданскому делу, взыскана компенсация морального вреда.

Кроме того, по общему правилу привлечения к ответственности за причинение вреда, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Каких-либо виновных действий прокуратуры Центрального района г.Тольятти, связанных с ограничениями, наложенными судом в связи с условно-досрочным освобождением истца, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с истца с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: