Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 10.01.2022

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В.Евграфова

Дело № 11-12/2022

             (2-3732/2021)                                                             3 февраля 2022 года

29MS0015-01-2021-004826-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Панагушиной Т. В. - Ганиевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Панагушиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Панагушина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Комета», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере в размере 38300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., обязать ответчика привести вентиляцию в квартире истца в рабочее состояние.

В обоснование требований истец указала, что в ее собственности находится квартира расположенная по адресу: ..... В июле 2020 года произошло обрушение потолка в ванной комнате вследствие гниения досок. Управляющая компания заменила только сгнившие доски, возложив косметический ремонт на собственника квартиры. Согласно акту осмотра ООО УК «Комета» от 21.07.2020 г. причиной обрушения является гниль досок. Заявитель обратился к ИП Макарову А.В. для определения ущерба, стоимость ущерба составила 32 800, 00 руб., за услуги ИП Макарова А.В. оплачено 6 000, 00 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, но получил не мотивированный отказ. Приточно-вытяжная вентиляция, обслуживающая более одного помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Причинами возникновения эффекта слабой «тяги» в вытяжных каналах системы вентиляции квартиры является: засорение (непроходимость) каналов приточно-вытяжной вентиляции, недоработки на стадии проектирования и монтажа системы вентиляции. Произошедшее явилось для истца стрессогенным фактором, что, безусловно, привело к эмоциональном переживаниям, накоплению психического напряжения, к появлению невротических симптомов. Моральный вред связывает с эмоциональным напряжением, переживаниями, чувством страха с бесспорным ухудшением состояния здоровья.

Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, направила представителя.

Представитель истца Ганиева О.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что длительное время ремонт в квартире не производился. Доказательств, свидетельствующих о проведении косметического ремонта до рассматриваемых событий, произошедших в июле 2020 года не представила. Доказательств, свидетельствующих о согласовании переустройства квартиры и организации в ней ванной комнаты также в судебное заседание представить не может. Полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе его осмотр, вследствие чего произошло обрушение потолка в квартире, принадлежащей истцу. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Комета» Суетин А.В. и Мардаровский М.П., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, пояснили, что в июне 2020г., незадолго до обрушения потолка, проводились работы по проверке работоспособности вентиляции, и было установлено, что никаких нарушений не было выявлено и вентиляция в пригодном техническом состоянии. По состоянию на июнь 2020г. вентиляция была в надлежащем состоянии и полагают, что причиной обрушения явилась в большем случае ветхость самого покрытия, что в конечном итоге и привело к обрушению потолка. Технический паспорт 1989 г. содержит информацию о том, что в квартире истца было помещение туалета, стояла перегородка, было два раздельных самостоятельных помещения. Со стороны истца не представлено доказательств того, что получено разрешение на устройство ванной комнаты. Причиной обвала штукатурки является конденсат, который образуется из-за разницы температур. Чердачное помещение не отапливается, отсутствует пароизоляционный слой чердачный в помещении, что не предусмотрено проектным конструктивным решением жилого дома. Считают, что истцом не представлено доказательств надлежащей организации работ по отделке ванной комнаты, которые препятствовали бы непосредственному образованию конденсата, это явилось причиной разрушения в виде отслоения и обрушения штукатурного слоя.

Третьи лица Кисс В.В., Некрасова Д.Р., администрация городского округа «Котлас» в лице администрации городского округа «Котлас», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении иска Панагушиной Т.В. к ООО «Комета» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек отказал.

С указанным решением не согласилась представитель истца Панагулиной Т.В. - Ганиева О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указала, что переустройство ванной комнаты осуществлено без нарушений, переустройство не должно влиять на объем услуг управляющей компании. Ответчик должен был производить осмотры должным образом, зная, что дом деревянный и имеется очень большой износ деревянных перекрытий.

Ганиева О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Мардаровский М.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Мировым судьей установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., .... являются Панагушина Т.В. в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; Кисс В.В. в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и Некрасова Д.Р. в размере 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., осуществляет на основании договора №-К управления многоквартирным домом от 6 марта 2020 года ООО «Комета».

В июле 2020 года в помещении ванной комнаты по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., произошло отслоение штукатурки, повреждена отделка помещения ванной комнаты.

По мнению истца, отслоение штукатурки произошло вследствие гниения досок.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда).

Исходя из изложенного, учитывая, что актом технического осмотра чердачного помещения жилого дома над квартирой № от 21 июля 2020 года установлено, что на несущей балке, которая расположена в районе ...., дефектов не выявлено, доказательств того, что поврежденный фрагмент потолка обслуживает более одной квартиры либо является несущей конструкцией, в материалах дела не содержится, оснований полагать, что поврежденное имущество относится к общему имуществу жилого дома, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцам в связи с обрушением потолка и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей компании и повреждением имущества.

Мировой судья правильно оценил представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № S-033/2021 ООО «БизнесЭксперт» от 18 октября 2021 года, и обоснованно учел, что проектом жилого дома расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... не предусмотрено наличие отопления чердачного помещения и наличие пароизоляционного слоя, как не предусмотрено и оборудование ванной комнаты в указанном жилом доме, имеющем брусчатые стены и деревянные перекрытия.

Судом первой инстанции также дана объективная оценка и опровержение по доводам истца о ненадлежащем осуществлении ответчиком обязанностей по контролю за работой вентиляционного оборудования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца отсутствуют.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Панагушиной Т. В. - Ганиевой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                        С.В. Эпп

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2022 года.