Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2020 от 24.03.2020

№11-62/2020

Апелляционное определение

17 апреля 2020 года                                г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юнона» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Шемякина Ю.Ю.,

установил:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Шемякина Ю.Ю. задолженности по договору займа в сумме 6 953,79 руб., указав, что -Дата- между ООО «МКК «РУКО» и Шемякиным Ю.Ю. заключен договор потребительского займа (микрозайма) на сумму 2 000 руб. на срок до -Дата-. Срок возврата займа наступил, должник сумму займа с начисленными процентами не возвратил. -Дата- между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Юнона» заключен договор об уступке прав, дополнительные соглашения к нему, по условиям которого к заявителю перешли права кредитора.

Определением суда от -Дата- указанное заявление возвращено в адрес взыскателя, разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка по месту жительства должника.

Будучи несогласным с определением суда, ООО «Юнона» обратилось с частной жалобой, указав, что в договоре согласовано условие о договорной подсудности в суде в пределах субъекта, где проживает заемщик и где им получена оферта.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда размещена на интернет-сайте суда www.industrialny.udm.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон или по месту получения оферты в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Судом установлено, что -Дата- между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и Шемякиным Ю.Ю. заключен договор потребительского займа (микрокредита) №.

Поскольку договор займа заключен -Дата-, к нему подлежат применения положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.20 Индивидуальных условий договора микрозайма, стороны пришли к соглашению, что все споры по иску кредитора будут разрешаться в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Индустриальном районном суде г.Ижевска/судебном участке №1 Индустриального района г.Ижевска, в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора микрозайма, место получения оферты заемщиком – г.Ижевск. В договоре указан адрес заемщика: ... То есть и место жительства заемщика, и место получения им оферты находятся в пределах одного субъекта РФ – в Удмуртской Республике.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 20 Индивидуальных условий договора микрозайма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора стороны изменили территориальную подсудность для данного дела и определили ее в конкретном суде - Индустриальном районном суде г.Ижевска/судебном участке №1 Индустриального района г.Ижевска.

Договорная подсудность установлена в суде в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: ..., и где им получена оферта: г. Ижевск Удмуртской Республики, что соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд полагает, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель предъявил заявление о вынесении судебного приказа по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали законные основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, привело к ущемлению прав заявителя на доступ к правосудию, с учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- отменить, заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Шемякина Ю.Ю. направить мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья                                    Э.Л. Чернышова