Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 02.02.2022

Мировой судья Пахомова Ю.М.

Дело №10-3/2022

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                  03 марта 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Боровцовой Е.В.,

осужденного Файзулина Я.Ш.,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Безунковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4 на приговор <...> от <дата>, которым

Файзулин Я.Ш., <...>

<...>

установил:

приговором <...> от <дата>, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Файзулин Я.Ш. признан виновным и осужден за совершение в <...>», принадлежащего <...>», расположенном по <адрес> в <адрес>, тайного хищения чужого имущества: <дата> в период времени с 13 часов 34 минут до 13 часов 45 минут и <дата> в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 25 минут, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО4, выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим отмене по причине неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, его несправедливости ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Требования мотивированы тем, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в действиях Файзулина Я.Ш. установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом в нарушение требований общей части УК РФ при назначении наказания Файзулину Я.Ш. необоснованно учтено наличие отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания применен принцип частичного сложения наказаний, при котором окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений должно быть больше наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений, суд назначил наказание равное наказанию, назначенному за каждое преступление. И определяя окончательное наказание, не установил процент удержаний в доход государства, тем самым, не назначив окончательное наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании государственный обвинитель Боровцова Е.В. доводы представления поддержала в полном объеме, просила приговор <...> от <дата> отменить по доводам представления.

Представители потерпевшего <...>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Осужденный Файзулин Я.Ш., его защитник с апелляционным представлением ознакомлены, в судебном заседании просили его разрешение оставить на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе, и неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По смыслу закона, определяющего общие и специальные правила назначения наказания, содержащиеся в ст.ст. 60, 69, 70 УК РФ, при частичном сложении наказаний закон не требует указывать размер присоединяемого наказания. Имеется требования закона о том, что окончательное наказание должно быть больше любого из наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Между тем, определяя наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, мировым судьей данные положения уголовного закона нарушены по настоящему уголовному делу.

Согласно приговору суда, назначая наказание Файзулину Я.Ш., мировой судья применил принцип частичного сложения наказаний, однако, определяя ему окончательное наказание по правилам ст. 69 УК РФ, назначил осужденному к отбытию наказание равное наказанию, назначенному за каждое из преступлений, входящих в совокупность – 5 месяцев исправительных работ.

Данное нарушение уголовного закона, допущенное мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Файзулина Я.Ш., является существенным, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.3 ст.50 УК РФ следует, что из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение требований ст. 50 УК РФ при назначении наказания Файзулину Я.Ш. в виде исправительных работ мировой судья определяя окончательное наказание в резолютивной части приговора не установил процентное удержание в доход государства.

Кроме того, мировой судья, обсуждая вопрос о назначении наказания в приговоре указал, что при назначении наказания Файзулину Я.Ш. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, то есть суд принял во внимание отягчающие обстоятельства, однако, обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

    На основании изложенного, доводы апелляционного представления суд признает законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что <...> от <дата> в отношении Файзулина Я.Ш. не может быть признан законным, обоснованным и на основании ч.1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку выявленные нарушения уголовного закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве необходимо учесть допущенные нарушения, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения в отношении Файзулина Я.Ш. не избиралась, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее избрания.

            На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

                                                           постановил:

             приговор <...> от <дата> в отношении Файзулина Я.Ш. – отменить.

Уголовное дело в отношении Файзулина Я.Ш. направить другому <...> на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                      Т.Ю. Лукьянова