Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3618/2012 от 16.04.2012

Гр. дело №2-3618/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

04 июня 2012 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С., с участием представителя Финкельштейн В.Н. – по доверенности Смаглюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Д.Ю. к Финкельштейн В.Н. о взыскании долга по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева Д.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Финкельштейн В.Н. о взыскании долга по договору займа и пени.

В обоснование иска истец указал, что 24.06.2010г. она передала ответчику взаймы 65000 руб., тем самым между сторонами заключен договор займа, условия которого сторонами подписаны, нотариально удостоверены; среди существенных условий договора сторонами согласовано обязательство вернуть указанный долг до 24.07.2010г., в случае просрочки уплатить пени в размере одного процента от суммы займа за каждый просроченный день.

Сумма долга возращена в объеме 15000 руб., также оплачены пени за первые девять дней просрочки платежа; согласно исковых расчетов, сумма основного долга равна 50000 руб., пени –239200 руб.

27.04.12 определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменено заочное решение от 24.10.11 о частичном удовлетворении исковых требований; производство по делу возобновлено.

Истец в заседание не прибыл, заявил о разбирательстве в свое отсутствие (л.д.28), равно как и представитель истца (л.д.14, 44).

Ответчик, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, обеспечил явку своего представителя.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПКРФ суд определил разобрать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика иск признал частично, представил доказательства частичного (на сумму 10тыс.руб.) погашения основного долга до обращения истца в суд; также требовал применения в деле ст.333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности между последствиями нарушения права, размером основного долга (40тыс.руб.) и размером штрафных санкций 239200 руб., просил исчислить размер пеней за просрочку, допущенную в деле исходя из современной ставки рефинансирования ЦБ РФ -8%.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 319, 329, §1 гл.42 ГК РФ, пришел к следующему.

Суду представлена нотариально заверенная копия подписанных сторонами условий договора займа от 24.06.2010г. (л.д.7-об.), согласно которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) до подписания настоящего договора 65000 руб. в качестве займа, а ответчик (заемщик) обязался возвратить эту сумму не позднее 24.07.2010г.; в случае несвоевременного возврата названой суммы ответчик (заемщик) обязался уплачивать пени в размере 1% за каждый день просрочки (п.6 договора); восьмым пунктом сторонами согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров между ними.

Суд принимает данное доказательство факта и условий договора займа как достаточное.

19.02.11 заемщик обратился к контрагенту по спорному договору с заявлением об изменении условий этого договора (л.д.11), что надлежит рассматривать доказательством подтверждения долга, условий договора займа о пенях за просрочку должника, а также переговорах сторон в досудебном порядке урегулирования разногласий.

30.05.11 займодавец направил заемщику требование об уплате долга, которое им получено (л.д.12-13), что также свидетельствует о процессе досудебного порядка урегулирования разногласий.

Истец также представил доказательства оплаты части основного долга и пени за часть просрочки, равно ответчик представил доказательства оплаты части долга на сумму 10тыс.руб.(банковский чек-ордер о перечислении средств), что также, в совокупности доказательств по делу, подтверждает наличие между сторонами договора займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,

Форма договора соблюдена, договор дополнительно получил нотариальное удостоверение. Пункт 3 спорного договора достоверно подтверждает факт передачи денег, поскольку указывает, что эти деньги переданы до подписания договора.

Доказательств безденежности (отсутствия договора) займа ответной стороной не представлено; напротив, представитель ответчика подтвердил в суде наличие основного долга на сумму 40тыс.руб.

При толковании условий договора суд руководствуется требованиями ст.431 ГК РФ.

Таким образом, суд находит доказанным наличие между стонами (истец – заимодавец; ответчик - заемщик) договора займа денежных средств, со сроком возврата, который уже наступил, задолженность по которому составляет 40тыс.руб.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения возложенного обязательства не допускается.

Согласно п.1, п.2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (Такого условия в договоре не имеется).

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

(п.2). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако таковое исковое требование не выдвинуто; суд руководствуется в данной части принципом диспозитивности реализации гражданских и процессуальных прав, а также требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также правовая позиция о возможности взыскания одновременно и независимо процентов по договору займа в порядке ст.809 ГК РФ и неправомерное использование денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ нашла отражение в постановлении Президиума ВС РФ от 6 января 2002 г. №176пв01пр.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора займа стороны предусмотрели именно штраф (пени) в размере 1% за каждый день просрочки платежа; к названому правоотношению надлежит применить ст.395 ГК РФ.

Размер взыскания в данной части (на день вынесения решения) равен 435500руб. (65000(размер займа)*1%(ставка пени))*670(количество дней просрочки).

При разрешении дела суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.п.2-7).

Суд учитывает, согласно разъяснениям высших судов, различия правовой природы указанных процентов: проценты в порядке ст.809 ГК РФ являются платой за пользование заемными средствами, проценты в порядке ст.395 ГК РФ имеют природу санкции за неисполнение денежного обязательства и, следовательно, носят компенсационный характер.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. судам рекомендуется изучать в конкретном деле основания, предусмотренные ст.333 ГК РФ, уменьшения взыскания в порядке ст.395 ГК РФ, при этом рекомендовано принимать во внимание соразмерность взыскания последствиям нарушения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, сходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении заявления ответной стороны в порядке ст.333 ГК РФ суд находит, что размер причитающейся неустойки явно не соразмерен последствиям правонарушения, исходя из ее компенсационного характера, находит соответствующим конкретным обстоятельствам дела исчисление такой неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ: 6820руб.=(50000*8%)/360*369+(40000*8%)/360*306.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (6092*(46820*100)/289200)%.) – 974,72руб.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", требованиями ст.ст.2, 12, 50, 55-57, 67, 98, 167, 192-199, гл.39 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

частично удовлетворить иск Дементьевой Д.Ю. к Финкельштейн В.Н. о взыскании долга по договору займа и пени.

Взыскать в пользу Дементьевой Д.Ю. с Финкельштейн В.Н. сумму основного долга по договору займа от 24.06.10 в размере 40000 рублей 00 коп, пени за просрочку платежа в размере 6820 рублей 00 коп, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 974 рублей 72 коп, а всего взыскать: 47794 (сорок семь тысяч семьсот девяносто четыре) рублей 72коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: