Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2024 ~ М-20/2024 от 12.01.2024

УИД 57RS0024-01-2024-000038-35

Дело № 2-343/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием представителя истца Гасымова Ш.Ф.о. по доверенности
Бабаева Р.Г.,

представителя ответчика МБУ «Спецавтобаза» по доверенности Жарикова А.Ф.,

представителя ответчика МКУ «ОМЗ г. Орла» по доверенности Дорониной С.Е.,

представителя ответчика администрации г. Орла по доверенности Батуриной В.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла
по доверенности Мишина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Гасымова Шехрияра Фаига оглы к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», администрации г. Орла о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гасымов Ш.Ф.о. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – МБУ «Спецавтобаза») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании требований указав, что 6 ноября 2023 года Гасымов Ш.Ф.о., управляя транспортным средством марки: Мазда 6, государственный регистрационный знак: №, в районе <адрес> совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины залитой водой, расположенной на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению от 9 ноября 2023 года № № составляет 134 100 рублей
00 копеек. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, колея на проезжей части.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла
от 18 июня 2024 года, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее – МКУ «ОМЗ
г. Орла»), администрация г. Орла.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
в размере 134 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения от 9 ноября 2023 года № № в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 рубля 00 копеек.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 марта
2024 года, 26 июля 2024 года, постановленными в протокольной форме,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Газ ресурс» (далее – ООО «Газ ресурс»), Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла.

Истец Гасымов Ш.Ф.о., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель
по доверенности Бабаев Р.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза» по доверенности
Жариков А.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал,
в обосновании своей позиции указал, что в отношении участка дороги,
на котором произошло дорожно-транспортное происшествие установлены гарантийные обязательства ООО «Газ ресурс», в связи с чем полагал,
что МБУ «Спецавтобаза» является ненадлежащим ответчиком. Просил
в удовлетворении исковых требований предъявляемых к МБУ «Спецавтобаза» отказать в полном объеме.

Представители ответчиков МКУ «ОМЗ г. Орла» по доверенности Доронина С.Е., администрации г. Орла по доверенности Батурина В.В.
в судебном заседании полагали заявленные исковые требования незаконными
и необоснованными. В обосновании своей позиции указали, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие передан
и закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза», которое является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре. Просили
в удовлетворении исковых требований предъявляемых к МКУ «ОМЗ г. Орла», администрации г. Орла отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла
по доверенности Мишин Н.А. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газ ресурс» по доверенности Мещеряков А.С. извещенный судом надлежащим образом о дате, времени
и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 31 января 2022 года между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством»
(далее – МКУ «УКХ г. Орла») и ООО «Газ ресурс» был заключен муниципальный контракт № 148 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Орла. В соответствии с условиями контракта,
ООО «Газ ресурс» гарантировало своевременное устранение недостатков
и дефектов, выявленных, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта, при этом в отношении участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, от заказчика уведомлений о наличии каких-либо недостатков и дефектов в адрес подрядчика не поступало.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог
на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется
в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано,
что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На момент дорожно-транспортного происшествия перечень
и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог были установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены
на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части
не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице «А1» приложения «А». Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью – 0,06 кв. м (Таблица «А1» приложения «А» к ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом,
истцу Гасымову Ш.Ф.о. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки: Мазда 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № №.

6 ноября 2023 года в 15 часов 00 минут истец Гасымов Ш.Ф.о., управляя транспортным средством марки: Мазда 6, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины залитой водой, расположенной на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения (2 правых колеса с дисками).

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области) от 6 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гасымова Ш.Ф.о.,
по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ
в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту от 6 ноября 2023 года № №, составленному инспектором группы ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, на месте дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на проезжей части имеется дорожная выбоина размерами: длина 0,30 метров, ширина 1,50 метров, глубина 0,13 метров.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года
N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся
в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение
в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом
в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Судом установлено, что 31 января 2022 года между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Газ ресурс» заключен муниципальный контракт № 148 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Орла: Карачевское шоссе
(1 этап от ул. Комсомольская до ул. Мостовая).

Согласно пунктам 6.2 – 6.3 муниципального контракта от 31 января
2022 года № 148 срок предоставления подрядчиком гарантии качества выполненных работ составляет 7 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченных работ по форме А-1 (пункт 6.2).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в срок,
не превышающий трех дней со дня получения от заказчика уведомления
о выявлении таких недостатков и (или) дефектов (пункт 6.3).

В силу пункта 10.12 муниципального контракта от 31 января
2022 года № 148 подрядчик несет ответственность в соответствии
с действующим законодательством Российской Федерации за несение ущерба любому имуществу заказчика и третьих лиц, возникшее в результате
его действия или бездействия при выполнении работ.

Постановлением администрации г. Орла от 10 марта 2022 года № 1449 МКУ «УКХ г. Орла» реорганизовано путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – МКУ «УКС г. Орла»), с присвоением реорганизованному учреждению после завершения процесса реорганизации, наименования МКУ «ОМЗ г. Орла».

Соглашением от 26 декабря 2022 года муниципальный контракт
от 31 января 2022 года № 148 был расторгнут, при этом обязательства
по выполненной части муниципального контракта, в том числе по ремонту улично-дорожной сети в районе д. 29 по Карачевскому шоссе г. Орла, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, не прекращены,
что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газ ресурс» по доверенности Мещеряков А.С., и не оспаривалось иными участниками процесса.

Постановлением администрации г. Орла от 31 января 2023 года № 350 имущество, в том числе дорога по Карачевскому шоссе г. Орла изъято
из оперативного управления МКУ «ОМЗ г. Орла», и на основании акта
от 7 сентября 2023 года передано и закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза».

Согласно пункту 2.1 Устава, утвержденного начальником управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации
г. Орла 20 января 2023 года, МБУ «Спецавтобаза» создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основным видом деятельности МБУ «Спецавтобаза» является,
в том числе деятельность по эксплуатации автомобильных дорог
и автомагистралей, а также строительство автомобильных дорог
и автомагистралей (подпункты 2.2.1, 2.2.6 пункта 2.2 Устава).

Оценивая указанные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что наличие гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 31 января 2022 года № 148 создает права и обязанности непосредственно у контрагентов данного контракта, и не освобождает
МБУ «Спецавтобаза» от обязанности по возмещению ущерба истцу в рамках деликтных (внедоговорных) отношений.

Таким образом, исходя из требований истца, надлежащим ответчиком
по настоящему делу является МБУ «Спецавтобаза», поскольку его бездействие, выраженное в непринятии мер по восстановлению надлежащего состояния дорожного покрытия участка дороги в районе д. 29 по Карачевскому шоссе
г. Орла, которое на момент дорожно-транспортного происшествия передано
и закреплено за указанным ответчиком на праве оперативного управления, привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины
МБУ «Спецавтобаза» в причинении ущерба имуществу истца.

В свою очередь, МБУ «Спецавтобаза» вправе обратиться к МКУ «ОМЗ
г. Орла» и (или) ООО «Газ ресурс» с требованиями о возмещении
в порядке регресса убытков возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств
по муниципальному контракту.

Согласно экспертному заключению от 9 ноября 2023 года № № проведенному индивидуальным предпринимателем Румянцевым Р.В.
(далее – ИП Румянцев Р.В.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: Мазда 6, государственный регистрационный знак № составляет 134 100 рублей 00 копеек, что не оспаривалось
в судебном заседании ответчиками.

В силу положений части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Экспертное заключение от 9 ноября 2023 года № № по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось исследование. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Румянцев Р.В. выводы экспертного заключения от 9 ноября 2023 года № № поддержал в полном объеме.

Определяя размер причиненного истцу Гасымову Ш.Ф.о. ущерба,
суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертным заключением от 9 ноября 2023 года № № проведенным ИП Румянцевым Р.В. в размере 134 100 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ,
суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми,
и считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании
с МБУ «Спецавтобаза» суммы причиненного материального ущерба
в размере 134 100 рублей 00 копеек, при этом не находит оснований
для удовлетворения иска к МКУ «ОМЗ» и администрации г. Орла.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное
не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления, с учетом положений абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ), истцом была уплачена государственная пошлина
в размере 3 882 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением
от 18 декабря 2023 года № 41543941.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения от 9 ноября 2023 года № № в размере 5 500 рублей 00 копеек,
что подтверждается договором на выполнение консультационных услуг
по оценке от 7 ноября 2023 года № № актом сдачи-приемки выполненных работ, а также платежным документом от 8 ноября 2023 года № №.

Вышеуказанные судебные расходы непосредственно связаны
с рассмотрением дела и документально подтверждены, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, подлежат возмещению с ответчика
МБУ «Спецавтобаза» в заявленном размере.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от 8 ноября 2023 года № №, актом выполненных работ от 24 апреля 2024 года, а также платежными поручениями от 10 ноября 2023 года № №, от 22 ноября
2023 года № №.

Подлинность вышеуказанных документов, а также их достоверность
и относимость к рассмотренному делу, сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства,
а также положения статьей 408, 781 и 861 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертного заключения и юридических услуг действительно были понесены истцом Гасымовым Ш.Ф.о. в указанном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11-13 Постановления
от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек,
в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная
к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса
о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов
суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

На основании изложенного, учитывая объем выполненной представителем работы согласно акту от 24 апреля 2024 года, в том числе: составление искового заявления и подача его в суд, участие в четырех судебных заседаниях, а также сложность дела, характер и специфика спора, объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах
11-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», суд признает, что судебные расходы на оказание юридических услуг носят неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, подлежат снижению до 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гасымова Шехрияра Фаига оглы к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза
по санитарной очистке г. Орла» (идентификационный номер налогоплательщика: 5700002154, основной государственный регистрационный номер: 1235700000348 от 30 января 2023 года) в пользу Гасымова Шехрияра Фаига оглы (паспорт серии № выдан Управлением Министерства внутренних дел России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ года №)
в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 134 100 (сто тридцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения от 9 ноября 2023 года
№ № в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы
по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей
00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований
к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», отказать.

Исковые требования Гасымова Шехрияра Фаига оглы (паспорт
серии № выдан Управлением Министерства внутренних дел России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ года (№)
к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (идентификационный номер налогоплательщика: 5701000872, основной государственный регистрационный номер: 1025700833454
от 20 декабря 2002 года), администрации г. Орла (идентификационный номер налогоплательщика: 5701000745, основной государственный регистрационный номер: 1025700831640 от 9 декабря 2002 года) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2024 года.

Судья С.В. Щукин