Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2020 (2-4463/2019;) ~ М-4342/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-217/2020

УИД 22RS0013-01-2019-005867-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Елясовой А.Г.

при секретаре        Пашковой А.А.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Палажченко (ФИО8) ФИО10, - Фаррухлу ФИО11, действующего на основании доверенности от 7 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах Палажченко (ФИО8) ФИО12 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Палажченко (Беляевой) А.В. с иском к ООО «МВМ», попросив суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> iPhone XSM 64Gb G IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой А.В. и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в пользу Беляевой А.В. денежную сумму, оплаченную за смартфон № по договору купли-продажи от 17.02.2019 в размере 89 990 руб.; взыскать с ответчика в пользу Беляевой А.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 01.10.2019 по 29.05.2020 в размере 89 990,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу Беляевой А.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя пересчитанную на день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу Беляевой А.В. убытки в виде платы за заключение специалиста в размере 2 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Беляевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Палажченко (Беляева) А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» - Фаррухлу Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил свое заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и возражения относительно заявленных требований, в которых просил суд применить ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 марта 2019 года между ООО «МВМ» (продавец) и Беляевой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи смартфона № на сумму 89 990,00 руб. (л.д.5).

Срок гарантии на смартфон смартфона № установлен один год.

Согласно спецификации степень защиты данной модели телефона «iPhone XS Max» от брызг, воды и пыли, соответствует IP68 по стандарту IEC 60529 (допускается погружение на глубину до 2 метров длительностью до 30 минут) (л.д.14-20).

В ходе эксплуатации мобильный телефон перестал работать.

Как следует из пояснений представителя истца и свидетеля Палажченко Е.В., данный телефон истец уронила в воду при купании ребенка в детском бассейне, на глубину не более 10-15 см. При этом телефон в воде находился не более минуты, поскольку истец сразу же его достала из воды, но после этого, телефон перестал работать.

4 августа 2019 года, то есть в период гарантийного срока, истец обратилась к продавцу с заявлением о замене товара (л.д.6).

Данный смартфон был принят продавцом и передан для диагностики в ООО «Современный сервис» (л.д.7).

Однако истцу было отказано в замене товара по причине проникновения жидкости внутрь корпуса мобильного телефона (сработали датчики попадания влаги - л.д.7).

Не согласившись с отказом продавца в замене товара, истец обратилась в Негосударственную судебно-экспертную организацию (ООО) «Независимая экспертная лаборатория».

Согласно заключению специалиста Негосударственной судебно-экспертной организации (ООО) «Независимая экспертная лаборатория» № 99-19-09-16 от 13.09.2019, на момент осмотра мобильный телефон находился в технически неисправном состоянии и имел дефект (недостаток) проявляющийся в виде неработоспособности ввиду проникновения жидкости внутрь корпуса. Данный дефект носит производственный характер, поскольку корпус (оболочка) представленного мобильного телефона не имеет следов нарушения целостности, а степень защиты оболочки устройства IP68 и заявления производителя, свидетельствуют о водонепроницаемости корпуса и допускают погружение мобильного телефона на глубину до 2 метров длительностью до 30 минут (л.д.12)

18 сентября 2019 года истец обратилась к продавцу с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д.27).

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Пунктом 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924, приобретенный истцом у АО "Связной логистика" смартфон PDA FPPLE MT522RU/A iPhone XSM является технически сложным товаром (п.6 Перечня).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства определением Бийского городского суда Алтайского края от 22.08.2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Веритас».

Согласно заключению эксперта от 09.01.2018 года № 004/20 от 10 февраля 2020 года установлено, что вывод изображения на дисплей телефона передается в искаженном виде: часть изображения (~75% от всей площади дисплея) отображается в виде бело-зеленого фона, видно мерцание изображения.

На внутренней поверхности дисплейного модуля, корпусе мультимедийного динамика и корпусе основной камеры обнаружены высохшие разводы в результате попадания жидкости внутрь телефона. Индикатор влаги, расположенный на дисплейном модуле изменил свой цвет с белого на красный (после контакта с жидкостью).

Проявление недостатка в телефоне связано с нарушением работы дисплейного модуля.

Выявленный недостаток возник в результате контакта телефона с жидкой агрессивной средой, вследствие чего жидкость проникла внутрь корпуса изделий в небольшом количестве.

В то же время согласно экспертному заключению к возможным причинам возникновения выявленного в телефоне недостатка (нарушение работы дисплейного модуля) можно отнести, в том числе, недостаточную герметичность корпуса (или ее отсутствие) в результате некачественной сборки телефона изготовителем на этапе его производства и повреждение клейкого герметика в ходе разборки устройства.

Согласно ГОСТ 14254-2015 «Степень защиты, обеспечиваемые оболочкой (код IP) степень защиты IP68, в обозначение которой входят 1-я и 2-я характеристические цифры, имеющие свое значение для защиты оборудования трактуются как: 6 – пыленепроницаемое; 8 – длительное погружение соответственно.

Спецификация Apple исследуемого телефона предусматривает наличие в нем степени защиты IP68 по стандарту IEC 60529 (допускается погружение на глубину до 2 метров длительностью до 30 минут).

Влагозащита корпуса исследуемого телефона обусловлена наличием между дисплейным модулем и нижней частью корпуса (по периметру) клейкого герметика и уплотняющей резинкой на сим лотке.

Однако до проведения данного исследования телефон подвергался вскрытию, на что указывают следы соприкосновения со специальным инструментом на шляпках корпусных винтов. Кроме того, при проведении дальнейшего исследования во время расчленения двух составных частей корпуса было установлено, что клейкий герметик, придающий устройству степень защиты оболочки (пыленепроницаемость и возможность длительного погружения) по стандарту IP68, нанесенный на соприкасающиеся грани основной части корпуса и дисплейного модуля частично отсутствует. Из чего следует, что телефон вскрывался и подвергался разборке до проведения данной экспертизы.

Ввиду того, что объект исследования подвергался вскрытию и разборке до проведения данного исследования, установить причинно-следственную связь между поврежденным и частично отсутствующим клейким герметиком и выявленным недостатком не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Золотухин В.А. подтвердил свои выводы, а также дополнительно пояснил, что отсутствие герметика является неустранимым недостатком, который влечет отсутствие защиты телефона от воздействия жидкой среды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, заявления в ООО «Эльдорадо» и заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи истцом телефона продавцу, а впоследствии на дату передачи телефона в сервисный центр, телефон следы вскрытия и разборки не имел (л.д.6-7).

Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании специалист Осипенко А.В., осуществивший досудебное исследование телефона, также отрицал факт вскрытия и разборки телефона при его исследовании. Его пояснения подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование проводилось специалистом без вскрытия и разборки телефона (л.д.11).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что частичное повреждение клейкого герметика на корпусе телефона могло возникнуть до передачи телефона потребителю (производственный дефект), либо после передачи телефона в сервисный центр.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт того, что недостаток телефона в виде отсутствия клейкого герметика, обеспечивающего влагозащиту телефона и соответствие его характеристикам, заявленным производителем, возник после передачи его потребителю либо в результате неправильной его эксплуатации.

Поскольку недостаток в виде повреждения и отсутствия герметика на корпусе телефона, влекущий отсутствие защиты телефона, является неустранимым, суд находит данный недостаток существенным.

Учитывая, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что данный недостаток возник после передачи телефона потребителю, и соответственно, не доказано, что проникновение жидкости внутрь корпуса телефона возникло в результате неправильной эксплуатации потребителем телефона (погружение на глубину более 2-х метров или продолжительностью более 30-ти минут), суд находит требования потребителя о расторжении договора купли-продажи телефона и о возврате уплаченной за телефон суммы в размере 89 990,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подп. «а»).

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца материалами дела установлена, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца и характер нарушения их прав, в том числе период неисполнения требований потребителя, считает возможным определить размер компенсации морального вреда взыскиваемого с ответчика в пользу истца в сумме 2 000,0 рублей.

Согласно ст.21 и ст.22 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (п.1 ст.21).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22).

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки ответчиком в связи с необоснованным отказом ответчика в замене товара ненадлежащего качества.

Истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и уплаченной за товар суммы 18.09.2019.

Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя подлежит начислению за период с 29.09.2019 по 29.05.2020 (дата, указанная истцом).

Неустойка за указанный период составит: 89 990,00 руб. х 1 % х 244 дн. = 219 575,60 руб..

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки и просроченной задолженности.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 89 990,00 руб., но вместе с тем, суд, учитывая возражения ответчика, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, период неисполнения требований потребителя, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 80 000,00 руб..

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае штраф составит 85 950,00 руб. (171 900,0 руб. (89 990,00 руб. + 80 000,00 руб. + 2 000,00 руб.) : 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Палажченко (ФИО8) ФИО13 подлежит взысканию штраф в сумме 42 975,00 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» - 42 975,00 руб..

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3, п.4 и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае истцом для потреблений своих требований, изложенных претензии, направленной в адрес ответчика, было подготовлено заключение специалиста Негосударственной судебно-экспертной организации (ООО) «Независимая экспертная лаборатория» № от 13.09.2019, стоимость которого составила 2 000,00 руб. (квитанция – л.д.26).

Поскольку данное заключение было необходимо истцу для досудебного урегулирования спора, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание, что требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворено в полном объеме, уменьшение цены иска связано с уменьшением неустойки и компенсации морального вреда, судебные расходы истца в виде оплати стоимости заключения специалиста подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Палажченко (ФИО8) ФИО14, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона №, заключенный 17.02.2019 между Палажченко (ФИО8) ФИО15 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Палажченко (ФИО8) ФИО16 денежную сумму, оплаченную за смартфон № по договору купли-продажи от 17.02.2019 в размере 89 990 руб.; неустойку в сумме 80 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., штраф в сумме 42 975,00 руб., судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 2 000 руб.,

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» штраф в сумме 42 975,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.Г. Елясова