Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 17.01.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года                         <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                           Голубева В.Ю.

при секретаре                                                         Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Губахинская энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 20.12.2022 о возвращении заявления ООО «Губахинская энергетическая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирьяновой ФИО3 задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Губахинская энергетическая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно с подачей заявления ООО «Губахинская энергетическая компания» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ООО «Губахинская энергетическая компания» отказано, заявление возвращено ООО «Губахинская энергетическая компания».

В частной жалобе ООО «Губахинская энергетическая компания» считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а также прав и законных интересов взыскателя. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в предоставлении отсрочки, мировой судья не учел, что ООО «Губахинская энергетическая компания» имеет затруднительное материальное положение, что следует из представленных им документов. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым ходатайство ООО «Губахинская энергетическая компания» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ООО «Губахинская энергетическая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22303,83 руб., пени по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6004,56 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 524,63 руб. (л.д.10).

Одновременно с подачей заявления ООО «Губахинская энергетическая компания» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Ходатайство мотивировано отсутствием у истца возможности оплатить государственную пошлину ввиду затруднительного финансового положения (л.д.11).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ООО «Губахинская энергетическая компания» отказано, заявление возвращено ООО «Губахинская энергетическая компания» (л.д. 43-44).

Выводы мирового судьи основаны на том, что отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя; ООО «Губахинская энергетическая компания» не представлены документы, которые отражают финансовое положение общества на день обращения в суд с заявлением; иные документы, предусмотренные п. 5 ст. 64 НК РФ, объективно свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины, к заявлению не приложены; представленные документы с достоверностью не подтверждают факт тяжелого финансового положения заявителя, исключающий реальную возможность единовременной уплаты госпошлины в требуемом размере. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие правомерность обращения с данным заявлением - о наличии у потребителей обязанности вносить плату за поставленную коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО «Губахинская энергетическая компания».

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Согласно пункту 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: 3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; 4) справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; 5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); 6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; 7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлине является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод о том, что заявитель не может оплатить государственную пошлину в требуемом законом размере и на определенный срок.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем приложены сведения налогового органа об открытых банковских счетах ООО «Губахинская энергетическая компания», справки Филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счетам 0-00 рублей. Кроме того, представлены справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счетам имеется список документов очереди, не исполненных в срок распоряжений.

Однако предоставленные заявителем справки банков о состоянии расчетных счетов на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств на счет общества в иные даты и не содержат предусмотренную подпунктом 3 пункта 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ информацию о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках.

Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что общество лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах, а оценка имущественного положения указанного лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности. Таких доказательств в обоснование ходатайства, а также иных документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 64 НК РФ ООО «Губахинская энергетическая компания» мировому судье предоставлено не было.

Таким образом, ходатайствуя об отсрочке подлежащей уплате государственной пошлины, заявитель бесспорно не подтвердил свое имущественное положение и отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере. Кроме того, ООО «Губахинская энергетическая компания» не предоставило доказательств того, что не осуществляет хозяйственную деятельность, и не подтвердил отсутствие платежей от потребителей за поставленные ООО «Губахинская энергетическая компания» услуги.

При таких обстоятельствах, отказ мирового судьи в предоставлении ООО «Губахинская энергетическая компания» отсрочки уплаты государственной пошлины является законным и обоснованным.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья также исходил из того, что требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, не подтверждены документами, представленными заявителем. В частности, не представлены документы, подтверждающие правомерность обращения общества с данным заявлением - о наличии у потребителей обязанности вносить плату за поставленную коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО «Губахинская энергетическая компания».

К заявлению о вынесении судебного приказа заявитель приложил расчеты задолженности по оплате коммунальной услуги отопление и сведения о принадлежности помещения.

Вместе с тем, из данных документов не представляется возможным бесспорно установить обязанность ФИО1 вносить плату за поставленную коммунальную услугу непосредственно заявителю - ООО «Губахинская энергетическая компания».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм процессуального права и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Губахинская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Губахинская энергетическая компания» заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Губахинская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Судья                                 В.Ю. Голубев