Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 23.03.2023

       Дело №12-22/2023             

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис                                                                              26апреля2023года

         Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ,о прекращении в отношении ФИО1производство по делу об ФИО2 правонарушении за отсутствием в его действиях состава ФИО2 правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об ФИО2 правонарушении в отношенииФИО1 по ч.1ст.12.26КоАП РФ,за отсутствием в его действиях состава ФИО2 правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4,подал жалобу в суд апелляционной инстанции,в котором просит постановление мирового судьи отменить и дело об ФИО2 правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал,что согласно положенияПриказа МВД №сотрудник полиции в случае нахождения направляемого на медицинское освидетельствование лица в беспомощном состоянии,исключающем возможность подписания протокола делает в нём соответствующую запись,однако,ФИО1собственноручно,написал «отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и расписался в получении его копии,что исключает основания полагать,что ФИО1находился в беспомощном состоянии,исключающем возможность подписания протокола.Также ему были разъяснены права и обязанности,что подтверждается подписью в протоколе.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела инспекторОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4на судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил,ходатайство не направил.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО1в судебное заседание не явился,при этом направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия,в связи с нахождением за пределы Республики Дагестан,где просит оставить без изменения постановление мирового судьи,а жалобу инспектора ДПС без удовлетворения.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к ФИО2 ответственности и его защитника,изучив материалы дела и доводов жалобы,прихожу к следующему.

Согласно ч.1ст.46Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1.1ч1ст.30.1КоАП РФ постановление по делу об ФИО2 правонарушении,вынесенное судьей,может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом,уполномоченным в соответствии состатьей28.3настоящего Кодекса составлять протокол об ФИО2 правонарушении.

В статье 26.1КоАП РФ закреплено,при разбирательстве по делу об ФИО2 правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,а именно:наличие события ФИО2 правонарушения; виновность лица в совершении ФИО2 правонарушения и иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.12.26КоАП РФ ФИО2 правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Из материалов дела усматривается,чтоДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4составлен протокол об ФИО2 правонарушениив отношенииФИО1 по ч.1ст.12.26КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №по <адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об ФИО2 правонарушении в отношенииФИО1по ч.1ст.12.26КоАП РФ,за отсутствием в его действиях состава ФИО2 правонарушения.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об ФИО2 правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению ФИО2 правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер ФИО2 принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения ФИО2 взыскания,но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ФИО2 ответственности.

Согласност.26.2Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях доказательствами по делу об ФИО2 правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события ФИО2 правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об ФИО2 правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимКодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключениями эксперта,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об ФИО2 правонарушении,если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии сч.1ст.25.1Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях лицо,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении,вправе знакомиться со всеми материалами дела,давать объяснения,представлять доказательства,заявлять ходатайства и отводы,пользоваться юридической помощью защитника,а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящимКодексом.

В силуч.3ст.28.2Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях при составлении протокола об ФИО2 правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица,в отношении которых возбуждено дело об ФИО2 правонарушении,а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности,предусмотренные настоящимКодексом,о чем делается запись в протоколе.

Согласно разъяснений,изложенных вп.18постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005N5 (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях" при рассмотрении дела об ФИО2 правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии состатьей26.11КоАП РФ,а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть3статьи26.2КоАП РФ).

Нарушением,влекущим невозможность использования доказательств,может быть признано,в частности,получение объяснений потерпевшего,свидетеля,лица,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении,которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности,предусмотренныечастью1статьи25.1,частью2статьи25.2,частью3статьи25.6КоАП РФ,статьей51Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.12.26КоАП РФ,ФИО2 правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об ФИО2 правонарушении отДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1предусмотренного ч,1ст.12.26КоАП РФ, (л.д.3) усматривается,что в графе о разъяснение прав,предусмотренных ст.25.1КоАП РФ и ст.51Конституции РФ,лицу,в отношении которого возбуждено дело об ФИО2 правонарушении имеется подпись.

Вместе с тем из пояснений лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности следует,что ему при составлении протокола об ФИО2 правонарушении права,предусмотренные ч.1ст.25.1КоАП РФ,а также ст.51Конституции РФ не были разъяснены.

Кроме того,согласно пояснений ФИО1инспектором ДТП он был подвергнут проверке после совершенного ДТП с другим автомобилем,от полученных травм с головы пошла кровь и некоторое время потерял сознание,в связи с чем,не помнит все обстоятельства по делу.Он неоднократно просил инспекторов ДПС,вызвать скорую медицинскую помощь,чего не было сделано.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями понятого ФИО5,который был привлечен инспектором ДПС в качестве понятого при составлении ФИО2 материала.Из его пояснений следует,что произошло ДТП и водитель автомашины «Киа Сид» (ФИО1) находился в окровавленном виде,у него была травма головы,разговаривал невнятно.Он при нем,просил сотрудников ДПС вызвать скорую помощь,что ему плохо.Сотрудники ДПС говорили ФИО1подпишешь документы,только тогда они вызовут скорую помощь.

Таким образом,сам по себе факт проставления ФИО1подписи в графе протокола об ФИО2 правонарушении "лицу,в отношении которого возбуждено дело об ФИО2 правонарушении,разъяснены права,предусмотренныест.25.1КоАП РФ,а также ст.51Конституции Российской Федерации" не освобождало инспектора ДПС от обязанности по доведению до лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,содержание указанных правовых норм.

Не разъяснение лицу,привлекаемому к ФИО2 ответственности при составлении протокола об ФИО2 правонарушении,предусмотренных законом прав является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу об ФИО2 правонарушении,повлекшим нарушение права последнего на защиту.

Согласно ч.6ст.27.12КоАП РФосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от26.06.2008N 475утверждены Правила освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее-Правила).

Согласно пункту20Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляеттранспортным средством,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг. № (далее-Правила освидетельствования),в случае,если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма,бессознательное состояние и другое) и для вынесениязаключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей,акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,составленного должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,или должностным лицом военной автомобильной инспекции,заполняется но получении результатов указанных исследований,которые отражаются в акте.

Из пояснений ФИО1усматривается,что,меры обеспечения производства по делу,в том числе предложение пройти освидетельствование,на состояние алкогольного опьянения,направление ФИО1,на медицинское освидетельствование,на состояние опьянения,применялись в отношении него после дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Однако инспектором ДПС в протоколе об ФИО2 правонарушении,о произошедшем ДТП не указывает.Инспектором также не дана оценка тому,не причинен ли при дорожно-транспортном происшествии вред здоровью ФИО1,если да,не препятствовало ли указанное исследованию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и не требовалось ли в данном случае проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Тогда как, ФИО1и понятой ФИО5указывают,что ФИО1,после ДТП находился в беспомощном состоянии,не мог давать отчет своим действиям.Данные обстоятельства не были учтены инспектором ДПС,что является существенным нарушением требований Правил освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении инспектором ДПС процессуальных требований,предусмотренных кодексом Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях,не позволившим всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Пятого кассационного суда №.

Изложенное свидетельствует о том,что медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС не проведено,инспектором ДПС проигнорированы требования Правил по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.ст.27.12,27.13КоАП РФ лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частями2,6статьи25.7Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях в случаях,предусмотренных главой27и статьей28.1.1названного Кодекса,обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с частью2статьи25.7Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях в случаях,предусмотренных главой27и статьей28.1.1названного Кодекса,обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий,их содержание и результаты.

На основании части6статьи25.7Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий,за исключением личного досмотра,эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых,о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Материалы,полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи,прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством,протокола о направлении на медицинское освидетельствование,на состояние опьянения (отДД.ММ.ГГГГ),следует,что данные меры обеспечения производства по делу проводились в отношении ФИО1,с участием двух понятых.

Однако,из объяснений понятого ФИО5,усматривается,что при отстранении водителя ФИО1,от управления транспортным средством он участие не принимал.

Таким образом,суд приходит к выводу,что при отстранении ФИО1от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование,участие двух понятых обеспечено не было.

Также при организации проверки не была применена видеозапись.

Таким образом,протокол об ФИО2 правонарушении,протокол о направлении на медицинское освидетельствование,а также протокол об отстранении от управления транспортным средством,отДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5) составленные в отношении ФИО1не соответствует требованиям ст.27.12КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательства его вины в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ.

Согласно части3статьи26.2КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об ФИО2 правонарушении,если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей1и4ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит ФИО2 ответственности только за те ФИО2 правонарушения,в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.5.КоАП РФ лицо,в отношении которого ведется производство об ФИО2 правонарушении не обязано доказывать свою невиновность,все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

Кроме того,в соответствии со ст.26.1.КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об ФИО2 являются,в том числе,наличие события ФИО2 правонарушения и виновность лица в совершении ФИО2 правонарушения.

Судом первой инстанции при вынесении постановления все указанные обстоятельства проверены,дана им соответствующая правовая оценка по правилам ст.26.11КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы инспектораДПС полка ГИБДД МВД по РДФИО1о необоснованности вынесенного в отношенииФИО1постановления мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ несостоятельными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других доказательств в обосновании своих возражений                            инспектор ДПС ФИО4не представил.

Из изложенного следует,что суд первой инстанции применил закон,подлежащий применению,дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,что мировым судьей судебного участка №<адрес> РД постановление отДД.ММ.ГГГГ в отношении           ФИО1,вынесено законно и обоснованно,на основании имеющихся в деле доказательств и оснований для его отмены,предусмотренные ст.30.17КоАП РФ не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7,308 КоАП РФ,судья Кайтагского районного суда

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26КоАП РФ,в отношенииФИО1, оставить без изменения,а жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья                                                                                                     ФИО3