Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2024 ~ М-96/2024 от 12.01.2024

05RS0031-01-2022-015537-25

Дело № 2-1619/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024г.                                    г.Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанова Магомеда Шамиловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя финансовых услуг и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов М.Ш. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 200000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о страховой выплате, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя финансовых услуг, 10000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, 12000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя по организации независимой экспертизы и ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 30000 рублей – за ведение настоящего дела, 1100 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 550 рублей – на возмещение почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что 30.03.2022г. по праву прямого возмещения убытков по полису ХХХ № он через своего представителя Омарова Р.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц S500 4МАТ с регистрационным знаком № результате произошедшего 27.03.2022 года по вине водителя автомобиля Лада Гранта с регистрационным знаком № Курбанова М.Д. дорожно-транспортного происшествия. Убыток был зарегистрирован под № АТ11898936.

А нарушение требований п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» не рассмотрело его заявление о страховой выплате в течение 20 дней и не направило мотивированного отказа в такой выплате. Только после неоднократных обращений финансовая организация направила ему уведомление об отказе в страховом возмещении.

На досудебную претензию от его представителя, в обоснование которой была приложена организованное им в АНО «Центр судебной экспертизы» экспертное заключение об оценке ущерба № 151/2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его об отсутствии оснований для изменения принятого им решения.

В последующем в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» за разрешением возникшего между финансовой организацией и им спора. По итогам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от 05.10.2022 года № У-22-106372/5020-009 частично удовлетворил его требования: с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано 400000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании 10000 рублей, уплаченных за услуги независимого эксперта.

В судебном заседании представитель истца – Омаров А.Г. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

27.03.2022 года на ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта с регистрационным знаком № под управлением Курбанова М.Д. и Мерседес Бенц S500 4МАТ с регистрационным знаком № под управлением Курбанова М.Ш.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта с регистрационным знаком № Курбанов М.Д.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта с регистрационным знаком № Курбанова М.Д. согласно полису № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц S500 4МАТ с регистрационным знаком № Курбанова М.Ш. согласно полису № была застрахована в АО «АльфСтрахование».

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

30.03.2022 года по праву прямого возмещения убытков по полису ХХХ № потерпевший через своего представителя Омарова Р.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Финансовая организация не признала наступление страхового случая и уведомила представителя потребителя финансовых услуг об отказе в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На досудебную претензию от 24.05.2022года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для изменения принятого им решения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об урегулировании возникшего спора. Решением от 05.10.2022 года № У-22-106372/5020-009 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовых услуг 400000 рублей.

20.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного от 05.10.2022 года перечислило 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 548881.

Таким образом, вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 05.10.2022 года № У-22-106372/5020-009 установлены обстоятельства, которые согласно ст. 61 ГПК РФ стороны не могут оспорить.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании абзаца второго статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов и целей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства другими лицами, недопущение ухудшения их положения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховщиком страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа приведенных норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнило. Страховое возмещение было выплачено согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неуплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

    Таким образом, часть 6 рассматриваемой статьи устанавливает дополнительный способ стимулирования финансовой организации исполнить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг. Согласно указанной норме, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, с нее в пользу потребителя финансовых услуг взыскивается штраф в размере 50% суммы требования, подлежащего удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением. Взыскание штрафа производится судом на основании заявления потребителя финансовых услуг.

Уменьшение как неустойки, так и штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение финансовых санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таких оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от штрафа либо уменьшения его судом не установлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Расходы, понесенные истцом на этой стадии урегулирования спора, являются судебными издержками, необходимыми возместить стороне истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, стати 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции адвокатского образования «Адвокатский кабинет адвоката Омарова Р.А. № 08 от 20.07.2022 года следует, что истцом уплачено своему представителю 12000 рублей за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора.

Согласно квитанции адвокатского образования «Адвокатский кабинет адвоката Омарова Р.А. № 44 от 04.11.2022 года истцом уплачено своему представителю 30000 рублей за составление искового заявления, подачу его в суд и представление интересов в суде.

С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе судебной практике по аналогичным делам суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 25000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит доводы искового заявления обоснованными, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбанова Магомеда Шамиловича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курбанова Магомеда Шамиловича 200000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя финансовых услуг, 10000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 25000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде, 1100 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 450 рублей – почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 марта 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>