Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3737/2023 ~ М-3189/2023 от 30.06.2023

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2023 года                              <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО4

с участием в судебном заседании ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,    взыскании стоимости оценочных услуг, судебных расходов,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 суд

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков по оценке размера ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ФИО10 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита по страхованию в размере <данные изъяты>. Произведенной выплаты для восстановления транспортного средства оказалось не достаточно, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке виновник ДТП возмещать ущерб, отказался, что послужило причиной для обращения в суд с иском.

    По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью расчета стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Экспертом ФИО11 ФИО6 проведено исследование и подготовлено заключение №/ЭЦ, принятое судом в качестве доказательства.

    Истец в судебное заседание представителя не направил, судом извещен, судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств или заявлений в адрес суда не направил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, заключение судебного эксперта не оспорил, не отрицал свою виновность в совершении ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 представителя в судебное заседание не направило, судом извещено.

Дело рассмотрено по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2., виновником ДТП признан ФИО2, который не справился с управлением, не соблюдая дистанцию допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, о чем участниками составлено извещение о ДТП. ФИО2 признал себя виновным в нарушении ПДД, оформление сотрудниками ГИБДД не производилось (л.д.12).

Страховой компанией по заявлению собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, случай признан страховым, по заказу страховой компании подготовлен отчет, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по страхованию в размере <данные изъяты> с учетом износа, из которых:

<данные изъяты> – утрата товарной стоимости;

<данные изъяты> – размер страхового возмещения (л.д.14-53).

Произведенной выплаты для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, собственником заключен договор № об оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.54-55). В соответствии с актом об оказании услуг собственником произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> (л.д.56-57).

Согласно заключению специалиста ФИО13 ФИО5 №Ф стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ФИО14 ФИО6                                 №/ЭЦ, выполнившего исследование по заданию суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Суд учитывает, что эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, оценочному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Не имеется оснований не доверять заключению специалиста ФИО15 ФИО5 №Ф, поскольку рассматриваемый отчет проведен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим причинение повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в заключении описаны объем и характер повреждений. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, оценочному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы изложенные в заключении ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Оценив результаты экспертизы, отраженной в заключении эксперта                          №/ЭЦ в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленное истцом заключение специалиста №Ф, иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта и специалиста не имеется, указанные доказательства могут быть положены в основу решения.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что причинителем вреда является ответчик, которым в подтверждение наличия оснований для применения п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ доказательств не представлено.

Суд учитывает, что ФИО2 своей вины в совершенном ДТП не оспаривал.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, транспортному средству истца свыше лимита ответственности страховой компании, выплатившей страховой возмещение, является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ФИО2, признавшего свою вину, учитывая, что он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, признан виновным в данном происшествии, то есть является причинителем вреда.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение), во взыскании материального вреда причиненного имуществу в большей сумме надлежит отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, разрешая спор, исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО16 в части взыскания с ответчика убытков по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, заключение которого судом положено в основу решения, понесенных истцом по вине ответчика, суд находит обоснованными и удовлетворяет в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается платёжным документом (л.д.5), представленными в материалы дела, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░18 ( ░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░2 ( ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░ ░.░.