Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2023 от 17.03.2023

Дело № 11-146/2023 (2-900/2022)

Мировой судья: Каманин А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павлово 25 апреля 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю., рассмотрев единолично частную жалобу адвоката Зуева В. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа без рассмотрения по гражданскому делу № по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Зуева В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Зуева В.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, из которых: сумма задолженности основного долга в сумме 109156,75 рублей, проценты в сумме 190843,25 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зуев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Зуева В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного, заявление об отмене судебного приказа № возвращено.

В частной жалобе Зуевым В.Н. поставлен вопрос об отмене указанного определения, восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. В обоснование доводов жалобы указано, что о судебном приказе ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые уведомления не получал по причине их отсутствия. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ему срок на подачу возражений на судебный приказ (л.д.39).

Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Зуева В.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, из которых: сумма задолженности основного долга в сумме 109156,75 рублей, проценты в сумме 190843,25 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 100 рублей (л.д. 24).

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 25,26).

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника, а затем вернулась с отметкой "истек срок хранения", принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах Зуев В.Н. считается получившим копию судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Зуев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений для отмены судебного приказа и об отмене судебного приказа № (л.д.29).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Зуева В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного, заявление об отмене судебного приказа № № возвращено (л.д.30-33).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья руководствовался ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 109, 128, 129 ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", и исходил из того, что возражения должником представлены по истечении срока, установленного законодательством для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок по причинам не зависящим от него, не представлено.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника Зуева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление разряда "Судебное" с копией судебного приказа не было истребовано должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока хранения.

Разрешая заявление Зуева В.Н. о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировой судья руководствовался статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г., согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Доводы жалобы о том, что Зуев В.Н. не получал почтовые уведомления по причине их отсутствия, опровергаются материалами дела, так как судебный приказ был направлен должнику по адресу его проживания: <адрес>, который совпадает с данными места регистрации, указанными должником в заявлении об отмене судебного приказа, и в частной жалобе (л.д.29,36,39,42). Отчет об отслеживании почтового отправления подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения почтового отправления и до ДД.ММ.ГГГГ оно хранилось в почтовом отделении, ДД.ММ.ГГГГ года конверт с копией судебного приказа вернулся в суд по причине истечения срока хранения (л.д.45).

Таким образом, судом копия судебного приказа направлялась заявителю по верному адресу.

Доводы заявителя, согласно которым заявленные взыскателем требования не являются бесспорными, уважительность причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не подтверждают и не являются предметом проверки при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока подачи возражений.

В силу статей 56, 57, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

Поскольку иных достоверных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Зуева В.Н. не представлено, что исключает возможность отмены судебного приказа и восстановления соответствующего пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░