Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2023 ~ М-2606/2023 от 09.08.2023

                   25RS0№-55

                                Дело №

                                                                  РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи     Сахно С.Я.

                при секретаре            Якимовской М.А.

            с участием:

                представителя истца            Кралина В.В.,

                            по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Игоря Владимировича к Пискуновой Анне Викторовне о взыскании суммы

                УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Пискуновой А.В. была выдана Москаленко И.В. долговая расписка на сумму 220 000 руб. с условием возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ и с условием выплаты за пользование займом 10 % ежемесячно.

        Москаленко И.В. обратился в суд с иском к Пискуновой А.В. о взыскании суммы, указывая, что между сторонами был заключён договор займа, однако ответчица до настоящего времени не исполнила обязательства по указанному договору. Просил суд взыскать с ответчицы сумму займа в размере 220 000 руб., проценты за пользование суммой займа, предусмотренные условиями договора, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 000 руб., и проценты с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчётом индексации процентов по день фактического исполнения решения суда.

        В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, оставив без изменения исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 000 руб., просит суд взыскать с ответчицы проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга в размере 10 % в месяц, начисляемые на остаток основного долга в размере 220 000 руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения по изложенным в исковом заявлении основаниям.

                Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; ответчица направила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку сторонами не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, при этом из представленных ответчицей Пискуновой А.В. медицинских документов не следует невозможность её явки в судебное заседание, суд признаёт причины неявки Москаленко И.В. и Пискуновой А.В. в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при этом в удовлетворении ходатайства Пискуновой А.В. об отложении судебного заседания судом было отказано.

                                    При этом ранее в предварительном судебном заседании Пискунова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что с истцом незнакома, договорные отношения с ним у неё отсутствуют, по представленной истцом расписке денежные средства были получены ею не от истца, а от Замкового О.В., перед которым она частично исполнила обязательства по возврату займа (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

                                    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что летом около 2-х лет назад он присутствовал при заключении между сторонами договора займа, в подтверждение о получении от Москаленко И.В. суммы займа Пискунова А.В. написала расписку, которую он, как свидетель, удостоверил своей подписью.

        Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Факты выдачи ДД.ММ.ГГГГ Пискуновой А.В. Москаленко И.В. ДД.ММ.ГГГГ долговой расписки на сумму 220 000 руб. с условием возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ и с условием выплаты за пользование займом 10 % ежемесячно; неисполнения Пискуновой А.В. обязательств по указанной расписке следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, её утверждение об отсутствии правоотношений между сторонами носит декларативный характер, допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, и опровергается показаниями свидетеля Замкового О.В.

        Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между Москаленко И.В. и Пискуновой А.В. по тексту представленной суду расписки является вывод о заключении между сторонами договора займа на указанную в расписке денежную сумму, как об этом утверждает истец.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, доказательств исполнения обязательств по расписке в предусмотренный в ней срок ответчицей суду не представлено.

        При указанных обстоятельствах исковые требования Москаленко И.В. о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, сумма исковых требований в указанной части составляет 220 000 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, суд учитывает, что в соответствии с требованиями названной нормы ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом.

        Обсуждая вопрос о размере установленных договором процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

        Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

        Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

        Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, при этом критерий «обычно взимаемых в подобных случаев процентов» законодательно не установлен.

        Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

        Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами (на срок до одного года), суд полагает возможным использовать для сравнения размещенную на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в августе 2019 г. (на дату заключения договора займа), которая составляет 14,6 % годовых.

        Установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц (120 % годовых) превышает данное значение более чем в два раза, что позволяет суду применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, и снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 14,6 % годовых.

        Расчёт исковых требований в указанной части будет следующим:

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 дн.): 220 000 х 141/365 х 14,6 % = 12 408 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дн.): 220 000 х 366/366 х 14,6 % = 44 528 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1090 дн.): 220 000 х 1090/365 х 14,6 % = 44 528 руб.;

        Итого: 140 448 руб.

        Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 328 294 руб. 10 коп. (220 000 руб. + 140 448 руб.).

        Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после взыскания истцом суммы займа у него сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором, при этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

        При указанных обстоятельствах исковые требования Москаленко И.В. о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, однако, с учётом ранее приведённых суждений о размере процентов по договору займа, указанные проценты подлежат начислению из расчёта 14,6 % годовых.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6784 руб., рассчитанная из удовлетворённых судом исковых требований имущественного характер, и исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, о взыскании процентов на будущее время.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

                            Взыскать с Пискуновой Анны Викторовны (паспорт 0519 727653) в пользу Москаленко Игоря Владимировича (паспорт 0516 385259) денежную сумму в размере 328 294 руб. 10 коп., возврат госпошлины в размере 6784 руб., всего 335 077 руб. 10 коп. (триста тридцать пять тысяч семьдесят семь руб. десять коп.).

                            Взыскать с Пискуновой Анны Викторовны (паспорт 0519 727653) в пользу Москаленко Игоря Владимировича (паспорт 0516 385259) за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 14,6 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток долга в размере 220 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга по указанному договору займа.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья :