Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-397/2021 от 07.12.2021

                  25RS0№-40

                            дело №

                                                РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,

                рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении

                        УСТАНОВИЛ

                 Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на названное постановление, указывая, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку нарушения Правил дорожного движения были допущены вторым участником ДТП – водителем автомашины «Лексус», государственный регистрационный знак №, в виде несоблюдения требований п. 11.2 Правил дорожного движения. Просит отменить постановление должностного лица.

ФИО1 и вызванная в качестве потерпевшего по делу Кравчук А.С. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные указанным лицам заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 и Кравчук А.С. не препятствует рассмотрению дела.

            Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

            Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует из материалов дела, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

        Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.ст. 28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

        При этом материалами дела установлено, что при движении в попутном направлении справа от автомашины под управлением Кравчук А.С., не изменяющей траекторию движения, ФИО1 осуществил смещение автомашины под его управлением влево, осуществляя маневр перестроения при наличии припаркованных впереди на полосе его движения транспортных средств, не предоставив преимущество в движении автомашине под управлением Кравчук А.С., продолжавшей движение без изменения направления и траектории.

Между тем, в соответствии с 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

        При этом из материалов дела следует, что названные требования Правил были нарушены ФИО1

            При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностным лицом была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

            Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

            При этом судья находит несостоятельными доводы ФИО1 о наличии в действиях иного лица нарушения требований Правил дорожного движения, поскольку из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

            Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу приведённых норм КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

        Предположение ФИО1 о том, что указанное им лицо – Кравчук А.С., виновно в совершении дорожно-транспортного происшествия, не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку на последнем, независимо от действий иных участников дорожного движения, лежит обязанность соблюдения требований Правил дорожного движения.

            Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                        РЕШИЛ

            Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

                    Судья :