Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-841/2021 от 24.06.2021

дело № 72-841/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года жалобу Кипкаева В.В. на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» от 23 марта 2021 года № 18810366210700001462 и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 июня 2021 года № 12-38/2021, вынесенные в отношении Кипкаева Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» от 23 марта 2021 года № 18810366210700001462, оставленным без изменений решением судьи, Кипкаеву В.В. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Кипкаев В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Указывает, что при управлении транспортным средством выполнял неотложное служебное задание и заблаговременно при въезде на перекресток включил специальный звуковой сигнал на служебном автомобиле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав потерпевших У. и М., возражавших относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 – 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2021 года в 16:36 на ул.Автозаводской, 2 в г. Новоуральске КипкаевВ.В., управляя автомобилем АНР40-1500-35ВР, государственный регистрационный знак <№>, с нанесенной специальной цветографической схемой и включенными проблесковыми маячками синего цвета, на регулируемом перекрестке, выехав на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в перпендикулярном направлении на разрешающий сигнал светофора, при этом в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения не убедился, что ему уступают дорогу.

Обстоятельства совершения Кипкаевым В.В. указанного правонарушения подтверждаются исследованными и приведенными в постановлении должностного лица и решении судьи доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кипкаева В.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Кипкаева В.В. о своевременном включении на транспортном средстве специального звукового сигнала совместно с проблесковыми маячками до въезда на перекресток получили оценку судьи со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Вопреки мнению Кипкаева В.В., основанном на неверном толковании положений Правил дорожного движения, даже при своевременном включении звукового сигнала совместно с проблесковыми маячками синего цвета на служебном автомобиле, что материалами дела не подтверждается, воспользоваться приоритетом и проехать регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора Кипкаев В.В. мог, только убедившись в том, что иные участники дорожного движения уступают ему дорогу, что не было сделано им в нарушение требований пункта 3.1 Правил дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и вынесенного по жалобе решения судьи, не имеется.

Несогласие Кипкаева В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» от 23 марта 2021 года № 18810366210700001462 и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 июня 2021 года № 12-38/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кипкаева Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.В. Сазонова