Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4326/2023 ~ М-1863/2023 от 22.02.2023

№... Дело № 2-4326/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 декабря 2023 года гражданское дело по иску Матюшева Максима Витальевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Матюшев М.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения /включая убытки/ в сумме 259000 руб., неустойки в размере 315980 руб., 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 5000 руб. расходов по оплате услуг юриста, 15000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения ** ** ** принадлежащего ему экскаватора ... /погруженного на транспортное средство ..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО13 М.М., управлявшего транспортным средством .... Матюшев М.В. обращался за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «АльфаСтрахование», однако, по убеждению истца, соответствующая выплата произведена не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** вследствие действий ФИО14 М.М., управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред транспортному средству ..., под управлением ФИО4, транспортному средству ..., под управлением ФИО5 и принадлежащему истцу экскаватору ..., погруженному на транспортное средство <данные изъяты> г/н №... (также принадлежащее истцу); вред здоровью ФИО4 и ФИО6

Гражданская ответственность ФИО15 М.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была.

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 56500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей по заключению ООО «<данные изъяты>» от ** ** **; этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 101869,60 руб.).

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... рассмотрение обращения Матюшева М.В. прекращено.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» (эксперт-автотехник ФИО7), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике по состоянию на ** ** ** с учетом износа определена в 341546,67 руб.

Мотивированных возражения по заключению судебной экспертизы сторонами не представлено, экспертное заключение является полным и обоснованным, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.15 названной статьи Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ущерб причинен транспортному средству, не являющемуся легковым автомобилем, истцом выбран способ страхового возмещения в денежной форме, соответственно у ответчика возникла обязанность выплаты возмещения стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа запасных частей.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая не исполнило в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения. Расчетная недоплата составляет 285046,67 руб. (341546,67 – 56500).

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать в пользу Матюшева М.В. в пределах заявленных требований 259000 руб. страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае расчетный размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (122 дня) составит 315980 руб. (259000 х 1% х 122).

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит необходимым снизить размер неустойки до 50% подлежащего доплате страхового возмещения – 129500 руб.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, в общем размере 7000 руб. к судебным издержкам.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в общем размере 27000 руб.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, т.к. названные расходы понесены до обращения к Финансовому уполномоченному, при этом размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, определен судом на основании заключения судебной экспертизы в пределах заявленных требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 5790 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матюшева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Матюшева Максима Витальевича (№...) 259000 руб. страхового возмещения, 129500 руб. неустойки, 27000 руб. судебных расходов, всего – 415500 рублей.

Отказать Матюшеву Максиму Витальевичу в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 15000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 5790 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник