Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2023 (2-3012/2022;) ~ М-2561/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-242/2023

УИД 54RS0002-01-2022-003931-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2023 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Макулова Андрея Ивановича к Лубенцу Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Макулов А.И. обратился в суд с иском к Лубенцу А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа **.

По условиям данного договора ИП Макулов А.И. обязался предоставить Лубенцу А.И. заем в размере 5 000 000 руб. сроком до ****, а Лубенец А.И. – возвратить сумму займа.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику **** сумму займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность. Долг составляет 2 000 000 руб. и все начисленные по договору проценты и неустойки.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ИП Макулов А.И. просил суд взыскать с Лубенца А.И. в свою пользу задолженность по договору процентного займа ** от **** в сумме 8 316 973 руб.

В судебное заседание истец ИП Макулов А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Сысоеву И.А., которая заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лубенец А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Чаленко А.А., который, не оспаривая факта заключения ответчиком договора займа, получения его доверителем заемных денежных средств, наличия просрочки в исполнении обязательств, указывал на возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирогово соглашения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что **** между ИП Макуловым А.И. и заемщиком Лубенцом А.И. был заключен договор процентного денежного займа **.

По условиям указанного договора займодавец обязался передать заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование заемными средствами устанавливаются в размере 13,5 % годовых. Проценты начисляются со дня перечисления суммы займа и до полного возврата суммы займа.

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ****, проценты выплачиваются не позднее **** (п. 2.2 договора).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа и начисленные проценты должны быть полностью возвращены заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа на невозвращенную сумму займа начисляется пеня в размере 0,2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Договор займа подписан обеими сторонами. Факт его заключения и подписания ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Во исполнение условий договора Макулов А.И. перечислил на банковский счет Лубенца А.И. ** заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается оригиналов заявления Лубенца А.И. о перечислении суммы займа по договору ** от **** на счет с указанными реквизитами, копией платежного поручения ** от ****, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца в уточненном исковом заявлении (л.д. 50), по состоянию на **** у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 8 316 973 руб., из которых: основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты по срочному займу – 208 973 руб., пеня по просроченному займу – 5 838 000 руб.

В связи с наличием задолженности в адрес Лубенца А.И. была направлена претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа входит установление факта заключения договора займа, предоставления заемщику заемных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию займодавцем. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору займа исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора займа, не признан незаключенным или недействительным. Обязательства по выдаче суммы займа исполнены истцом в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчику Лубенцу А.И. было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по договору займа либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.

Разбирательство дела неоднократно откладывалось судом с целью предоставить сторонам время для согласования условий мирового соглашения, однако мировое соглашение истцом и ответчиком при рассмотрении дела не достигнуто, более того, истец ИП Макулов А.И. при рассмотрении дела заявил о том, что он возражает относительно заключения мирового соглашения, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу, сторонам разъяснена возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства задолженность по договору займа подлежит взысканию с Лубенца А.И. в пользу ИП Макулова А.И.

В уточненном исковом заявлении истцом приведен расчет задолженности.

Проверив указанный расчет, суд не может с ним согласиться с полном объеме с учетом следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенная норма предполагает, что порядок погашения перечисленный в ней денежных требований может быть изменен по соглашению сторон обязательства.

Из расчета истца следует, что **** ответчиком была возвращена задолженность в сумме 3 000 000 руб. На указанную сумму была уменьшена сумма задолженности по основному долгу. Сумма процентов за пользование займом осталась непогашенной.

В судебном заседании представителем ответчика был представлен проект мирового соглашения, из которого следует, что Лубенец А.И. предлагает вариант погашения задолженности по основному долгу в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. зачтены истцом в счет погашения задолженности по основному долгу, и истец также указывает на наличие задолженности по основному долгу в сумме 2 000 000 руб., суд полагает, что между истцом и ответчиком в целом достигнуто соглашение об изменении порядка погашения денежных требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которым в первую очередь погашается задолженность по основному долгу, затем проценты, а затем неустойка.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным истцом периодом начисления неустойки с ****, полагая, что сумма неустойки подлежит начислению со ****, так как последним днем возврата суммы займа, исходя из условий договора, является **** Сумма пени за период со **** по **** (272 дня) должна составлять 2 720 000 руб. из расчета: 0,2 % в день = 54,4 % за 272 дня; 5 000 000 руб. х 54,4 % = 2 720 000 руб.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца Сысоевой И.А. о наличии в расчете арифметической ошибки в сумме процентов за пользование займом при указании истцом итоговых сумм, подлежащих взысканию.

В остальном расчет истца, по мнению суда, соответствует условиям договора займа.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 306 973 руб., из которых: основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 478 973 руб., пеня по просроченному займу – 5 838 000 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ** **, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ** **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░ **** ░ ░░░░░ 8 306 973 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – 478 973 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 838 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░.