Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1051/2024 (2-6386/2023;) от 01.12.2023

г.<адрес>

УИД 05RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия", третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия", третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 209200 руб., оплата услуг независимого эксперта в 16000 руб. 00 коп. (Шестнадцать тысяч рублей 00 копеек); компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В обоснование своего иска он указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ФАД Кавказ" 925 км. + 750 м., принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 219070 г.р.з. А007ВН05, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки транспортного средства ВАЗ 217050, г.р.з. Е0040В05, ФИО3, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении № от 02.10.2020г.

Также в ДТП получил телесные повреждения ФИО4. Он самостоятельно после ДТП обратился за медицинской помощью в больницу <адрес>, что подтверждается выписным эпикризом №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО серия XXX 0100375890 в ПАО САК "Энергогарант", а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия XXX №.

20.10.2020г., страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10.11.2020    г., САО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления письмом исх. № РГ-516 "О сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с данным действием, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования страховщику отравлена претензия с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимость восстановительного ремонта т/с «ВАЗ 219070 » г.р.з. А007ВН05 с учетом износа составляет 180600 руб. 00 коп. (Сто восемьдесят тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Также к претензии были приложены фотографии с места ДТП и выписной эпикриз ФИО4, который самостоятельно обратился за медицинской помощью после полученных травм в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения на досудебной претензии страховщиком письмом исх. № РГ-45489/133 сообщило об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе.

07.06.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 209200 руб. 00 коп. (Двести девять тысяч рублей 00 копеек), расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесло решение об отказе в удовлетворении требований

С решением Службы финансового уполномоченного и с выводами экспертизы №У-22-66527/1023-Ф-ТТЭ, подготовленного специалистом ООО "Фортуна-Эксперт" подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, категорически не согласны

Также были понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта - 16000 руб. 00 коп. Шестнадцать тысяч рублей 00 копеек). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.

Изучив и обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошел: ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего, транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер Е0040В05, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Granta 219070, государственный регистрационный номер А007ВЕ05 год выпуска - 2020.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по Договору ОСАГО серии XXX №.

22.10.2020    ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем свидетельствует отметка на заявлении.

10.11.2020    ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение специалиста №, согласно которому все повреждения на Транспортном средстве ФИО2 образованы не в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

10.11.2020    Финансовая организация письмом №/ГО yведомила представителя ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки а нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения то Договору ОСАГО в размере 180 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов -а оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 рублей копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено заключение эксперта ИП ФИО10 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 182 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 180 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №Ю уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт ФИО11).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках провода им исследования:

-    позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов про исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

-    какие повреждения были образованы на Транспортном средстве Заявителя в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах;

-    какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными сред и (или) объектами;

-    соответствуют ли полученные повреждения транспортных с установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам, рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-66527/1023-Ф-ТТЭ все повреждения на Транспортном средстве Заявителя не соответствуют заявленным, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением службы финансового уполномоченного от 12.07.2022г., в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, с указанным решением Финансового уполномоченного нельзя согласиться.

В деле имеется материал по факту ДТП, а именно фотоснимки на компакт диске, снятые на месте ДТП, которые свидетельствуют о том, что рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца имело место.

Согласно заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с «ВАЗ 219070 » г.р.з. А007ВН05 с учетом износа составляет 180600 руб. 00 коп. (Сто восемьдесят тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Из перечисленного можно сделать вывод о том, что для получения достоверных и объективных данных необходимо провести повторное исследование.

При таких противоречивых доказательствах, оспаривающих, в том числе, заключение, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, суд посчитал необходимым назначить судебную экспертизу, которую следует считать повторной судебной экспертизой.

Так, согласно заключения назначенной определением суда от 12.12.2022г. судебной экспертизы ООО "Республиканского центра экспертизы и оценки" № от 16.03.2023г. следует, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает снование для вывода о том, что повреждения автомобиля LADA GRANTA 219070 с гос.рег.номером А007ВН 05 могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 206600,00 (Двести шесть тысяч шестьсот) рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа: 200100,00 (Двести одна тысяча сто) рублей.

Утрата товарной стоимости: 23900,00 (Двадцать три тысячи девятьсот) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно норм ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Республиканского центра экспертизы и оценки", анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, в материалах дела не имеются, выводы заключения истцом не оспорены.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Республиканского центра экспертизы и оценки", обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО "Республиканского центра экспертизы и оценки" предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Экспертное заключение ООО "Республиканского центра экспертизы и оценки" № от 16.03.2023г. содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая соответствует обстоятельствам ДТП и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие страхового случая, а значит, отказ в страховом возмещении является незаконным.

В этой связи у истца имеется право на получение от страховой компании ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 209200,00 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в 16000 руб. также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия", третьему лицу АНО "СОДФУ" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 всего 230200,00 (двести тридцать тысяч двести) рублей, в том числе:

- 209200,00 руб. сумма страхового возмещения,

- 16 000 руб. оплата услуг независимого эксперта,

- 5 000 руб. компенсация за причинение морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия", третьему лицу АНО "СОДФУ", - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов