Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 01.06.2023

Гр.дело №11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина Алексея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района по делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Кангария» к Костину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Кангария» обратилось в суд с иском к Костину А.О. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 руб., из которых: 10 000 руб. – сумма основного долга; 15 000 руб. – проценты по договору, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 950,71 руб.

         Решением мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 28.02.2023 года иск удовлетворен. Не согласившись с принятым решением, ответчик Костин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения договора займа им были утеряны кошелек с телефоном и картами; договор займа не заключал; истцом не представлен оригинал договора.

Апеллянт Костин А.О. в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебной повестки, которая им получена. Кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил.

Представитель истца – ООО «МК «Кангария» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Суд, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца ООО «МК «Кангария» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2021г. между ООО «МК «Кангария» и Костиным А.О. договор займа №КА-907/2132413, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 руб. со сроком до 27.01.2021г. с процентной ставкой 365% годовых.

Договор заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт https://oneclickmoney.ru/. последующим акцептом-принятием заемщиком всех условий договора составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (с использованием ключа простой цифровой подписи).

В соответствии с положениями п.2 ст.160 ГК РФ, анкета-заявление с указанием в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специального одноразового пароля), считается подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика, и признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождающим идентичные такому документу юридические последствия, в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Электронной подписью заемщика является одноразовый пароль — уникальный конфиденциальный символьный (последовательность цифровых или буквенно-цифровых символов), который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п.5 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи формируемый с помощью программно-технических средств общества и предоставляемый заемщику посредством направления CMC-сообщения (SMS) на подтвержденный номер телефона. Одноразовый пароль может быть однократно использован для подписания электронного документа или нескольких Электронных документов, объединенных в один пакет документов.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Номер телефона Костина А.О. +79680454588, указанный в анкете и на который поступил код для подтверждения его заключения, с 30.10.2020г. по настоящее время принадлежит Костину А.О., что следует из ответа ПАО «Мегафон» от 06.02.2023г./л.д.90-91/.

Кроме того, согласно ответу ПАО Сбербанк на банковскую карту, принадлежащую Костину А.О. были зачислены денежные средства в размере 10 000 руб./л.д.70-71/.

Общество исполнило свои обязательства по договору.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом составила в размере 25 000 руб., из которых: 10 000 руб. – сумма основного долга; 15 000 руб. – проценты по договору. Указанный расчет мировым судьей проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; аналогичны тем, которые приводились ответчиком в возражениях на иск; направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется, доказательств недействительности или незаключенности договора займа Костиным А.О. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа Костиным А.О. были утеряны кошелек с телефоном и картами ничем не обоснован, доказательств обращения в правоохранительные органы в материалах дела не имеется.

        Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 28.02.2023 года по гражданскому делу по иску «Микрокредитная компания «Кангария» к Костину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Алексея Олеговича - без удовлетворения.

                  Судья:                                       М.А.Румянцева

Мотивированное определение

изготовлено 21.07.2023