Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10830/2021 от 26.08.2021

судья: Артемьева Л.В. гр. дело № 33-10830/2021

(гр. дело № 2-11/2021) 63RS0025-01-2020-001845-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цукановой В.И., на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.03.2021, которым постановлено:

«Иск Цукановой <данные изъяты> к Анисимкиной <данные изъяты> о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – оставить без удовлеторения.

Взыскать с Цукановой <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования – г.о.Сызрань в сумме 1004,36 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканова В.И. обратилась в суд с иском к Анисимкиной В.С. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7. Истец, считает, что совершена мнимая сделка, поскольку стороны сделки не намеривались заключить именно договор купли-продажи, а хотели заключить договор займа с залогом указанной выше квартиры. Стороны создали видимость отчуждения Анисимкиной В.С. имущества (квартиры). Фактически, Цуканова В.И. не хотела продавать квартиру ответчику Анисимкиной В.С. и квартира ей не передавалась, не осматривалась ею ни в момент совершения сделки, ни до совершения сделки.

Денежные средства 04.07.2017 г. в сумме 350 000 руб. истец Цуканова В.И. не получила ни от <данные изъяты>, ни от Анисимкиной В.С., ни в день подписания договора купли-продажи, ни после регистрации его в Росреестре. Истец Цуканова В.И. и <данные изъяты> сохранили право проживания в квартире, до настоящего времени владеют ею, имеют постоянную регистрацию в данной квартире. Обязательства о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, истец Цуканова В.И. и <данные изъяты> ответчику Анисимкиной В.С. не давали.

Факт, подтверждающий мнимость сделки, заключается в том, что право владения, пользования квартирой согласно договора купли-продажи фактически не перешло до настоящего времени к ответчику Анисимкиной В.С.

Ответчик Анисимкина В.С. с 2017 г. не предъявляла к истцу Цукановой В.И. требования передать квартиру, так как изначально знала, что сделка совершена для вида и договор купли-продажи квартиры от 04.07.2017 г. является мнимым. Ответчик Анисимкина В.С. с 2017 г. не оплачивала добровольно коммунальные платежи, квартира Цукановой В.И. в аренду не предоставлялась и договор аренды стороны не подписывали.

Оплату за коммунальные платежи производила Цуканова В.И. в период с июля 2017 г. по май 2018 г. включительно, сумма платежей составляет 26812 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просил суд признать мнимою сделку от 04.07.2017 г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата данной квартиры; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период с июля 2017 г. по октябрь 2018 г. в сумме 26 812 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цуканова В.И. в лице представителя Игошкиной Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

По смыслу п. 2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из указанной правовой нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 между Цукановой В.И. и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежавшей на момент заключения договора Цукановой В.И. (т.1, л.д.8, 9).

По условиям указанного договора, ФИО10 купил квартиру у Цукановой В.И. за 250000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора и п. 2 ст. 223 ГК РФ, в связи с регистрацией права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области у ФИО10 возникло право собственности на спорную квартиру (т.1, л.д.10).

На основании договора купли-продажи квартиры от 07.12.2016, заключенного между ФИО10 и Цукановой В.И., последняя купила у ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за 250000 руб. и зарегистрировала на нее право собственности в Управлении Росреестра по Самарской области, что отвечает условиям договора и п. 2 ст.223 ГК РФ (т.2, л.д.11-12,14).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 04.07.2017, заключенного между Цукановой В.И. и Анисимкиной В.С., последняя купила у истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 350000 руб. и зарегистрировала на нее право собственности в Управлении Росреестра по Самарской области, что отвечает условиям договора (п.6 Договора) и п. 2 ст.223 ГК РФ (т.2, л.д.15,16).

Пунктами 4 и 5 Договора купли-продажи от 04.07.2017 установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличным путем. Настоящий договор имеет силу передаточного акта, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст.209 ГК РФ, п.2 ст.223 ГК РФ, п.1 ст.432 ГК РФ, п.1 ст. 454 ГК РФ, ст.549 ГК РФ, п.1 ст.556 ГК РФ, ст.170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, установив, что договор купли-продажи от 04.07.2017 заключен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям законодательства и зарегистрирован в установленной порядке, а основания для признания данной сделки притворной, мнимой и недействительной отсутствуют, поскольку установлено, что оспариваемая сделка совершена продавцом – истцом Цукановой В.И. добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия считает, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 04.07.2017 мнимой и притворной сделкой, недействительным, поскольку с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора купли-продажи, следовательно, данная сделка не является притворной и мнимой.

Судебной коллегией также отмечается, что согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ дает определение притворной сделке - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Мнимая сделка отличается от притворной.

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия.

При заключении мнимой сделки у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно, в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

Напротив, участники притворной сделки желают, чтобы наступили определенные юридические последствия, но скрывают их.

Таким образом, предмет доказывания по делу о признании сделки притворной существенно отличается от предмета доказывания по делу о признании сделки мнимой или о признании сделки нарушающей требования закона или иного правового акта.

При этом, обращаясь в суд с иском о мнимости заключенной сделки, истец ссылается на обстоятельства в том числе и ее притворности договором займа, однако доказательств этому не представляет, как и не представляет доказательства, на каких условиях предоставлялся займ, для каких целей, была ли частичная оплата, какие денежные средства, кем и кому передавались в качестве заемных в рамках договора купли-продажи.

Ссылаясь на мнимость, истец указывает на то, что право владения, пользования, распоряжения квартирой фактически не перешло до настоящего времени к Анисимкиной В.С.

Из диспозиции части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости. Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из пунктов 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение. Само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, постольку реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца) и не нарушать прав иных лиц (ответчика).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Цукановой В.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку договор совершен в надлежащей форме и содержат все существенные для договора купли-продажи условия, подписан истцом лично, намерения и воля сторон выражена в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, доказательств иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, разрешен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Ссылки жалобы о том, что квартира ответчику не передавалась, не осматривалась им, не состоятельны, поскольку осмотр квартиры перед ее покупкой не является обязательным условием для заключения сделки купли-продажи помещения. Передача квартиры подтверждается п.5 Договора купли-продажи от 04.07.2017, который имеет силу передаточного акта и свидетельствует о том, что продавец передал, а покупатель принял спорную квартиру. (л.д.15).

Возражения апелляционной жалобы, связанные с неполучением денежных средств в размере 350000 руб. за проданную квартиру, опровергаются условиями договора (п.4), согласно которым, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличным путем.

Продажа квартиры по заниженной, по мнению истца, цене, не является основанием для признания сделки мнимой и недействительной, поскольку в силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и на определенных ими условиях.

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений законодателем презюмируются.

При заключении договора купли-продажи Цуканова В.И. при должной степени внимательности и осмотрительности должна была осознавать, что подписывая договор купли-продажи от 04.07.2017 на указанных в нем условиях, она после регистрации указанного договора больше не будет являться собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и могла воздержаться от подписания данного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на доказательства, которые не были исследованы судом, равно как и на обстоятельства, которые судом не установлены, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цукановой В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>