Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-115/2023 от 05.04.2023

Судья Карпова С.В. 7/21-115/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 18 апреля 2023 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дреера Евгения Владимировича на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 22 марта 2023 года, вынесенное по жалобе Дреера Евгения Владимировича на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» С. *** от 09 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» С. *** от 09 декабря 2022 года Дреер Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, а именно в том, что он 09 декабря 2022 года в 13 часов 03 минут у дома № 22Б по ул. Центральная п. Варакинский Шарьинского района Костромской области в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным автопогрузчиком 40814, государственный регистрационный знак ***, не имея при себе путевого листа. Данным постановлением Дрееру Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 22 марта 2023 года указанное постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» С. *** от 09 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба Дреера Е.В. - без удовлетворения (л.д. 21).

Дреер Е.В., выражая несогласие с вынесенным решением, в жалобе, направленной в областной суд, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, приводя в качестве обоснования доводы, ранее приводимые при обжаловании в суд постановления по делу о том, что транспортным средством он не управлял, автопогрузчик не двигался ввиду невозможности из-за опущенных и сломавшихся вил. Указывает, что погрузчик мог откатиться. Также высказывает несогласие с оценкой судьей показаний допрошенных в суде свидетелей И., А. и допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД С. и В.

Дреер Е.В., инспектор инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» С., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений и возражений в суд не направили.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в установленных случаях, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе).

Согласно пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) путевой лист является документом, предназначенным для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, содержащим необходимые сведения о перевозке.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2022 года в 13 часов 03 минут Дреер Е.В. управлял транспортным средством транспортным автопогрузчиком 40814, государственный регистрационный знак ***, не имея при себе путевого листа.

По данному факту инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» 09 декабря 2022 года в отношении Дреера Е.В. вынесено постановление об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола.

Вина Дреера Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Законность и обоснованность оспариваемого Дреером Е.В. в районном суде постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ.

Судьей районного суда выводы должностного лица, вынесшего постановление, в частности о нарушении Дреером Е.В. требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, по делу признаны обоснованными.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по делу сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически повторяют позицию изложенную Дреером Е.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. По существу, приведенные в настоящей жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда, высказанным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее доводам.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения Дреера Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Все доводы жалобы, в том числе, о том, что Дреер Е.В. погрузчиком не управлял, а проводил лишь его обслуживание, были предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основе совокупности исследованных доказательств, судья районного суда обосновано, как опровергаемыми иными доказательствами, критически оценила представленное заключение *** по результатам служебной проверки и показания свидетелей И. - главного бухгалтера ООО «Аделаида-Групп» и А. - станочника ООО «Аделаида-Групп» о том, что Дреер Е.В. погрузчиком не управлял, а производил его обслуживание, указав, что данные лица, как работающие с Дреером Е.В. в одной организации, являются заинтересованными лицами в исходе дела.

В то время как показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» В. и С. подтверждаются иными доказательствами по делу, последовательны, согласуются между собой и воссоздают картину произошедшего.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» В. и С., допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как верно указано в судебной решении, оснований не имеется. Оснований для оговора Дреера Е.В. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не усматривается. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и данным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД В. и С., оба пояснили, что, двигаясь на патрульном автомобиле, увидели, что находящийся на базе предприятия у грузового автомобиля автопогрузчик осуществлял движение задним ходом, а когда они начали подъезжать - остановился. Водитель автопогрузчика быстро вышел из автопогрузчика и стал удаляться, его догнал В. и предложил предъявить доверенность или путевой лист, а также удостоверение на право управление автопогрузчиком, чего у того не оказалось. Дреер Е.В. предъявил удостоверение на право управление автомобилем. При этом вначале он не отрицал, что управлял погрузчиком, так как управлять автопогрузчиком было некому, а водитель автопогрузчика ушел домой, просил дать ему догрузить, затем стал пояснять, что автопогрузчиком не управлял, а осуществлял его обслуживание. При вынесении постановления Дреер Е.В. был согласен с постановлением, о чем поставил свою подпись.

При просмотре видеозаписи, как следует с камеры, установленной на одном из зданий предприятия ООО «Аделаида-Групп», видно, как Дреер Е.В. быстро выходит из кабины погрузчика и уходит от погрузчика, а за ним идет сотрудник ГИБДД. Запись, как следует, предоставленная ООО «Аделаида-Групп», начинается именно с данного момента. В материалах дела имеется копия ответа директора ООО «Аделаида-Групп» от 27 января 2023 года, адресованная «Евгению Владимировичу», о невозможности предоставления записи с камер наружного наблюдения до 12.58 часов 09 декабря 2022 года, поскольку по техническим причинам после 22 декабря 2023 года данная запись была стерта. При этом, в заключении *** по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа директора ООО «Аделаида-Групп» юристом Ф. и главным бухгалтером И. по факту составления административного протокола в отношении инженера Дреера Е.В., от 29 декабря 2022 года, делается вывод о том, что инженер Дреер Е.В. транспортным средством не управлял, нарушений не выявлено, фактически отсутствует законность составления административных протоколов со ссылкой на факты и обстоятельства, что при производстве работ по погрузке водителем М. произошло опущение лап погрузчика, работа была остановлена, был вызван инженер Дреер Е.В., при осмотре которым погрузчика водитель отпросился домой, когда Дреер Е.В. находился в кабине погрузчика к нему подошли сотрудники ГИБДД и потребовали предъявить водительское удостоверение (л.д. 20-21).

В указанном заключении *** по результатам служебной проверки от 29 декабря 2022 года в качестве данных подтверждающих установленные комиссией выводы указано на просмотр камер наружного наблюдения, из которых, как отмечено, видно, что Дреер Е.В. к погрузчику подошел после того, как упала пачка доски. Транспортное средство - погрузчик с места не двигалось, Дреер Е.В. погрузчиком не управлял.

Однако видеозаписи с камер наружного наблюдения к заключению не прилагаются. Не были они представлены сотрудникам ГИБДД и суду. И Евгению Владимировичу, как следует Дрееру Е.В., директором ООО «Аделаида-Групп» в письме от 27 января 2023 года сообщено о невозможности их предоставить.

Также обращает на себя внимание, что членом комиссии была участвовавшая в судебном заседании в районном суде защитник Дреера Е.В. - Ф., как следует, сопровождавшая Дреера Е.В., вначале в консультативном плане, со дня выявления правонарушения.

Более того, как пояснил в судебном заседании в районном суде инспектор ДПС С., на следующий день после 09 декабря 2022 года в ООО «Аделаида-групп» было запрошено видео с камер, с фиксированием события на 5 минут раньше, чем ими было представлено сразу, однако им был дан ответ, что не представляется технической возможности представить запрашиваемое видео.

На представленной, неполной видеозаписи при внимательном детальном просмотре в самом начале видеозаписи видно движение погрузчика.

Как приведено судьей в решении, что проверено при рассмотрении жалобы на решение судьи, на видеозаписи авторегистратора патрульной автомашины ОГИБДД (файл ch01_20221209130037, время с 13:02:58 до 13:03:01) видно, как транспортное средство - автопогрузчик осуществлял движение задним ходом от грузовой автомашины, что и наблюдали свидетели В. и С. На видеозаписи камеры наружного наблюдения организации, представленной в материалы дела самой стороной защиты (файл Аdelaida 1_1) видно, как транспортное средство – автопогрузчик осуществлял движение задним ходом от грузовой автомашины, что явно просматривается на первой секунде начала видеозаписи (при воспроизведении и дальнейшей перемотке на начало воспроизведения) (л.д. 20).

С учетом изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Дреера Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено Дрееру Е.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.3 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Дреера Е.В. к административной ответственности, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь их отмену или изменение, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 22 марта 2023 года, постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» С. *** от 09 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Дреера Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дреера Е.В. - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.