Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2021 ~ М-236/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-299/2021

    (УИД 24RS0027-01-2021-000717-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года                                       город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Гусевой И.И.,

с участием ответчика Филиппова А.В.,

соответчика (истца по встречному иску) Егорова С.В., его представителя Похлебаева В.Н., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» к Филиппову Алексею Валерьевичу, Егорову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Егорова Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о прекращении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит: расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 20.07.2012; взыскать в солидарном порядке с Филиппова А.В., Егорова С.В. в свою пользу задолженность по договору кредитования № <данные изъяты> от 20.07.2012 в размере 244378 рублей 32 копейки, в том числе: 232741 рубль 26 копеек – задолженность по основному долгу, 11637 рублей 06 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5643 рубля 78 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 20 июля 2012 года между ЗАО КБ «Кедр» и Филипповым А.В. заключено соглашение о предоставлении револьверного кредита № VISA-478/К, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит с лимитом задолженности 380000 рублей, под 17% годовых, сроком действия – до 19.07.2015. пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении кредита была установлена пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита – 0,5% за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ «Кедр» и Егоровым С.В. был заключён договор поручительства № VISA-478/К-01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Филипповым А.В. обязательств по кредитному договору. ЗАО КБ «Кедр» надлежащим образом выполнило условия договора, заёмщик Филиппов А.В. получил кредит с лимитом задолженности 380000 рублей, пользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, однако нарушил свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа. 10.06.2016 года ЗАО КБ «Кедр» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 26.10.2018 данное акционерное общество реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие», и в связи с этим истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.07.2012, заключённому с Филипповым А.В. 02.04.2021 истцом в адрес ответчиков было направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. По состоянию на 23.04.2021 сумма задолженности составила 2031649 рублей 73 копейки, включающая в себя сумму основного долга – 232741 рубль 26 копеек, пени – 1798908 рублей 47 копеек, размер которых добровольно снижен банком до 11637 рублей 06 копеек. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор от 20.07.2012, взыскать с ответчиков задолженность в общем размере 244378 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5643 рубля 78 копеек.

Ответчик Егоров С.В. обратился в ходе рассмотрения гражданского дела в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит: признать его (Егорова С.В.) поручительство в обеспечение кредитного договора от 20.07.2012, заключённого с Филипповым А.В., прекращённым; оставить иск, предъявленный к нему, без удовлетворения; применить последствия пропуска истцом срока давности по обращению к нему с иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления Егоров С.В. указывает на то, что 20.07.2012 банк заключил с Филипповым А.В. кредитный договор, по которому он (Егоров С.В.) выступил поручителем. ПАО «Банк «ФК Открытие» указывает в иске, что срок исполнения обязательств по кредитному соглашению установлен в пункте 1.2.6. Соглашения о кредитовании – до 19 августа 2015 года, и дальше этого срока соглашение не предусматривает обеспечение поручительством обязательств заёмщика. В разделе 4 договора поручительства закреплены случаи, когда поручительство прекращается. Пунктом 6.2 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу со дня подписания и действует до истечения срока, определённого пп. 4.1.2. то есть в течение двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. С учётом такой несогласованности условий поручительства и неопределённости в установлении правильных сроков должны применяться положения ст. 367 ГК РФ. Помимо этого, считает, что банк пропустил сроки предъявления иска к поручителю, что должно послужить основанием для снятия ответственности с поручителя за исполнение заёмщиком его обязательств и отказа в иске, предъявленного к нему (Егорову С.В.). Более того, в феврале 2020 года ПАО «Банк «ФК Открытие» предоставило ему кредит на льготных условиях без каких-либо претензий.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 175-176).

В судебном заседании ответчик Филиппов А.В. признал предъявленные к нему ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования и подтвердил суду, что в июле 2012 года заключал с ЗАО КБ «Кедр» кредитный договор, по которому ему был предоставлен лимит в размере 380000 рублей. Изначально он выплачивал кредит, затем возникли финансовые затруднения. Впоследствии банк ЗАО КБ «Кедр» перестал существовать. В настоящий момент полагает, что задолженность по кредитному подлежит взысканию только с него, без солидарной ответственности Егорова С.В., который выступал поручителем по кредитному договору. Не оспаривал величину основного долга и пени, которые предусмотрены условиями договора и начислены истцом.

Соответчик (истец по встречному иску) Егоров С.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему банком о взыскании задолженности по кредитному договору, не признал; свои встречные исковые требования к ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал в полном объёме, изложил доводы, приведённые во встречном иске, и дополнительно объяснил суду, что с учётом подачи банком иска в суд в июне 2021 года срок исковой давности должен быть признан пропущенным, договор поручительства следует считать прекратившим действие. В настоящий момент он не работает с 30.07.2021; 01.08.2021 встал на учёт в КГКУ «Центр занятости населения Кежемского района», о чём предоставил суду для обозрения свою трудовую книжку АТ № со вкладышем к ней ВТ №.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Похлебаев В.Н. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление Егорова С.В. к банку; не признал исковые требования, предъявленные ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору, полагая, что договор поручительства, заключённый с Егоровым С.В., прекратил действие, и срок на подачу иска к поручителю пропущен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика Филиппова А.В., соответчика (истца) Егорова С.В. и его представителя Похлебаева В.Н., исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Егорова С.В. также находит обоснованным и приходит к выводам о необходимости его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания иска и не оспаривается ответчиками, 20.07.2012 между ЗАО КБ «Кедр» и Филипповым А.В. был заключён договор № <данные изъяты> на предоставление револьверного кредита с лимитом задолженности 380000 рублей, сроком до 19 июля 2015 года (л.д. 13-17). По условиям договора отражена обязанность заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а также пени – 0,5% от суммы просроченного платежа по возврату револьверного кредита за каждый календарный день просрочки (п. 4.1 договора – л.д 16).

20 июля 2012 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ «Кедр» и Егоровым С.В. был заключён договор поручительства № <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Филипповым А.В. условий кредитного договора от 20.07.2012 (л.д. 20-23).

После заключения кредитного договора заёмщик Филиппов А.В. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, вместе с тем, допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушил условия Договора.

10.06.2016 года ЗАО КБ «Кедр» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 26.10.2018 данное акционерное общество реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие», что усматривается из копии Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39-40, 41-42). В связи с реорганизацией ЗАО КБ «Кедр» право требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.07.2012, заключённому с Филипповым А.В., перешло изначально к ПАО «Бинбанк», а впоследствии к истцу ПАО «Банк «ФК Открытие».

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.07.2012 на 23.04.2021 года составила 2031649 рублей 73 копейки, из которых сумма основного долга 232741 рубль 26 копеек, сумма пени – 1798908 рублей 47 копеек (л.д. 6, 24), которая добровольна снижена истцом ПАО «Банк «ФК Открытие» до 11637 рублей 06 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности суд находит верным и обоснованным, произведённым с учётом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиками иного расчёта в судебном заседании не представлено.

Поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита по основному долгу и процентам, была допущена неоднократная неоплата ежемесячных платежей по кредиту, суд полагает, что исковые требования о взыскании в пользу истца основного долга (232741 рубль 26 копеек), пени (11637 рублей 06 копеек) подлежат удовлетворению.

Исковые требования ПАО «Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора № <данные изъяты>/К от 20.07.2012 суд также находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что 02.04.2021 банком в адрес ответчика Филиппова А.В. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором ему в срок до 22.04.2021 предлагалось погасить задолженность по кредитному договору от 20.07.2012 (л.д. 29-30), при этом ответчиком требования банка исполнены не были.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы встречного искового заявления Егорова С.В.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из детального анализа условий договора поручительства № <данные изъяты> от 20.07.2012, заключённого между ЗАО КБ «Кедр» и Егоровым С.В., усматривается, что срок действия поручительства определён – по истечении двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 4.1.2 – на л.д. 22).

Одновременно с этим течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В то же время суд принимает во внимание, что исковые требования банк предъявил к Егорову С.В. 14.05.2021, отправив исковое заявление по почте (л.д. 47), то есть за пределами срока действия договора поручительства. Более того, ответчиком Егоровым С.В. по тексту встречного иска заявлено о пропуске истцом срока давности по обращению с иском в суд.

На основании ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что встречные исковые требования Егорова С.В. о прекращении договора поручительства от 20.07.2012 № <данные изъяты>01, подлежат удовлетворению, и с учётом этого задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.07.2012 в сумме 244378 рублей 32 копейки с учётом основного долга и пени подлежит взысканию с ответчика Филиппова А.В.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Филиппова А.В. в пользу истца ПАО «Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – в размере 5643 рубля 78 копеек (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей).

Помимо этого, учитывая, что встречные исковые требования Егорова С.В., которые предъявлены к банку о прекращении договора поручительства, вытекают из законодательства о защите прав потребителя, суд, основываясь на положениях ст. 333.40 НК РФ, приходит к выводам о возврате Егорову С.В. госпошлины, уплаченной за подачу встречного искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 20.07.2012, заключённый ЗАО КБ «Кедр» с Филипповым Алексеем Валерьевичем. Взыскать с Филиппова Алексея Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.07.2012 года в размере 244378 рублей 32 копейки, в том числе: 232741 рубль 26 копеек – задолженность по основному долгу, 11637 рублей 06 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5643 рубля 78 копеек, а всего взыскать: 250022 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» к Егорову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.07.2012 – отказать.

Встречные исковые требования Егорова Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие» удовлетворить. Признать договор поручительства Егорова Сергея Владимировича № <данные изъяты> от 20.07.2012 в обеспечение кредитного договора от 20.07.2012, заключённого ЗАО «КБ «Кедр» с Филипповым А.В., прекратившим действие.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Красноярскому краю произвести возврат Егорову Сергею Владимировичу госпошлины в сумме 300 рублей, уплаченной за подачу иска в суд на основании Чек-ордера от 16.06.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (03 сентября 2021 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья                                                    Г.С. Гарбуз