Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2023 ~ М-91/2023 от 14.02.2023

            Дело №2-163/2023

                  УИД 04RS0019-01-2023-000116-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г.                                              <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Е, с участием представителя истца Кочан Я.В., ответчика Артюкова В.И., представителей ответчика Ильиной Д.Ч., Игнатьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюковой О. С. к Артюкову В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Обращаясь в суд, истец Артюкова О.С. в лице представителя Кочан Я.В. по доверенности просит (с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ) признать самовольными постройками незаконно возведенные ответчиком Артюковым В.И. на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № объекты: три летних дома, баню, туалет, скважину, выгребную яму, забор, просит (с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ) обязать ответчика Артюкова В.И. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж указанных трех летних домов, бани, туалета, скважины, выгребной ямы, забора, выходящего за пределы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на территорию муниципального образования <адрес> В обоснование требований ссылается на то, что указанные объекты возведены ответчиком Артюковым В.И. на земельном участке истца Артюковой О.С., но истец не предоставляла ответчику свой земельный участок для строительства и не давала никаких разрешений, что нарушает право собственности истца, истец возражает против сохранения этих объектов на своем земельном участке, считает, что объекты не соответствуют требованиям противопожарных, санитарных, градостроительных норм, несут угрозу жизни и здоровью истца и препятствуют правам истца на пользование земельным участком, не соответствуют виду разрешенного использования участка - для строительства индивидуального жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Кочан Я.В. уточненные исковые требования о демонтаже построенных на земельном участке истца объектов: трех летних домов, бани, туалета, скважины, выгребной ямы, забора, поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска, дополнительно пояснила, что из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эти объекты принадлежат Артюковой О.С., если Артюков В.И. их построил, то он и должен устранить их недостатки. Требования о признании этих объектов самовольными постройками она не поддерживает, считает их некапитальными строениями, как это указано в заключении эксперта ООО «Эксперт+Оценка» Б.В.Ю., значит, положения ст. 222 ГК РФ к ним не применимы. Артюков В.И. самовольно начал возводить спорные объекты на земельном участке истца, воспользовавшись ее длительным отсутствием, Артюкова О.С. выдала ему доверенность только на получение документов, а не на строительство, спорные объекты построены из некачественных материалов с нарушениями требований противопожарных, санитарных, градостроительных норм, несут угрозу жизни и здоровью истца и других лиц, нарушено право истца как собственника по владению и пользованию земельным участком. Ответчик Артюков В.И. не доказал, что строительство спорных объектов было согласовано с Артюковой О.С..

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Артюкова О.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена по указанному в иске адресу, об отложении судебного заседания не просила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Артюков В.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что их с истцом дочь Е. (Э.Е.В.), которая проживает в <адрес>, решила купить земельный участок на Байкале, она обратилась к нему, он нашел ей этот участок, но оформлен он был на Артюкову О.С., которая в тот момент была в Бурятии, и, уезжая, оставила ему доверенность со всеми полномочиями, в то время отношения между ними были нормальные, на этом участке планировался совместный бизнес гостевых домов, и он от ее имени стал заниматься присоединением участка к электросетям, планированием и застройкой участка, он оформил через администрацию поселения лес на строительство, все вопросы согласовывались с Е. по телефону, от плана застройки участка до цвета штор или расположения заборчика, и Артюкова О.С., которая жила в <адрес>, но общалась с дочерью, приезжала к ней, приезжала на Байкал, где у их сына рядом также база отдыха, знала о строительстве, при том часть денег на строительство дала дочь Е., часть - Артюкова О.С., но основную сумму потратил он. Но потом Артюкова О.С. приобрела недвижимость в <адрес> и стала запускать туда отдыхающих, поняла, что это выгоднее, и их с дочерью планы поменялись, они решили продать этот участок на Байкале вместе со всеми постройками, а он остался ни с чем, тогда он был вынужден обратиться в суд о взыскании с Артюковой О.С. вложенных в строительство денежных средств. Он не допускал отступлений от их заказов, только уменьшил расстояние между домиками с 1,5 м до 1 м, так как они хотели, чтобы вошло 7 домиков по одной стороне участка, они хотели, чтобы все было построено из дерева и натуральных материалов, просили не использовать пластик, ДСП, ДВП, он их условия выполнил, например, при строительстве первого дома он использовал минвату, но дочь с истцом сказали ему, что это вредно для здоровья и дорого, в перекрытии между 1 и 2 этажами и в стенах двух домов он использовал опилки, запрета их использования при строительстве нет. Считает, что построенные объекты не представляют угрозы чьей-либо жизни и здоровью, не имеют недостатков, которые были бы неисправимы, если бы было достаточно денежных средств, он бы сделал все более качественно.

Представители ответчика Ильина Д.Ч., Игнатьева М.В. по исковым требованиям возражали. Полагают, что застройка земельного участка истца Артюковой О.С. спорными объектами осуществлялась Артюковым В.И. не самовольно, а по согласованию с Артюковой О.С. и их дочерью Е. для этого Артюкова О.С. выдала Артюкову В.И. доверенность, передала ему необходимые документы, Артюков В.И. согласовывал с ними план застройки участка, проекты домов, материал для строительства, истец была в курсе хода строительства, перевела Артюкову В.И. часть денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ. у Артюкова В.И. нет доступа к участку и объектам, он не пользуется ими, истец выставила застроенный участок на продажу, поэтому он обратился в суд о взыскании с Артюковой О.С. своих вложенных в строительство денежных средств, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств была взыскана, что породило рассматриваемый иск, поэтому истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Если у Артюковой О.С. есть к Артюкову В.И. вопросы по качеству, то она может предъявить такие требования, но оснований для сноса построенных объектов нет.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей С.И.В., А.Е.М., М.Р.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, среди прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно сведениям ЕГРН истец Артюкова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

Из представленных доказательств суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Артюков В.И., действуя по договоренности с Артюковой О.С. и их дочерью Э.Е.В. о создании на указанном земельном участке совместного бизнеса по размещению граждан в гостевых летних домах, на основании выданной Артюковой О.С. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «МРСК Сибири» договор о технологическом присоединении указанного участка к электросетям, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию МО <данные изъяты> СП с заявлением о выделении древесины для строительства на указанном земельном участке жилого дома, хозяйственных построек и забора, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Республиканским агентством лесного хозяйства договор купли-продажи лесных насаждений, за счет своих денежных средств, а также денежных средств Артюковой О.С. и Э.Е.В. построил на указанном земельном участке следующие объекты: три летних дома, баню, туалет, скважину, выгребную яму, забор, и использовал земельный участок и указанные объекты для размещения граждан в гостевых летних домах. С ДД.ММ.ГГГГ Артюков В.И. доступ к указанным объектам не имеет в связи с заключением Артюковой О.С. с <данные изъяты> договора по охране объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Артюкова В.И. к Артюковой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Артюковой О.С. в пользу Артюкова В.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб..

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Артюковой О.С. Кочан Я.В., апелляционная жалоба представителя Артюкова В.И. Ильиной Д.Ч. – без удовлетворения.

При этом в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы суда о том, что Артюков В.И. и Артюкова О.С. договорились вести совместное дело по размещению гостей в гостевых домах в <адрес>, для чего ими было решено возвести на земельном участке Артюковой О.С. соответствующие строения. С такими выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, который также указал, что построенные Артюковым В.И. объекты остались в пользовании Артюковой О.С. как собственника земельного участка, в то время как Артюков В.И. лишен возможности пользоваться ими. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат повторному оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требование истца Артюковой О.С. о признании самовольными постройками возведенных ответчиком Артюковым В.И. на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> объектов: три летних дома, баню, туалет, скважину, выгребную яму, забор, суд находит, что это требование подлежит разрешению по существу, несмотря на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Кочан Я.В. указанное требование не поддержала, но при этом ни истец Артюкова О.С., ни представитель Кочан Я.В. отказ от иска в части этого требования не заявил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. (п. 22)

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. (п. 24)

Разрешая исковые требования о признании самовольными постройками возведенные ответчиком Артюковым В.И. на принадлежащем истцу Артюковой О.С. земельном участке по адресу: <адрес> объекты: три летних дома, баню, туалет, скважину, выгребную яму, забор, возложении на Артюкова В.И. обязанности по их демонтажу, суд приходит к выводу, что по требованию Артюковой О.С. о признании спорных объектов самовольными постройками Артюков В.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, Артюков В.И. при их строительстве полагал, что действует в интересах создания на указанном земельном участке совместного бизнеса с Артюковой О.С. и Э.Е.В., строил спорные объекты на указанном земельном участке по согласованию с ними, и таким образом вносил свой вклад в создаваемый бизнес, но с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора ранее имевшиеся договоренности сторон действовать перестали, а спорные объекты перешли в единоличное владение и пользование Артюковой О.С., которая как фактический заказчик и собственник земельного участка могла бы стать собственником спорных объектов, если бы объекты не имели, как указывает сторона истца, признаки самовольных построек.

Если принять во внимание доводы Артюковой О.С. о том, что построенные Артюковым В.И. объекты не соответствуют требованиям противопожарных, санитарных, градостроительных норм, несут угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц, и выявленные нарушения являются существенными, при которых эксплуатация объектов невозможна, как это указано в заключении эксперта ООО «Эксперт+Оценка» Б.В.Ю. №, то суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не доказано, что Артюков В.И. при их строительстве допустил такие существенные отступления от согласованного с Артюковой О.С. и Э.Е.В. проекта застройки участка и проектов домов, которые привели к указанным стороной истца несоответствиям объектов установленным требованиями, которые невозможно устранить. Оценивая вывод эксперта ООО «Эксперт+Оценка» Б.В.Ю. в заключении № о том, что приведение объектов в соответствии с установленными требованиями исключается из-за отсутствия в условно разрешенных видах использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж1 вида для обслуживания туристов и отдыха, так как основной вид разрешенного использования земельного участка истца - для строительства индивидуального жилого дома, суд находит, что такое несоответствие объектов виду разрешенного использования земельного участка истца было сознательно допущено как Артюковым В.И., так и Артюковой О.С. еще на стадии договоренности о создании на указанном земельном участке совместного бизнеса по размещению граждан в гостевых летних домах, поэтому возложение на Артюкова В.И. ответственности за ненадлежащее исполнение Артюковой О.С. полномочий собственника земельного участка выбранным истцом способом защиты недопустимо. При установленных обстоятельствах указанные стороной истца недостатки построенных ответчиком Артюковым В.И. объектов не могут расцениваться как основания для удовлетворения требований Артюковой О.С. к Артюкову В.И. о признании этих объектов самовольными постройками, возложения на Артюкова В.И. обязанности по их демонтажу за его счет, что не исключает осуществление защиты прав истца иными способами.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Артюковой О.С. к Артюкову В.И. о признании самовольными постройками спорных объектов: трех летних домов, бани, туалета, скважины, выгребной ямы, забора, возложении на Артюкова В.И. обязанности по их демонтажу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░