Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1155/2023 ~ М-1263/2023 от 21.07.2023

№ 2-1155/2023 (УИД 58RS0017-01-2023-001863-31)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при помощнике судьи Манушиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-001863-31 по исковому заявлению Пономарева А.В. к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, указав, что 05.02.2023 в автосалоне <данные изъяты> между ним и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля LADA 219040 LADA New Granta на 796724,98 руб. сроком действия 60 месяцев. В настоящее время кредит погашен.

При заключении данного договора менеджером салона ему навязаны дополнительные услуги в виде обязательного заключения договора на оказание комплекса услуг – подключения автомобиля к программе «Автодруг-3» и заключении договора № БАВ-А3-0000000217 с ответчиком.

Согласно заключенному договору стоимость услуг ответчика составила 60000 руб., в том числе абонентское обслуживание на 2 года до 04.02.2025 по оказанию услуг технической помощи на дорогах, информационных, юридических услуг стоимостью 600 руб. и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 59400 руб.

В подтверждение заключения договора, заранее подписанного со стороны ответчика, ему выдан сертификат к договору № БАВ-А3-0000000217 (Автодруг-3). Оплата услуг компании осуществлена за счет заемных средств в тот же день.

Сертификат к договору одновременно является и актом об оказании услуг, согласно которому устная консультация стоимостью 59400 руб. ему уже якобы была оказана ответчиком, что не соответствует действительности.

Затем, 12.04.2023 он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денег. Указанное заявление получено 19.04.2023, а 26.04.2023 ответчиком произведен частичный возврат за абонентское обслуживание в размере 550 руб.

Однако оставшуюся сумму за неоказанные консультации в размере 59400 руб. ответчик возвращать отказался, указав в письме, что услуги в виде устной консультации им якобы оказаны.

Считает, что он как потребитель услуги вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Сведений о несении заказчиком каких-либо расходов не имеется и не может быть, так как все документы по договору оказания комплекса услуг, включая заявление-оферту на заключение данного договора с приложениями, сам договор и акт приемки выполненных работ по договору, были подписаны одномоментно при заключении кредитного договора на готовых откопированных бланках (отсутствует подлинная синяя печать) без участия уполномоченных на подписание должностных лиц ответчика, указанных в договоре.

Он в консультации ответчика не нуждался и не получал ее, поскольку информация является общедоступной. С другими организациями и сотрудниками у него как потребителя диалога не было. Услугами по данному договору он не пользовался, поэтому никаких расходов со стороны ответчика, связанных с исполнением договора, не имеется.

За нарушение, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

С 30.04.2023 по 17.07.2023 сумма неустойки составила 59400 руб. (59400 руб. х 79 дней х 3% = 140778 руб., поскольку данная сумма превышает сумму задолженности, она добровольно снижена до суммы основной задолженности).

В связи с отказом в добровольном порядке возместить ему всю требуемую сумму, он претерпел моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 15000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Сервис Ассист» в свою пользу сумму неоказанных услуг в размере 59400 руб., неустойку согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей - 59400 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф 50% от присужденных сумм и судебные издержки.

До начала судебного разбирательства по существу от Пономарева А.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме с указанием о понимании последствий такого отказа.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом и своевременно о месте и времени его проведения, не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и заявление истца об отказе от иска, считая возможным рассмотрение дела и поставленного вопроса о принятии отказа истца от иска без участия извещенных надлежащим образом и своевременно участвующих по делу лиц, приходит к выводу о возможности принятия такого отказа и прекращения производства по гражданскому делу, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ст. 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что право отказа от заявленных требований предусмотрено вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, отказ Пономарева А.В. от иска к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей является его свободным и добровольным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как участвующих по делу лиц, так и иных (третьих) лиц, последствия такого отказа и прекращения производства по делу известны и понятны истцу, о чем им указано в письменном заявлении суду, а поэтому заявленный отказ может быть принят судом.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Пономарева А.В. от иска к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пономарева А.В. к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья