Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2021 от 31.08.2021

№ 1-108/2021 УИД 51RS0006-01-2021-001582-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                             26 октября 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при помощнике судьи Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника - адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гуляева Я.С., родившегося <дд.мм.гггг> в ...., гражданина ...., имеющего основное общее образование, неработающего, учащегося .... .... .... холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев Я.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Гуляев Я.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, похитил со стеллажа алкогольной продукции бутылку виски «....» емкостью 1 литр, стоимостью 1094 рубля 81 копейка, принадлежащую ООО «....». Указанные действия Гуляева Я.С. были обнаружены охранником магазина М.С.М., который потребовал их прекращения.

Гуляев Я.С., игнорируя законные требования М.С.М., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая при себе чужое имущество, с места преступления скрылся, открыто похитив бутылку виски «....» емкостью 1 литр, стоимостью 1094 рубля 81 копейку, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Гуляев Я.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого Гуляева Я.С., данных в ходе судебного заседания, предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 106-109) и подтвержденных подсудимым, следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 19 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «....», расположенный <адрес> <адрес>., для того, чтобы украсть спиртное. Денег у него не было, ранее приобретенное спиртное закончилось, а ему хотелось продолжить употреблять алкогольные напитки. В помещении магазина взял со стеллажей бутылку виски «....» и бутылку напитка «....», которые спрятал под надетую на нем кофту, под резинку шорт, направился к выходу из магазина. По пути его остановил охранник, поднял его кофту, выхватил бутылку «....». Поняв, что его действия обнаружены, он взял бутылку виски в руку, подняв над головой так, чтобы охранник не мог дотянуться. Охранник требовал вернуть бутылку, попытался его остановить, схватив за руки, но он вырвался, минуя кассовую зону и не оплатив товар, направился к выходу. У выхода из магазина и на улице охранник вновь догнал его, требуя вернуть бутылку виски, пытаясь остановить, но он так и не вернул похищенное, убежал. Виски выпил по месту жительства.

В копии чека ПАО «....» (л.д. 110) указано, что на расчетный счет ООО «....» в счет возмещения ущерба по уголовному делу переведено 500 рублей.

В протоколе осмотра диска, изъятого в ходе выемки (л.д. 33-35), и воспроизведении видеозаписи (л.д. 59-67) приведена покадровая распечатка действий подсудимого по открытому хищению бутылки виски. Присутствовавший при осмотре Гуляев Я.С. подтвердил свою личность на видео.

Согласно показаниям потерпевшего (представителя потерпевшего) П.О.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-30), в <дд.мм.гггг> 2021 от директора магазина «....», расположенного по адресу: <адрес> ей стало известно о совершенном хищении <дд.мм.гггг> бутылки виски «....» емкостью 1 литр, стоимостью 1094 рубля 81 копейку, принадлежащей ООО «....». Ущерб, причиненный обществу, Гуляев Я.С. возместил частично в сумме 500 рублей.

Из показаний свидетеля М.С.М., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-40), следует, что он работает охранником в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> приблизительно в 19 часов 11 минут он находился на рабочем месте в торговом зале, обратил внимание на молодого человека, который, зайдя в магазин, быстрым шагом прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял бутылку виски «....» и бутылку напитка «....». Когда молодой человек проходил мимо него, то в руках у того ничего не было, однако кофта неестественно топорщилась. Он остановил молодого человека, потребовал показать, что у того находится под кофтой. Молодой человек отказался, тогда он приподнял надетую на нем кофту и увидел, что под ней, под резинку шорт были спрятаны бутылка виски и «....». Он выхватил бутылку «....», а бутылку виски молодой человек сам взял в руку и не отдавал. Он потребовал вернуть товар, но молодой человек ответил отказом. Он несколько раз требовал вернуть товар, догнал его на выходе из магазина, но молодой человек вырвался и выбежал, не оплатив товар. На улице он продолжал требовать вернуть похищенное, но молодой человек все требования проигнорировал, быстрым шагом удалился от магазина с похищенной бутылкой виски.

В акте от <дд.мм.гггг> (л.д. 55) ООО «....» указано на выявленную недостачу товара - бутылки виски «....» объемом 1 литр, стоимость которой согласно счету-фактуре №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 56-58) составляет 1094 рубля 81 копейку. Документы осмотрены следователем (л.д. 51-52), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53).

В ходе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (л.д. 12-15) – магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, отображена обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с алкогольной продукцией, изъяты документы на похищенное имущество.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина Гуляева Я.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, показания Гуляева Я.С., признавшего свою вину в совершенном преступлении, согласуются с показаниями свидетеля М.С.М., который являлся непосредственным очевидцем совершенного подсудимым открытого хищения имущества ООО «....», требовал от него прекращения противоправных действий, препятствовал совершению Гуляевым Я.С. преступления. Показания этих лиц об обстоятельствах совершенного преступления нашли полное подтверждение в протоколе осмотра видеозаписи с камер наблюдения, на которой зафиксированы действия подсудимого по изъятию чужого имущества. Стоимость и перечень похищенного имущества подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания счетом-фактурой и актом об установлении расхождения по количеству товарно-материальных ценностей.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

    Учитывая поведение Гуляева Я.С. в ходе судебного разбирательства, ...., суд признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Гуляева Я.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Гуляева Я.С. таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. При этом после обнаружения его противоправных действий охранником магазина, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, от совершения открытого хищения чужого имущества не отказался, игнорируя законные требования о прекращении противоправных действий, удерживая похищенное при себе, покинул помещение магазина, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему смотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что Гуляев Я.С. на учетах в поликлинике у врачей фтизиатра, невролога, инфекциониста не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, значится зачисленным в профессиональное образовательное учреждение.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Гуляеву Я.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, его показания, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, положены судом в основу приговора; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное материалами уголовного дела; состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Гуляев Я.С. привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, в отношении него принималось решение о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, который до настоящего времени подсудимым не исполнен, ...., не работает.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, в частности учитывая, что предметом преступления явилась алкогольная продукция, пояснения подсудимого о мотиве совершенного им преступления, обусловленном желанием продолжить распитие спиртных напитков, ...., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гуляеву Я.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершенным преступлением.

Учитывая вышеуказанные данные о личности Гуляева Я.С., обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, о невозможности применения ст. 73 УК РФ. По мнению суда более мягкие виды наказания не обеспечат достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд учитывает наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, незначительную стоимость имущества, на которое были направлены преступные действия подсудимого.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а равно с учетом наличия в действиях Гуляева Я.С. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в колонии-поселении.

    Вместе с тем, учитывая, что совершенное Гуляевым Я.С. преступление относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, а равно принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность, отсутствие каких-либо хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая уклонение Гуляева Я.С. от явки в судебное заседание, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии судебного разбирательства, подлежат взысканию с осужденного, поскольку подсудимый трудоспособен, физически здоров, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гуляев Я.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Меру пресечения Гуляеву Я.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установив следование Гуляева Я.С. к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, под конвоем.

Срок наказания в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть Гуляеву Я.С. в срок наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с Гуляева Я.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Колбина А.Д. в уголовном судопроизводстве в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                          Т.А. Большакова