Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5193/2020 от 03.04.2020

Дело №2-51 93/2020

Решение
Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 3 июля 2020 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Хетеевой М.А.,

с участием адвоката Дзиовой А.М., действующей на основании ордера №190 от 08.06.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

     В обосновании заявленных требований указала, что 26.06.2010г. вступила в брак с ответчиком согласно свидетельству о заключении брака I-ИО №, выданному 26.06.2010г. Управлением записи актов гражданского состояния Республики Северная Осетия – Алания <адрес>. Впоследствии 04.12.2012г. брак был, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ИО №, выданным 04.12.2012г. Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Северная Осетия-Алания. После расторжения брака они с ответчиком примирились и продолжали проживать с ним по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Во время их совместного проживания, после расторжения брака, ею за свой счет была приобретена в интернет магазине «Мебель Софи» кровать RIO за 64 790руб., что подтверждается уведомлением от интернет магазина «Мебель Софи» - заказ № от 26.09.2015г. и справкой из Сбербанка о проведении платежа на сумму 64 790 руб. от 27.09.2015г. Также ею 17.12.2016г. была приобретена по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк» следующая техника и мебель: холодильник Samsung RB37j5200SA, стоимостью 46 592 руб., телевизор Samsung UE- 49KS7500UX SUHD LED Smart TV,стоимостью 84 992 руб., стол обеденный SHELF( 1100- 1500*740*760)- WHITE, стоимостью 16 906 руб., стул С-555GRAY(серый)-Аванти 3 шт., стоимостью 6 858 руб. При этом микроволновая печь LG MB-4042 D, стоимостью 6 792 руб., указанная в счете и чеке была возвращена ответчиком. Итого общая стоимость вышеуказанного имущества согласно счету № от 17.12.2016г. и товарному чеку № от 17.12.2016г. без учета стоимости микроволновой печи составила сумма в размере: 64 790руб. + 155 348 руб. = 220 138 руб. За указанную мебель и технику она полностью расплатилась, что подтверждается кредитным договором № от 17.12.2016г., заключенным с АО «ОТП Банк», выпиской из банка за период с 17.12.2016г. по ... с указанием суммы списания 162 140 руб. и справкой о закрытии договора от 18.11.2018г. По семейным обстоятельствам она перевелась на новое место службы и ... уехала в <адрес> на постоянное место жительство. При этом указанная техника и мебель остались у ответчика по адресу их проживания: <адрес>, который в настоящее время продолжает ими пользоваться, что подтверждается переписками посредством WhatsApp. В адрес ответчика 20.08.2019г. ею была направлена досудебная претензия, которая согласно почтовому уведомлению была получена ответчиком. Однако добровольно вернуть принадлежащее ей на праве собственности имущество ответчик отказывается, мотивируя свой отказ тем, что за технику и мебель он с ней рассчитался. При этом, она указала, что соглашение о компенсации ответчиком стоимости вышеуказанного имущества, она с ответчиком не заключала, никаких денежных средств от него за мебель и технику она не получала. В обоснование своих исковых требований истица ссылалась также на справку № от ...г. выданную войсковой частью 3718 в которой указано, что истица требованием - накладным Ф№ для перевозки груза войсковой частью не обеспечивалась, что подтверждает её исковые требования к ответчику.

    На основании ст.ст. 29, 301 ГК РФ просила удовлетворить её исковые требования о возложении обязанности на ответчика передать ей в целостности и сохранности вышеуказанное имущество и взыскать с ответчика в её пользу уплаченную ею государственную пошлину.

    В ходе разбирательства дела ФИО1 изменила иск в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде сформулировав исковые требования к ответчику следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца убытки истца в размере 220 138 руб. и уплаченную ею государственную пошлину.

    Необходимость изменения иска обосновала тем, что с момента расставания с ответчиком и отъезда, по адресу: <адрес> прошло три с половиной года, а её имущество осталось во владении ответчика, который продолжил им пользоваться, в связи с чем, имеется износ мебели и техники и как следствие ухудшение потребительских свойств, а также в связи с тем, что ответчик неоднократно переезжал с места на место, что подтверждается материалами дела, потребительские свойства мебели существенно ухудшились вследствие переездов и необходимости при этом разборки и сборки мебели и механических повреждений при её погрузке. Считает, что возврат мебели и техники по данной причине невозможен, в связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит обязать ответчика возместить стоимость её вещей, находящихся у ответчика, согласно имеющимся в материалах дела документам, подтверждающих их стоимость.

    Истица на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ просила суд рассмотреть данное дело в её отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

     Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика – ФИО4 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от 27.04.2019г. и ордера № от 08.06.2020г. уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что стороной истца не представлено суду доказательства того, что её имущество осталось во владении ответчика и он продолжил пользоваться им. В ходе судебного заседания пояснила, что ответчик действительно проживал с истицей по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от 18.06.2016г. Срок данного договора аренды закончился ...<адрес> договор аренды жилого помещения они не заключали. К указанному времени брачные отношения фактически были прекращены. В связи с этим истица перевелась на новое место службы и ... уехала в <адрес> на постоянное место жительство. При этом указала, что истица еще до отъезда распорядилась указанным в иске имуществом по своему усмотрению. При этом, свое имущество ФИО2 в пользование не оставляла, на хранение не передавала, в связи с чем её требования к ответчику необоснованны. Также пояснила, что в указанной квартире оставались лишь какие-то детские вещи и предметы, которые ответчик по её просьбе отправил ей в августе 2017г. посредством частной транспортной компании. Об этом было известно самой истице, и именно по этой причине она впоследствии, по истечении двух лет, никаких претензий относительно своего имущества к ответчику не предъявляла. Сама истица по истечении указанного времени никаких попыток по возврату какого-либо имущества не предпринимала. Ответчик, в свою очередь никаких препятствий ей в этом не чинил. Истиной же причиной подачи данного иска, по мнению ответчика, послужил факт его вступления в другой брак. По поводу ссылки истицы на справку № от ...г. выданную войсковой частью 3718 из которой следует, что истица требованием - накладным Ф№ для перевозки груза войсковой частью не обеспечивалась указала, что это никак не подтверждает её исковые требования к ответчику, поскольку это её право, а не обязанность. Истица могла распорядиться своим имуществом по своему усмотрению как угодно: подарить, продать, вывести иным способом, воспользоваться частной транспортной компанией и т.д. При этом ответчик не отрицает, что поддерживал общение с истицей, поскольку у них общие дети, с которыми он встречается и оказывает им материальную помощь. Однако, это не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Считает, что исковые требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака I-ИО №, выданному ... Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Северная Осетия-Алания брак между истицей и ответчиком ФИО2 был прекращен ....

    Истцом в материалы дела предоставлен договор найма от ... из которого следует, что истец и ответчик проживали совместно до ... по адресу: <адрес>

    В обоснование своих исковых требований истица предоставила в суд кредитный договор от ... №, заключенный с АО «ОТП Банк» на приобретение спорного имущества и товарный чек № от ... об оплате ею стоимости данного имущества.

    Истицей в суд была предоставлена справка о закрытии вышеуказанного кредитного договора, в связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме и счет - выписка за период с ... по ... Также её были предоставлены сведения о списании с её расчетного счета денежных средств в размере 64 790 руб.

    В материалах дела имеется справка от ... № согласно которой, прапорщик ФИО1, действительно проходит военную службу по контракту в войсковой части 7405 с 02.02.2017г. по настоящее время. Материалами дела установлено, что истица ... уехала в <адрес> – на - Дону.

    Согласно справке № от ...г. выданной войсковой частью 3718 истица требованием - накладным Ф№ для перевозки груза войсковой частью не обеспечивалась.

    В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчиком в адрес истицы в августе 2017 года посредством частной транспортной компании ООО «Деловые линии» был отправлен груз и согласно накладной № от ... получен ею, что не отрицают стороны.

    Представленные суду фотографии истицей не могут свидетельствовать о нахождении вещей у ответчика, поскольку не известно в какой временной период они сделаны, в каком месте и более того по ним невозможно идентифицировать спорное имущество.

    Переписка, представленная истицей в судебное заседание на бумажном носителе, также не свидетельствует о нахождении вещей у ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Так, из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    Ответчиком в материалы дела был предоставлен АКТ обследования <адрес> от 22.01.2020г., расположенной по адресу <адрес> об отсутствии спорного имущества в данной квартире.

    Также ответчиком в судебное заседание был предоставлен АКТ от ... за подписью Председателя ТСЖ «Набережное» о его проживании в <адрес> с ... по настоящее время.

    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательств.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт нахождения вышеуказанного имущества истца во владении ответчика.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконное удержание ответчиком спорного имущества. Напротив, судом установлено, что сама истица не предпринимала никаких мер по сохранению своего имущества.

    При этом из самого содержания искового заявления следует, что соглашение о компенсации ответчиком стоимости вышеуказанного имущества, она с ответчиком не заключала.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае статьи регулирующие отношения, связанные с возмещением материального вреда или убытков не могут быть применены.

    Суд считает, что допустимых, достоверных и убедительных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества у ответчика в материалах дела, отсутствуют.

    Таким образом, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества во владении ответчика, его незаконное удержание ответчиком, требования истца удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 220 138 рублей и взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 5 401 рубль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.