Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2024 от 01.03.2024

    Мировой судья:                                                                     Дело №

       Г.И. Гиззатуллина                                                16MS0004-01-2023-002094-84

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 апреля 2024 года                                                        город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:      председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

        при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

        Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению АО «Тинькофф банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан по гражданскому делу №, взыскав с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 6070 рублей 09 копеек.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, обосновывая тем, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи, и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен, а также АО «Тинькофф Банк» было реализовано право на обращение в суд с иском к должнику.

        Представитель истца на судебное заедание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана задолженность в пользу АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Взыскателю разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно справке по судебному приказу удержана сумма в размере 6070 рублей 09 копеек.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Доводы подателя частной жалобы о том, что АО «Тинькофф Банк» реализовало свое право на обращение в суд не нашло своего подтверждения, поскольку сведений о том, что после отмены судебного приказа исковое заявление принято к производству не представлено.

Таким образом, выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании удержанных на его основании с АО «Тинькофф Банк» денежных средств в сумме 6070 рублей 09 копеек являются правильными, подтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья:          Кузина В.Е.